qui est il? VII

mat a écrit:Oui Mesrine, le G n'est pas un "looser", il est certes chanceux, mais la variété extrême de ses victimes et de son mode opératoire n'aide pas.....
Il me semble que les employés du 36 passent devant son portrait robot tout les jours, ils n'ont pas lâché l'affaire c'est une certitude.

clemal2011 a écrit:



Et pour Géraldine en 1983, il est déjà capable de suivre un mode opératoire type Ingrid : enlèvement et séquestration. Et vu que Géraldine a été enlevée un mercredi et tuée un vendredi (jour de la mort déterminé par le médecin légiste), il aurait donc même potentiellement abusé d'elle pendant 2 jours avant de la tuer. Puis l'a ensuite balancé dans un fossé de la D96. Donc il a déjà le permis en 1983 à priori et est véhiculé. Ce qui n'est pas impossible vu son âge estimé en 1986.
Mais penses-tu possible qu'il soit capable d'un tel en enlèvement en 1983 et ensuite passe aux ascenseurs ?

clemal2011 a écrit:
Et pour Géraldine en 1983, il est déjà capable de suivre un mode opératoire type Ingrid : enlèvement et séquestration. Et vu que Géraldine a été enlevée un mercredi et tuée un vendredi (jour de la mort déterminé par le médecin légiste), il aurait donc même potentiellement abusé d'elle pendant 2 jours avant de la tuer. Puis l'a ensuite balancé dans un fossé de la D96. Donc il a déjà le permis en 1983 à priori et est véhiculé. Ce qui n'est pas impossible vu son âge estimé en 1986.
Mais penses-tu possible qu'il soit capable d'un tel en enlèvement en 1983 et ensuite passe aux ascenseurs ?

Kassandra88 a écrit:
Bonjour,
Trop d'infos tue l'info.
Ainsi, je n'avais regardé qu'en diagonale cette info postée par mimi. (Qu'on peut retrouver ici: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  )
Si l'info est exacte, et si l'individu qui se dénonce est bien l'auteur (ce ne serait pas le premier qui revendique un meurtre qu'il n'a pas commis) alors, "type méditerranéen" cela ne colle pas fort au grêlé.
Puisqu'on a pu décrire cet homme, en a t'on dressé un PR? L'a t'on montré aux victimes/témoins qui ont vu le G?

Kassandra88 a écrit:

clemal2011 a écrit:Re-bonjour à tous,

Ce lien a déjà été publié il y a un moment sur le forum : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Mais que pensez-vous du premier commentaire ? Ça pourrait être une fausse piste mais est-ce que celle-ci a été étudiée ?
Est-ce que ça ne vaudrait pas le coup de prendre contact avec cette personne ?

Il y  eu tellement de liens postés qu'on oublie un peu.
Tu peux toujours tenter le coup et l'inciter à contacter les enquêteurs.

clemal2011 a écrit:Bonjour à tous,


J'ai juste 2 points dans mon scénario que je ne sais pas encore expliquer :
--> la neutralisation d'IM : il réussit à la faire sans qu'elle ne fasse trop de bruit car ça ne réveille pas GP. Et pas de trace de défense donc il gère grave...
--> la neutralisation de GP : ok il dort, mais bon pas de trace défensive non plus. Est-il possible de neutraliser comme ça un homme sans qu'il se défende même si on le réveille. Et de pouvoir l'attacher tranquillement...

Mesrine a écrit:
Salut. Pour la chronologie : perso je le sens pas comme ça dans la chronologie; si IM hurle en défense, GP est censé se réveiller... voire des voisins entendre quelque chose... mais peu importe...
En réponse à ta question :
fais le test chez toi avec une personne qui simule le sommeil. pour le peu que cette personne dorme à plat ventre ou sur le côté; tu lui colles un genou au milieu de la colonne vertébrale et un couteau sous le pif, soit en lui tirant les cheveux (auquel cas le réflexe et de poser les bras à plat, c'est radical) soit en lui écrasant la tête contre le lit... et tu en feras ce que tu veux, même avec un différentiel de force très important. (prends une spatule de cuisine... c'est plus prudent... )
Le genou au même endroit (milieu colonne vertébrale), tu ramènes les bras en arrière et tu noues avec une simple cravate; les carottes sont cuites pour ta victime. Il ne reste plus qu'à t'occuper du reste (pieds) et renforcer les liens. Se sortir de cette position est rigoureusement impossible.
Et même sans ces techniques; un mec qui ronfle et qui se réveille avec une lame sous le nez, tu as le dessus dans 99,99% des cas.
Autre solution 'technique' de cette scène de crime et con comme mes pieds : la prise d'otage de IM avec le couteau.
De la même façon qu'il a saisi Cécile sous son bras gauche et la menaçait avec son couteau de son bras droit qui a occasionné la blessure sous le sein gauche. (à checker... mais il me semble qu'il est droitier cet abruti...).
D'ailleurs il me semble que IM portait une blessure non mortelle au cou...
Ceci expliquerait cela...
Et colle bien avec le fait qu'il a bricolé les liens avec tout ce qui se trouvait sur place... il se les serait fait remettre par IM ou GP (j'y crois beaucoup moins)... car on peut présumer qu'il n'a pas retourné l'appart et que IM est resté inerte les mains dans les poches à le regarder faire... idem pour GP s'il s'est réveillé.

clemal2011 a écrit:

Je vais lui indiquer de le faire si ce n'est pas déjà fait. Sais-tu me dire quelles sont les coordonnées des enquêteurs stp ?
Merci beaucoup.

clemal2011 a écrit:

Mesrine a écrit:
Salut. Pour la chronologie : perso je le sens pas comme ça dans la chronologie; si IM hurle en défense, GP est censé se réveiller... voire des voisins entendre quelque chose... mais peu importe...
En réponse à ta question :
fais le test chez toi avec une personne qui simule le sommeil. pour le peu que cette personne dorme à plat ventre ou sur le côté; tu lui colles un genou au milieu de la colonne vertébrale et un couteau sous le pif, soit en lui tirant les cheveux (auquel cas le réflexe et de poser les bras à plat, c'est radical) soit en lui écrasant la tête contre le lit... et tu en feras ce que tu veux, même avec un différentiel de force très important. (prends une spatule de cuisine... c'est plus prudent... )
Le genou au même endroit (milieu colonne vertébrale), tu ramènes les bras en arrière et tu noues avec une simple cravate; les carottes sont cuites pour ta victime. Il ne reste plus qu'à t'occuper du reste (pieds) et renforcer les liens. Se sortir de cette position est rigoureusement impossible.
Et même sans ces techniques; un mec qui ronfle et qui se réveille avec une lame sous le nez, tu as le dessus dans 99,99% des cas.
Autre solution 'technique' de cette scène de crime et con comme mes pieds : la prise d'otage de IM avec le couteau.
De la même façon qu'il a saisi Cécile sous son bras gauche et la menaçait avec son couteau de son bras droit qui a occasionné la blessure sous le sein gauche. (à checker... mais il me semble qu'il est droitier cet abruti...).
D'ailleurs il me semble que IM portait une blessure non mortelle au cou...
Ceci expliquerait cela...
Et colle bien avec le fait qu'il a bricolé les liens avec tout ce qui se trouvait sur place... il se les serait fait remettre par IM ou GP (j'y crois beaucoup moins)... car on peut présumer qu'il n'a pas retourné l'appart et que IM est resté inerte les mains dans les poches à le regarder faire... idem pour GP s'il s'est réveillé.

Oui il va falloir que je teste ça sur un pote que je vais surprendre en pleine nuit !!

Plus sérieusement, c'est vrai, dans ma chronologie, je ne m'explique pas l'absence de réaction d'IM. Aucun bruit qui ne réveille Gilles ou alerte les voisins, pas de traces défensives...
L'option prise d'otage d'IM est du coup possible en effet. Et notre homme est bien droitier oui.
Concernant la blessure d'IM au cou, je viens de relire un article de l'époque. Voici ce qui est indiqué : "Irmgard Muller porte une blessure au cou, très exactement au niveau du larynx. C'est une entaille superficielle - ce qui explique le sang sur le couteau - mais qui a tout de même atteint la trachée artère."
Question con : si le coup a atteint la trachée artère, peut-il s'agir d'une blessure superficielle ? Si quelqu'un a quelques connaissances médicales sur le forum.
Et si elle n'est en effet que superficielle : est-on encore capable de parler avec une telle blessure ?
L'article confirme qu'IM et GP sont mort par suffocation. Et que sur leur corps on trouve des traces de brûlures, causées très certainement par une cigarette.

Et peut-être Kassandra pourra t-elle me rafraichir la mémoire, mais, GP n'avait-il pas lui aussi le même type de blessure au cou que IM ?

Mesrine a écrit:ça me fait cogiter cette histoire de couteau... comme quoi, les échanges, c'est positif.
--
Il a fumé sa clope... et a torturé avec la clope alors qu'il avait un couteau...
Kassandra a dit que l'hypothèse que les victimes aient voulu monnayer leur survie avait été émise....
Mais si tel avait été le cas, perso, à sa place et compte tenu des faits qui suivront (vol) j'aurais pris du fric, des bijoux de MME P, le portefeuille de GP, les affaires dans le sac à main de IM, je me serais fait remettre les codes de carte bleue, les clés de la bagnole de GP, etc...
Donc... à priori... c'est qu'il n'avait pas d'intérêt envers ces valeurs...
Ou alors...il les a supprimés avant qu'ils ne puissent s'exprimer...
ce qui est parfaitement logique, les amis!
Puisqu'ils étaient bâillonnés!!!
Ben "vouais", évidemment... mais c'est bien sûr!
Ok, on rembobine et on déroule le film :
il entre et prend en otage IM immédiatement. Se sert du couteau pour la menacer (puisque s'il avait attachée, il aurait pas eu besoin du couteau...). D'une façon ou d'une autre, il neutralise GP et le baillonne. Ensuite il fait parler IM (qui l'a jeté le matin, ou il a découvert un truc chez elle, etc... bref : il est humilié). Il pète son câble en résumé... soit il apprend de IM qu'elle a une liaison avec GP, soit il le suppose... L'essentiel est qu'il en est convaincu... Donc il torture son rival qu'il a immobilisé... Il leur fait subir des interrogatoires dans deux pièces séparées... Comme un flic, les amis! Il veut vérifier si chacun dit la vérité... un interrogatoire à la sauce Gestapo. (Au passage : ça me rappelle l'évocation d'un système de boite aux lettres "comme dans la résistance" dans les lettres!!!).
Voilà!! Il navigue d'une pièce à l'autre comme un fou furieux... et pour compenser son humiliation, il humilie son rival.
Il les a fait parler!! mais pas de fric, pas de valeurs à emporter!! Que nenni!! Il s'est en quelque sorte replacé sur le trône qu'il a perdu quelques heures auparavant.
Donc, ils n'ont pas eu la parole. Il leur a fait dire ce qu'il voulait entendre. Et une fois fait, il les a étouffés. il a fini le "boulot" ce salopard. et sans utiliser le couteau!.
--
J'ai lu/vu/entendu quelque part que IM s'était étouffée sous son propre poids, comme pendue... Vu la position du corps (si elle est fidèle dans les images) : c'est pas possible. En effet elle a les deux bras tendus et attachés au montant du lit enfant. Donc quand bien même elle était nouée autour du cou par un autre lien et attachée à ce même montant; en tirant sur les bras, ça réduit la tension d'un lien au cou qui aurait dû nécessairement être un nœud coulant... donc pour moi c'est pas jouable comme hypothèse.
C'est LUI qui a fini "le boulot".
Et pour faire "ça", il a du réfléchir un bon moment avant de passer à 'exécution', au propre comme au figuré.
--
La dessus il doit se barrer...
Donc priorité au nettoyage.
et il embarque ce qui lui semble de valeur... sans évidemment prendre les papiers ou la moindre trace de ce qui pourrait le relier aux victimes!!!
Comme un flic, les amis!!!
Donc il est dans la merde.... parce qu'il doit quand même laisser une piste.... un truc qui va noyer le poisson...
Donc il embarque les hasselblad, qui lui apparaissent les objets de grande valeur... à minima, dans sa tronche qui calcule la suite, un motif suffisant qui orientera les flics vers un cambriolage.
--
Et, selon moi, c'est pour ça, pour exactement les mêmes raisons, que cet enfoiré va tenter de se faire passer pour un cambrioleur par la suite!!
Il est convaincu que "ça marche"! Donc il réitère...sans tuer.
Jusqu'au jour où, dans son scénario, il tombe sur un os : la psy.
Et (allez je me paie le délire jusqu'au bout) : il sort sa VRAIE carte de flic.
Donc, y a le feu à la baraque à frites ce jour là!!!!
Et donc : les lettres!! Y a pas mieux comme leurre!!
Et zoup il disparaît. (Perso, à sa place, je vais au pôle Nord à la nage!)
--
Puis en 94, Saclay, un site qu'il connait comme sa poche.
Comme tous les flics au sud de Paris...
--
(fin du film)
The End.

clemal2011 a écrit:
Concernant la blessure d'IM au cou, je viens de relire un article de l'époque. Voici ce qui est indiqué : "Irmgard Muller porte une blessure au cou, très exactement au niveau du larynx. C'est une entaille superficielle - ce qui explique le sang sur le couteau - mais qui a tout de même atteint la trachée artère."
Question con : si le coup a atteint la trachée artère, peut-il s'agir d'une blessure superficielle ? Si quelqu'un a quelques connaissances médicales sur le forum.
Et si elle n'est en effet que superficielle : est-on encore capable de parler avec une telle blessure ?
L'article confirme qu'IM et GP sont mort par suffocation. Et que sur leur corps on trouve des traces de brûlures, causées très certainement par une cigarette.

Et peut-être Kassandra pourra t-elle me rafraichir la mémoire, mais, GP n'avait-il pas lui aussi le même type de blessure au cou que IM ?

Kassandra88 a écrit:

clemal2011 a écrit:
Concernant la blessure d'IM au cou, je viens de relire un article de l'époque. Voici ce qui est indiqué : "Irmgard Muller porte une blessure au cou, très exactement au niveau du larynx. C'est une entaille superficielle - ce qui explique le sang sur le couteau - mais qui a tout de même atteint la trachée artère."
Question con : si le coup a atteint la trachée artère, peut-il s'agir d'une blessure superficielle ? Si quelqu'un a quelques connaissances médicales sur le forum.
Et si elle n'est en effet que superficielle : est-on encore capable de parler avec une telle blessure ?
L'article confirme qu'IM et GP sont mort par suffocation. Et que sur leur corps on trouve des traces de brûlures, causées très certainement par une cigarette.

Et peut-être Kassandra pourra t-elle me rafraichir la mémoire, mais, GP n'avait-il pas lui aussi le même type de blessure au cou que IM ?

G.P: la blessure au niveau du cou n'a pas endommagé de zone vitale, il est mort par suffocation.
IM les  blessures au niveau du larynx et de la trachée artère  + les liens auront provoqué la suffocation.
Une seule brulure de cigarette sur chacun.

Kassandra88 a écrit:

clemal2011 a écrit:
Concernant la blessure d'IM au cou, je viens de relire un article de l'époque. Voici ce qui est indiqué : "Irmgard Muller porte une blessure au cou, très exactement au niveau du larynx. C'est une entaille superficielle - ce qui explique le sang sur le couteau - mais qui a tout de même atteint la trachée artère."
Question con : si le coup a atteint la trachée artère, peut-il s'agir d'une blessure superficielle ? Si quelqu'un a quelques connaissances médicales sur le forum.
Et si elle n'est en effet que superficielle : est-on encore capable de parler avec une telle blessure ?
L'article confirme qu'IM et GP sont mort par suffocation. Et que sur leur corps on trouve des traces de brûlures, causées très certainement par une cigarette.

Et peut-être Kassandra pourra t-elle me rafraichir la mémoire, mais, GP n'avait-il pas lui aussi le même type de blessure au cou que IM ?

G.P: la blessure au niveau du cou n'a pas endommagé de zone vitale, il est mort par suffocation.
IM les  blessures au niveau du larynx et de la trachée artère  + les liens auront provoqué la suffocation.
Une seule brulure de cigarette sur chacun.

clemal2011 a écrit:
Et que le G ait trouvé un papier polaroid. Et qu'il le laisse sur place pour faire croire qu'il a photographié sa mise en scène. Faire croire à un crime rituel d'un cinglé + à un vol d'appareil photo.
Il s'agit d'un reste de papier photo, d'un emballage. Le G a donc posé un papier sur le dos du hasselblad et laissé l'emballage au sol.

Sans oublier qu'il a bien pris soin de nettoyer ses empreintes. Pourquoi de telles précautions pour ses empreintes ? [b]A l'époque de ce crime est-ce que ses empreintes avaient déjà été relevées lors du meurtre de Cécile ?
Selon Carine (p42)]Aucun relevé d'empreintes digitales dans l'ascenseur, sur le cartable de la victime et sur les objets qu'il contenait (le cartable a été ouvert et des objets en ont été sortis) ni sur la porte d'entrée de la cave.

Kassandra88 a écrit:Bonjour,

clemal2011 a écrit:
Et que le G ait trouvé un papier polaroid. Et qu'il le laisse sur place pour faire croire qu'il a photographié sa mise en scène. Faire croire à un crime rituel d'un cinglé + à un vol d'appareil photo.
Il s'agit d'un reste de papier photo, d'un emballage. Le G a donc posé un papier sur le dos du hasselblad et laissé l'emballage au sol.

Sans oublier qu'il a bien pris soin de nettoyer ses empreintes. Pourquoi de telles précautions pour ses empreintes ? [b]A l'époque de ce crime est-ce que ses empreintes avaient déjà été relevées lors du meurtre de Cécile ?
Selon Carine (p42)]Aucun relevé d'empreintes digitales dans l'ascenseur, sur le cartable de la victime et sur les objets qu'il contenait (le cartable a été ouvert et des objets en ont été sortis) ni sur la porte d'entrée de la cave.

Kassandra88 a écrit:Bonjour,

clemal2011 a écrit:
Et que le G ait trouvé un papier polaroid. Et qu'il le laisse sur place pour faire croire qu'il a photographié sa mise en scène. Faire croire à un crime rituel d'un cinglé + à un vol d'appareil photo.
Il s'agit d'un reste de papier photo, d'un emballage. Le G a donc posé un papier sur le dos du hasselblad et laissé l'emballage au sol.

Sans oublier qu'il a bien pris soin de nettoyer ses empreintes. Pourquoi de telles précautions pour ses empreintes ? [b]A l'époque de ce crime est-ce que ses empreintes avaient déjà été relevées lors du meurtre de Cécile ?
Selon Carine (p42)]Aucun relevé d'empreintes digitales dans l'ascenseur, sur le cartable de la victime et sur les objets qu'il contenait (le cartable a été ouvert et des objets en ont été sortis) ni sur la porte d'entrée de la cave.

Kassandra88 a écrit:Attention: ce n'est pas parce que Carine dit qu'il n'y a pas eu de relevé d'empreintes digitales qu'il n'y en a pas eu.

Et je dois préciser aussi que ce n'est pas parce qu'on n'a pas retrouvé d'empreintes qu'il les a forcément effacées.

Kassandra88 a écrit:

Kassandra88 a écrit:Attention: ce n'est pas parce que Carine dit qu'il n'y a pas eu de relevé d'empreintes digitales qu'il n'y en a pas eu.

Et je dois préciser aussi que ce n'est pas parce qu'on n'a pas retrouvé d'empreintes qu'il les a forcément effacées.

Ya un bug là. Je n'ai pas écrit "Et je dois préciser....."

Mesrine a écrit:

Kassandra88 a écrit:Bonjour,

clemal2011 a écrit:
Et que le G ait trouvé un papier polaroid. Et qu'il le laisse sur place pour faire croire qu'il a photographié sa mise en scène. Faire croire à un crime rituel d'un cinglé + à un vol d'appareil photo.
Il s'agit d'un reste de papier photo, d'un emballage. Le G a donc posé un papier sur le dos du hasselblad et laissé l'emballage au sol.

Sans oublier qu'il a bien pris soin de nettoyer ses empreintes. Pourquoi de telles précautions pour ses empreintes ? [b]A l'époque de ce crime est-ce que ses empreintes avaient déjà été relevées lors du meurtre de Cécile ?
Selon Carine (p42)]Aucun relevé d'empreintes digitales dans l'ascenseur, sur le cartable de la victime et sur les objets qu'il contenait (le cartable a été ouvert et des objets en ont été sortis) ni sur la porte d'entrée de la cave.

Salut,
En réponse groupée @ Clemal & Kassandra:

N'importe quel "neuneu" en 86/87 sait que des empreintes sont la signature numéro1 d'un crime.
Donc le minimum 'syndical' sur la scène IM/GP est de les effacer. Sur cette scène il a le temps. Sur la scène Cécile beaucoup moins car il reprend l'ascenseur pour quitter les lieux et croise (de mémoire) une résidente, et se trouve dans un 'état second' d'après son témoignage. Sa 'psychologie' n'est pas la même, car la configuration n'est pas la même : Cécile, il est super exposé / IM&GP il est momentanément à l'abri. Donc son stress est moindre sur IMGP pour réfléchir à sa sortie. Et il a déjà tué, il sait ce que ça lui fait, donc il n'est plus sous la même violence émotionnelle que lorsqu'il s'était retrouvée dans l'ascenseur; c'est très différent. De plus, dans sa tronche de taré, dans la perception que j'ai du gaillard, je le 'vois' bien penser "qu'ils ont eu ce qu'ils méritaient". Donc, 'psychologie différente' entre ces deux situations.
Pas de relevé d'empreintes dans l'ascenseur pour Cécile : Pasqualini s'en explique dans un reportage : les surfaces d'appui et les technologies de l'époque ne le permettaient pas + l'ascenseur avait été utilisé des dizaines de fois entre le matin (l'heure des faits) et la découverte de Cécile l'après midi. Donc pollution comme on dit...

Ensuite; le polaroïd au sol. (Si j'ai bien compris, il s'agit d'une pellicule de type Polaroïd qu'on met dans le Hasselblad, et non l'utilisation d'un appareil Polaroïd qui sort une photo instantanée).
Y a deux solutions : soit on est certain que ce papier ne se trouvait pas dans la sacoche (hypothèse que le beau frère de GP et propriétaire de l'appareil aurait laissé ce film dans la sacoche pour éviter de le jeter n'importe où lors d'un précédent usage), soit on est certain qu'il n'y avait que des pellicules neuves dans cette sacoche...Auquel cas en effet, c'est le G qui a tenté d'utiliser l'appareil.
Mais, selon moi, c'est secondaire.
Ce qui m'interpelle, c'est le fait de laisser ces traces! Un couteau bien en évidence et ce film! Pour la clope : simple; personne n'imagine en 87 qu'on saura un jour identifier une personne avec l'adn, donc c'est pas le plus important...mais ça renseigne sur le "timing". Car un fumeur qui subit un coup de stress enchaine les clopes, généralement. (ou alors il est en rade de clopes, mais là on coupe les cheveux en douze...).
Donc un timing assez court... ce que j'ai nommé à un moment sa furtivité et son pragmatisme.
Donc : le couteau et le film au sol... ça n'a pas de sens pour un tueur qui a deux sous de pragmatisme : soit je me plante et il est con comme un balai, soit c'est délibéré car au regard des enjeux le strict minimum est d'embarquer le couteau. (je paierais cher pour savoir si on a identifié ce qui a servi à le nettoyer d'ailleurs...). Dans bien des cas de meurtre avec couteau, la priorité numéro 1 des auteurs a été de le faire disparaitre. Pas lui.
Je poursuis et j'insiste : il n'a rien pris de valeur hormis cet appareil photo... Il n'est pas retourné, à priori, chez IM... Ne s'est pas fait remettre les codes de CB, n' pas pris de fric...etc. Et pourtant, c'est ce qu'il va s'évertuer à faire dans les mois qui suivent...
Il ne retourne pas chez IM car il n'est pas habitué à la cotoyer, car ils n'ont pas une relation régulière... car il sait que "Elie Lauringe" est la couverture parfaite; fausse identité, fausse adresse au 13 Rubens. Le seul risque pour lui est donc une identification visuelle lors d'un tapissage. Il lui suffirait d'avoir un alibi de type "j'étais ailleurs" : sans empreintes, il est blanc comme neige.
Donc en résumé, voilà un mec qui efface ses empreintes après avoir éliminé deux personnes, mais qui laisse en évidence un couteau et un film.
Y a rien qui vous interpelle les amis?....
--
perso j'émets l'hypothèse suivante :
Oui, évidemment il a un pète au casque, et a besoin de satisfaire son égo, ses fantasmes, etc...
Mais il a une perception très claire et très lucide de son environnement. (Un Lelandais!! c'est le meilleur résumé que je puisse trouver!).
Alors, avec en toile de fond son évolution, je pense qu'il sait à l'évidence qu'il est recherché... Que l'attaque frontale de type ascenseur, il doit oublier...sinon gros risque, très gros risque.
il va alors échafauder le plan du cambrioleur/faux flic... ça a un double intérêt : sécuriser ses agressions, et quitte à prendre des risques, autant prendre du fric au passage. (Ou alors c'est de la ruse à 100%; le cambriolage occulte l'objectif réel). Et je pense que ce plan provient de son expérience IM/GP.
Cependant, si pour nous ça semble plus simple, plus cohérent dans la ruse... Je pense qu'on doit pas oublier que cet enfoiré reste un être humain...et qu'il a une trouille bleue de se faire choper.
Donc, selon moi, le coup du flic qui devient cambrioleur, c'est mieux que les ascenseurs, mais ça craint quand même toujours pour lui...Car il n'a pas de motif légitime, en tant que flic, d'entrer chez les gens et de faire du contrôle d'identité.
Et donc, il va affiner le plan en créant le contexte de peur avec les lettres adressées au fillettes.
Son intervention sur Marie & Sophie foire complet. (Vraie carte de police, à minima vraie carte professionnelle car pour faire un faux en uniforme & cravate ça me semble bien trop élaboré) et la lettre de Diderot qui est quand même un sacré travail accompli pour un mec qui aurait oublié un couteau au sol sur une scène de crime 6 mois auparavant... Bref, vous m'aurez compris je présume : tout ça pour moi est de la manipulation de A à Z.
Car;
Si on fait un "zoom arrière", en grand angle, une vue générale du gaillard : il est ce qu'on appelle généralement et basiquement un menteur (à commencer par "Elie Lauringe" et 13 Rubens). Comme les mecs qui se font gauler un jour et dont tout l'entourage découvre qu'il avait une double vie... Lelandais, le mec de la Sambre, etc.
Là où Lelandais a coupé son portable aux moment qui lui semblaient opportuns; je pense que lui a écrit des lettres, en résumé.
Même volonté de maîtriser la situation et de minimiser les risques dont il connait parfaitement la portée. Donc les moyens déployés sont en adéquation.
Quelques détails en vrac : "la grèce en mai, cette déesse l'a trompé" = une invitation en règles à faire le lien avec IM. = double emploi : non seulement ça explique que l'auteur de la lettre est un barjot qui s'intéresse aux fillettes, mais ça relie à ce crime, même si c'est un lien ténu.
"oh freud oh temps révolus" + littérature plagiée = volonté de se faire passer pour un nostalgique d'un temps passé ("comme dans la résistance" = faire croire à un ancien combattant déglingué du citron), mais qui a quand même une culture et un niveau intellectuel élevé. (et je rappelle que "on" a "tous" plongé).
Si devait mettre le niveau de risque sur un graphique; le niveau le plus élevé de risque d'être identifié pour lui est la rencontre avec la psy : c'est là où il y a le plus de monde qui le croise dans le temps le plus court.
Donc, la réponse à ce niveau de risque est proportionnelle en réflexion, temps, et moyens mis en oeuvre pour l'éliminer...
Avant qu'il ne disparaisse.
Ce qui ne fait que renforcer, selon moi, l'hypothèse qu'il s'agissait d'un plan millimétré.
--
Bref... petite citation pour conclure : si un train peut en cacher un autre;  Un flic peut cacher un cambrioleur, un cambrioleur un flic, un cambrioleur un cambrioleur, et un flic un flic.
par contre, je connais pas beaucoup de cambrioleurs/assassins qui écrivent des lettres qui sont une invitation en règle à se faire gauler...
Ni beaucoup de cambrioleurs, sdf, toxicos, neuneus etc... qui passent entre les mailles du filet sans que jamais leur adn ne sorte un beau matin pendant plus de 20 ans.