qui est il? XIII

Toto2024 a écrit:Chacun est libre de s’exprimer sur ce forum et d’envisager plein d’hypothèses. Et c’est tant mieux.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

musaraigne a écrit:

question subsidiaire, entre autre, je me demande ce que le grele aurait fait si,  sur le chemin où il a monté Ingrid, sa Volvo était tombée en panne...quand n'aurait-il été de Ingrid ?

Kassandra88 a écrit:@Identifier,
C'est notre cadeau de Noël, tu avoues?

elgrelito a écrit:Salut.

Après quelques 24 heures de réflexion de plus (et bientôt deux ans de cogitation sur le sujet de cet animal qui m'a bien gonflé, mine de rien), perso j'arrive à la conclusion générale suivante que je vais essayer de faire courte.
Sachant que chacun demeure libre de penser différemment.
Je remercie donc par avance les gens qui prendront le temps de me lire, d'éviter de m'interpeller pour me demander s'il ne serait pas conservateur de musée au motif que Rubens figure dans des éléments de l'affaire... (ou interpellation similaire, de type "est-ce qu'il n'aurait pas pu déguiser des Adidas en Nike"... etc).

1/ Il n'est pas de Paris, pour la raison la plus simple d'abord qu'il faut en effet être fou pour se permettre d'agir à visage découvert. Pour la raison que se permettre d'agir à visage découvert loin de ses bases est cohérent en termes de risques dans le contexte de l'époque car la technique d'identification via adn est inconnue. Il s'autorise donc ce qu'il se refuserait pour des questions de risque dans le périmètre de sa base. Pour la raison également bien concrète et factuelle que depuis 30 ans passés, ni les recherches de la crim, ni la médiatisation de l'affaire n'ont fait ressortir le moindre signalement probant émanant de la ville dans laquelle il y a la plus forte concentration de témoins (densité de population). POur la raison que le calendrier des faits établit que les WE et les vacances scolaires sont exclus de ses agissements (Je précise néanmoins qu'il était certes à Mitry et à Sacalay... mais ai développé des arguments sur le fait qu'il ne connait pas cette ferme comme l'aurait connu un local; il est donc de passage). Il n'est pas de Paris, également, au motif que le rythme des rencontres avec IM est en total décalage avec des rencontres répétées qui auraient été révélatrices d'une forme de pression évolutive qu'il lui aurait mise, ce à quoi il faut ajouter que dans le réseau relationnel de IM, ici encore, il est strictement inconnu. (Pour un pervers pulsionnel parisien, en synthèse, il 'brille par son absence' de ce point de vue).

2/ Il est technique, technicien, rusé, futé, perspicace, pragmatique, rapide, furtif, affuté, calculateur, etc... bref, c'est un 'commando'. Il est 'parfait' en somme!
Il est un manuel, ou par opposition il n'est pas médecin, prof, flic, libraire, boulanger du coin, etc etc etc (toute profession "fixée", nécessitant un ancrage durable). Donc un manuel itinérant, en bref. Sa technique meurtrière la plus évoluée = le cas IM/GP (qui pour moi n'a strictement rien à voir ni avec une mise scène à connotation sexuelle, ni celle d'une oeuvre diabolique, de près ou de loin).

3/ Il est accroc aux gosses (c'est pas un scoop, certes), mais, ce que je viens de comprendre après avoir analysé le parcours INgrid à Mitry m'a fait cogiter sur le reste des détails à la ferme de Villeras. Je développe :
On sait que dans les minutes qui ont suivi le viol il va prétendre aller chercher à manger (ce qui est de la flûte enchantée, d'ailleurs, puisqu'il avait des biscuits dans la bagnole à l'aller...et qu'il est environ 17h, de plus).
Dans ce qui semble être l'étape qui suit immédiatement sa sortie de la piaule délabrée pour regagner la clôture par laquelle il est entré, il est aperçu par le moniteur auto-école. Tout le monde s'est accordé à dire qu'Ingrid devait sa survie au fait qu'elle n'a pas résisté. Je n'en suis pas certain. Car s'il avait l'intention de la remettre dans la voiture pour s'en débarrasser plus tard, alors sa sortie des lieux peut indiquer qu'il est venu vérifier que la voie était libre, et celle-ci ne l'étant pas (puisque témoin), il a pris l'option de s'enfuir.

En cela, la survie de Ingrid peut être considérée comme due à la présence ce témoin. Rien ne permet de l'affirmer, tout comme rien ne permet d'affirmer le contraire.

Il est accroc aux gosses sur une période de 8 ans; de 86 à 94. Comme déjà écrit, c'est sa came. Ces mecs-la ne s'offrent pas un 'sevrage' par eux même.

4/ Son approche des enfants et leur profil.

L'approche :

C'est la "chronologie scolaire" avant tout. Il ne faut pas chercher plus loin, selon moi. Ici encore, la puissance médiatique et émotionnelle, le flots d'infos de tous bords, nous interdit, je pense, de 'voir' cette évidence. Je développe en très court : si je veux violer à Paris une enfant, il me suffit de trouver un lieu et un horaire (critère matériel & risque, critère temps & proie accessible). Donc, si quelqu'un arrive à trouver plus simple, rapide, efficace, discret et moins risqué que sa façon d'opérer à Paris, je lui offre un grelito qui dodeline de la tête au rythme des secondes dans un réveil. (La minute de monsieur 'grelipède', en d'autres termes... Un peu de sarcasme...)

Sur les profils des victimes :

Il s'en tape complet dans la couleur des cheveux, la couleur de peau, etc. (certes je change radicalement d'avis sur un ciblage de Cécile, mais j'assume sans problème)
Ce n'est pas sa priorité.
Sa priorité est d'abord et avant tout d'avoir accès à sa proie (cf le cas Ingrid qui s'est séparée du reste de ses copines, ce qu'il ne pouvait savoir par avance. cf itinéraire des gosses & lieu d'enlèvement). Pour avoir accès à sa proie, ou à ses proies, il conjugue, il opère un 'savant calcul' entre l'environnement, l'aspect risque et confinement pour opérer et le potentiel de proies qu'il pourra croiser. Raison pour laquelle il est aller opérer sur des sites où il y a du volume de cibles potentielles. Et à ce titre, ici encore, quoi de mieux que des immeubles imposants dans lesquels il y croisera inévitablement de quoi se satisfaire. (J'exclus évidemment toute recherche 'd'intimité' notion de 'indoor' ou 'outdoor', à ce sujet).
Sa cible moyenne a 10 ans. Cela ne doit rien au hasard.
Une ado est bien plus susceptible de se défendre que des gosses de 10 ans.

Son critère de base est donc, pour faire très court et en gros, 'la sortie des écoles' (ou la sortie des ascenseurs s'agissant de Paris!).

Par conséquent selon moi, tout cas de disparition d'enfant, où que ce soit et dans le périmètre d'une école, peut le concerner.

POurquoi?

Parce qu'à/c de 1995, la technique de l'adn émerge médiatiquement bien plus qu'en 86, et que le choix entre sa survie à lui et celle de sa victime, est très vite "calculable".

Parce que depuis le cas Ingrid (ou Marianne avant elle), il a capté que sa technique de flic fait 'un malheur'. Il l'a testée, éprouvée, et peut l'avoir encore améliorée.

Parce qu'il a un CV meurtrier long comme le bras qui lui vaudra perpète à/c de cette période, et que, c'est un phénomène établi; tous ces mecs 'évoluent'.

Cyniquement, mais malheureusement et si on veut rester les deux pieds bien sur terre : qu'aurait-il à y perdre? Rien! Et à y gagner? Tout, à savoir sa vie pour le prix d'une autre.

--

Pour les lettres, on va faire court sinon à la saint glinglin on y est encore et ça épargnera à tout le monde de perdre du temps : l'auteur a été identifié. (Ce sera mon cadeau de Noel : temps gagné et neurones économisés).

elgrelito a écrit:Salut.
Salut Mesrine,  

Après quelques 24 heures de réflexion de plus (et bientôt deux ans de cogitation sur le sujet de cet animal qui m'a bien gonflé, mine de rien), perso j'arrive à la conclusion générale suivante que je vais essayer de faire courte.
Sachant que chacun demeure libre de penser différemment. Content de te l'entendre dire, car tu as traité Toto de connard sous prétexte qu'il a un avis différent du tiens. Tu mérites mieux que ça, car l'énervement est un constat d'échec pour celui auquel tu t'adresse sur l'instant.
Je remercie donc par avance les gens qui prendront le temps de me lire, (je le fait toujours, car tes analyses et tes réflexions sont souvent pertinentes)d'éviter de m'interpeller pour me demander s'il ne serait pas conservateur de musée au motif que Rubens figure dans des éléments de l'affaire... (ou interpellation similaire, de type "est-ce qu'il n'aurait pas pu déguiser des Adidas en Nike"... etc).Lol ...

1/ Il n'est pas de Paris, pour la raison la plus simple d'abord qu'il faut en effet être fou pour se permettre d'agir à visage découvert. Guy George, Thierry Paulin, Patrice Allègre, Francis Heaulme ... etc (la liste serait trop longue) ont agit à visage découvert à l'endroit même où ils demeuraient. Paris pour : thierry Paulin & Maturin, Guy Georges, Patrick trémeau et consorts...  Montigny-les-metz pour : Francis Healme. Toulouse pour  : Patrice Allègre ... Bref la liste serait longue comme mon bras si j'ajoutais tous les autres exemples de tueur (parfois TES) qui ont agit à visage découvert dans leur propre ville et donc leur lieu d'habitation.  Pour la raison que se permettre d'agir à visage découvert loin de ses bases est cohérent en termes de risques dans le contexte de l'époque car la technique d'identification via adn est inconnue. J'ajouterais que comme, effectivement l'ADN est inconnu à cette période, il se sent à l'aise de partout, car même proche de ses bases il sait que ce n'est pas ses empreintes ou ses traces de sperme qui permettront au 36 de le lever. Il s'autorise donc ce qu'il se refuserait pour des questions de risque dans le périmètre de sa base. En changeant d'arrondissement toutes les semaines (par exemple en cas d'un G squatter)quels sont les risques de se faire Gauler sachant que Paris intra-muros compte 2 200 000 Habitants, Paris Grande couronne : 5 300 000 habitants et Paris petite Couronne : 4 600 000 habitants !  De quoi avoir largement la marge pour se fondre dans la masse. Et si on ajoute à cela que les Portraits-robot ne sont généralement très peu représentatifs d'une certaine réalité et donc très peu fiables (l'affaire Guy Georges l'a largement démontré), j'aimerai bien connaitre le nombre de tueurs ou violeurs qui ont été serrés uniquement sur la base d'un portrait robot ??? je crois qu'on doit frôler les 0 % Pour la raison également bien concrète et factuelle que depuis 30 ans passés, ni les recherches de la crim, ni la médiatisation de l'affaire n'ont fait ressortir le moindre signalement probant émanant de la ville dans laquelle il y a la plus forte concentration de témoins (densité de population). POur la raison que le calendrier des faits établit que les WE et les vacances scolaires sont exclus de ses agissements (Je précise néanmoins qu'il était certes à Mitry et à Sacalay...Oui, c'est vrai , il viole Ingrid un Mercredi, mais un témoin voit la Volvo à Saclay la veille ou l'avant veille , donc un lundi ou un mercredi, ce qui nous donne encore une agression un jour de semaine... Il n'agit ni les Week end ni en période de vacances scolaires mais ai développé des arguments sur le fait qu'il ne connait pas cette ferme comme l'aurait connu un local; il est donc de passage). Il n'est pas de Paris, également, au motif que le rythme des rencontres avec IM est en total décalage avec des rencontres répétées qui auraient été révélatrices d'une forme de pression évolutive qu'il lui aurait mise, ce à quoi il faut ajouter que dans le réseau relationnel de IM, ici encore, il est strictement inconnu. (Pour un pervers pulsionnel parisien, en synthèse, il 'brille par son absence' de ce point de vue). Tu omet de dire qu'il pouvait être toujours en mouvement, une nuit dans le 15 ème, une nuit dans le 4 ième ... etc  L'hypothèse d'un G toujours en mouvement est plausible, peut-être venait -t-il dans le Marais que très rarement, juste pour voir Irmgard et lui mettre des coups de pression avant de repartir dans un autre arrondissement ...

2/ Il est technique, technicien, rusé, futé, perspicace, pragmatique, rapide, furtif, affuté, calculateur, etc... Tous ces adjectifs colle aussi bien au G qu'à Guy George, roland Cazaux et beaucoup d'autres... Mais si le G est passé à travers les mailles du filet c'est qu'il devait avoir un petit quelque chose que les autres n'avaient pas. Car tous ceux que j'ai évoqué ont mis des années voir des décennies (concernant Cazaux) pour être appréhendés. Je pense que ce qu'il a de plus par rapport aux autres, c'est qu'il a eu cette capacité de lancer la PJ sur de mauvaise pistes, le bleuf est pour moi la clé qui lui à permis de ne jamais être appréhendé ou serré (selon le jargon du 36)   bref, c'est un 'commando'. Il est 'parfait' en somme! Certain (comme toi et moi) le voit très intelligent, car jamais serré , d'autres diront qu'il a une chance phénoménale ... moi je ne peux pas y croire, car tôt ou tard la chance tourne, hors pour lui elle aurait finie par ne jamais tourner en faveur du 36 ?!?!  Mouais ... alors dans ce cas , je suggère au G de se mettre au Poker !  Il serait déjà millionnaire !  
Il est un manuel, ou par opposition il n'est pas médecin, prof, flic, libraire, boulanger du coin, etc etc etc (toute profession "fixée", nécessitant un ancrage durable). Donc un manuel itinérant, en bref.C'est certainement le point où je suis le plus d'accord avec toi Mesrine Sa technique meurtrière la plus évoluée = le cas IM/GP (qui pour moi n'a strictement rien à voir ni avec une mise scène à connotation sexuelle, ni celle d'une oeuvre diabolique, de près ou de loin). Oui, le G ne sort malheureusement pas d'une série Américaine avec des modes opératoires sophistiqués, des scènes de crime "travaillées" pour satisfaire le côté morbides qu'ont les téléspectateurs derrière leur écran. Avec le G ont est pas dans "Seven" ou dans les "Rivières Pourpres"... Avec le G ont est dans la réalité, c'est à dire qu'il s'en balançe des mises en scènes, de savoir qu'elles seront les réactions de ceux qui découvriront son "Oeuvre". Le côté "Oeuvre" c'est la marque de fabrique des véritables TES, avec le G ont est pas dans "l'oeuvre" qu'il laisse derrière lui. Ce n'est donc pas à mes yeux un meurtre avec le plaisir et la jouissance qu'auraient pu prendre n'importe qu'elle TES . Là on est, comme tu l'as si bien décrit, dans le pragmatisme d'une réalité qui est autre que celle du cinéma . Le G n'a pas de téléspectateurs, son seul  scénario c'est de ne pas se faire gauler.

3/ Il est accroc aux gosses (c'est pas un scoop, certes), mais, ce que je viens de comprendre après avoir analysé le parcours INgrid à Mitry m'a fait cogiter sur le reste des détails à la ferme de Villeras. Je développe :
On sait que dans les minutes qui ont suivi le viol il va prétendre aller chercher à manger (ce qui est de la flûte enchantée, d'ailleurs, puisqu'il avait des biscuits dans la bagnole à l'aller...et qu'il est environ 17h, de plus).
Dans ce qui semble être l'étape qui suit immédiatement sa sortie de la piaule délabrée pour regagner la clôture par laquelle il est entré, il est aperçu par le moniteur auto-école. Tout le monde s'est accordé à dire qu'Ingrid devait sa survie au fait qu'elle n'a pas résisté. Je n'en suis pas certain. Car s'il avait l'intention de la remettre dans la voiture pour s'en débarrasser plus tard, alors sa sortie des lieux peut indiquer qu'il est venu vérifier que la voie était libre, et celle-ci ne l'étant pas (puisque témoin), il a pris l'option de s'enfuir.
Première fois que cette théorie est évoquée !  Oui, c'est éventuellement possible. Sauf que tu oublis qu'il a aussi épargné Marianne,et toutes les autres victimes de ses viols pour lesquelles il n'a pas utilisé la force, mais plutôt la dissuasion  (Excepté pour Cécile et Sarah où là il a utilisé la strangulation qui fut létale pour Cécile)
En cela, la survie de Ingrid peut être considérée comme due à la présence ce témoin. Rien ne permet de l'affirmer, tout comme rien ne permet d'affirmer le contraire.
Le G n'étant pas un TES , ses pulsions ne sont donc pas meurtrières, mais uniquement sexuelles. Quand la victime est docile et contrôlable il ne tue pas. Le G est pour moi allergique à l'agitation de sa victime, aux cris qu'elle pourrait pousser, à la panique que cela pourrait engendrer chez lui. C'est à ce moment là qu'il tue. Mais sûr que non seulement il n'en prend pas du plaisir mais qu'en plus il voit ça comme un échec par rapport à lui-même. Savoir si il culpabilise d'avoir été "obligé" de tuer ???? Je n'irai pas jusque là, mais pas sûr qu'il ait pu vivre normalement avec sa conscience le meurtre de Cécile ?!?!  Pour le meurtre du marais c'est différent, là, c'est la seule fois où il a tué de "plein gré"sans se dire : "Putain merde je l'ai tué !" (chose qu'il ait pu se dire à lui-même après la mort de Cécile)

Il est accroc aux gosses sur une période de 8 ans; de 86 à 94. Comme déjà écrit, c'est sa came. Ces mecs-la ne s'offrent pas un 'sevrage' par eux même.

4/ Son approche des enfants et leur profil.

L'approche :

C'est la "chronologie scolaire" avant tout. Il ne faut pas chercher plus loin, selon moi. Ici encore, la puissance médiatique et émotionnelle, le flots d'infos de tous bords, nous interdit, je pense, de 'voir' cette évidence. Je développe en très court : si je veux violer à Paris une enfant, il me suffit de trouver un lieu et un horaire (critère matériel & risque, critère temps & proie accessible). Donc, si quelqu'un arrive à trouver plus simple, rapide, efficace, discret et moins risqué que sa façon d'opérer à Paris, je lui offre un grelito qui dodeline de la tête au rythme des secondes dans un réveil. (La minute de monsieur 'grelipède', en d'autres termes... Un peu de sarcasme...)

Sur les profils des victimes :

Il s'en tape complet dans la couleur des cheveux, la couleur de peau, etc. (certes je change radicalement d'avis sur un ciblage de Cécile, mais j'assume sans problème)Oui, tout comme toi je pense que toutes ses victimes étaient des victimes d'opportunités, sauf dans le cas de Cécile, ou là, il lui a comme qui dirait fabriqué un piège sur mesure. (Piège pour lequel il a dû prendre son temps, jauger les risques, arpenter les sous-sols, tchéquer les couloirs etc ...  
Ce n'est pas sa priorité.
Sa priorité est d'abord et avant tout d'avoir accès à sa proie (cf le cas Ingrid qui s'est séparée du reste de ses copines, ce qu'il ne pouvait savoir par avance. cf itinéraire des gosses & lieu d'enlèvement). Pour avoir accès à sa proie, ou à ses proies, il conjugue, il opère un 'savant calcul' entre l'environnement, l'aspect risque et confinement pour opérer et le potentiel de proies qu'il pourra croiser. Raison pour laquelle il est aller opérer sur des sites où il y a du volume de cibles potentielles. Et à ce titre, ici encore, quoi de mieux que des immeubles imposants dans lesquels il y croisera inévitablement de quoi se satisfaire. (J'exclus évidemment toute recherche 'd'intimité' notion de 'indoor' ou 'outdoor', à ce sujet).
Sa cible moyenne a 10 ans. Cela ne doit rien au hasard.
Une ado est bien plus susceptible de se défendre que des gosses de 10 ans.

Son critère de base est donc, pour faire très court et en gros, 'la sortie des écoles' (ou la sortie des ascenseurs s'agissant de Paris!).

Par conséquent selon moi, tout cas de disparition d'enfant, où que ce soit et dans le périmètre d'une école, peut le concerner.

POurquoi?

Parce qu'à/c de 1995, la technique de l'adn émerge médiatiquement bien plus qu'en 86, et que le choix entre sa survie à lui et celle de sa victime, est très vite "calculable".

Pour ma part j'ai une hypothèse concernant le fait d'avoir perdu sa trace à partir de 1995. Pour reprendre tes propos concernant l' ADN. Peut-être que cette année là le G, d'une manière ou d'une autre,  a prit connaissance des nouvelles avancées technologiques concernant l' ADN.
Alors soudain il lui restait que 3 choix :  
1. Je viol, je tue et j'enterre (style Fourniret)  
2. je viol seulement et dans 1 an ou moins (avec les progrès technologiques se développant d'année en année) la PJ me serre.
3 ième choix que la vie est pu lui donner c'est d'avoir rencontré l' Amour, une fille qui lui aurait permis de réaliser ses fantasmes dans la légalité cette fois-ci.
Si on prend comme hypothèse qu'il n'a jamais été aimé par personne et que ses actes et ses déviances étaient liés à ce dés-amour , alors l'Amour d'une femme a bien pu le "guérir" de ça.  
Parce que depuis le cas Ingrid (ou Marianne avant elle), il a capté que sa technique de flic fait 'un malheur'. Il l'a testée, éprouvée, et peut l'avoir encore améliorée.
Oui, et dès qu'il a commencé à agir avec cette ruse du faux-flic, ils n'a plus jamais eu recours au meurtre (excepté le cas Politi/Müller où là il ne tuait pas pour les mêmes raisons)
Parce qu'il a un CV meurtrier long comme le bras qui lui vaudra perpète à/c de cette période, et que, c'est un phénomène établi; tous ces mecs 'évoluent'.

Cyniquement, mais malheureusement et si on veut rester les deux pieds bien sur terre : qu'aurait-il à y perdre? Rien! Et à y gagner? Tout, à savoir sa vie pour le prix d'une autre.

--

Pour les lettres, on va faire court sinon à la saint glinglin on y est encore et ça épargnera à tout le monde de perdre du temps : l'auteur a été identifié. (Ce sera mon cadeau de Noel : temps gagné et neurones économisés).

Kassandra88 a écrit:@ Ness,
Ce qu'on a pu observer, c'est que les victimes du G étaient toutes des jeunes filles/femmes à cheveux foncés. Elles ont un petit air commun. Un look qui ne serait pourtant pas prioritaire dans la mesure où Ingrid est tombée dans les mailles de son filet.
Mais en France, les petites blondes sont moins nombreuses statistiquement parlant. Pas étonnant donc que la petite Lydia ait été une petite brunette.

Toto2024 a écrit:A propos de victimes du G., quelqu’un sur ce forum peut il rappeler l’endroit précis nom de la voie, etc. qu’on peut situer sur Google Maps, l’endroit où le corps de Karine L a été retrouvé dans un bois de Montceaux les Meaux? Je sais que sa mère y a fait apposer une stèle.
Je pense, comme beaucoup sur ce forum, que le G. A agressé Ingrid et aussi tué Karine L.
Car au départ, c’est le même territoire. C’est son territoire. Un territoire différent de celui de 86/87 lorsqu’il faisait ses études.
Et je pense que le lieu où a eu lieu l’agression a, dans les deux cas, toute son importance.

Kassandra88 a écrit:@Ness: La 3ème est  Elizabeth Fritzl non?
Quant au 2 premières, qui sont-elles et pourquoi les mettre sur ce fil?
Bien sur, j'avais reconnu I.M et Cécile ... qui c'est vrai ont un petit air de famille.

Kassandra88 a écrit:

Toto2024 a écrit:A propos de victimes du G., quelqu’un sur ce forum peut il rappeler l’endroit précis nom de la voie, etc. qu’on peut situer sur Google Maps, l’endroit où le corps de Karine L a été retrouvé dans un bois de Montceaux les Meaux? Je sais que sa mère y a fait apposer une stèle.
Je pense, comme beaucoup sur ce forum, que le G. A agressé Ingrid et aussi tué Karine L.
Car au départ, c’est le même territoire. C’est son territoire. Un territoire différent de celui de 86/87 lorsqu’il faisait ses études.
Et je pense que le lieu où a eu lieu l’agression a, dans les deux cas, toute son importance.

De mémoire non, mais je peux vous diriger vers le fil où vous devriez trouver la réponse ... et où je viens juste de relayer une vidéo:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moonqad a écrit:

elgrelito a écrit:Salut.
Salut Mesrine,  
Salut


Après quelques 24 heures de réflexion de plus (et bientôt deux ans de cogitation sur le sujet de cet animal qui m'a bien gonflé, mine de rien), perso j'arrive à la conclusion générale suivante que je vais essayer de faire courte.
Sachant que chacun demeure libre de penser différemment. Content de te l'entendre dire, car tu as traité Toto de connard sous prétexte qu'il a un avis différent du tiens. Tu mérites mieux que ça, car l'énervement est un constat d'échec pour celui auquel tu t'adresse sur l'instant.
Je remercie donc par avance les gens qui prendront le temps de me lire, (je le fait toujours, car tes analyses et tes réflexions sont souvent pertinentes)d'éviter de m'interpeller pour me demander s'il ne serait pas conservateur de musée au motif que Rubens figure dans des éléments de l'affaire... (ou interpellation similaire, de type "est-ce qu'il n'aurait pas pu déguiser des Adidas en Nike"... etc).Lol ...

L'emploi de ce vocabulaire est certes tout à fait regrettable, je le concède. Excuses publiques pour cela @toto. Néanmoins, lire des raccourcis répétés depuis des mois et/ou des approximations et/ou des éléments de comparaison issus de métaphores tout droit tirées d'internet ou de l'histoire de Napoléon, j'avoue que, au regard de l'enjeu, ça me tape sur le système.
Penser différemment n'autorise pas par définition à voir comme élément de convergence, et à l'écrire, le nom d'une résidence avec une question d'histoire Napoléonienne... Auquel cas, si on veut s'éclater sur ce terrain, on peut aussi se demander dans l'histoire de la ferme de Villeras et ses propriétaires successifs à l'époque de Jeanne d'Arc, s'il ne serait pas possible de débusquer la clé de l'énigme.
Le poids des mots est important, je le concède à nouveau.
Mais avant d'écrire ce qui me semble être dans les tréfonds chronologiques et du bon sens, de tels éléments comme étant potentiellement ceux d'une explication qui amènerait la clé à ce 'mystère', il serait bon de prendre un minimum connaissance d'aspects objectifs du dossier avant d'exposer ces théories abracadabrantesques.
Je fais donc une différence, de taille, entre la liberté de penser et celle d'être autorisé(e) à écrire n'importe quoi, ou à minima des choses sans le moindre lien tangible avec, pardon de le rappeler, des viols et meurtres, dont des gosses.
En des termes beaucoup plus simples et pour conclure sur cet aspect; pour moi c'est aussi grotesque que d'oser publier que le mec est mort en prison.
Ceci étant dit, je poursuis la réponse à ton post, dans un débat de qualité, débat pour lequel il en va à ce sujet comme celui de l'humour, comme le disait Desproges, qu'on peut débattre (ou rire) de tout; ça dépend avec qui.

Je réitère néanmoins mes excuses, en guise de conclusion, pour le vocabulaire employé, et je poursuis la réponse.

1/ Il n'est pas de Paris, pour la raison la plus simple d'abord qu'il faut en effet être fou pour se permettre d'agir à visage découvert. Guy George, Thierry Paulin, Patrice Allègre, Francis Heaulme ... etc (la liste serait trop longue) ont agit à visage découvert à l'endroit même où ils demeuraient. Paris pour : thierry Paulin & Maturin, Guy Georges, Patrick trémeau et consorts...  Montigny-les-metz pour : Francis Healme. Toulouse pour  : Patrice Allègre ... Bref la liste serait longue comme mon bras si j'ajoutais tous les autres exemples de tueur (parfois TES) qui ont agit à visage découvert dans leur propre ville et donc leur lieu d'habitation.  Pour la raison que se permettre d'agir à visage découvert loin de ses bases est cohérent en termes de risques dans le contexte de l'époque car la technique d'identification via adn est inconnue. J'ajouterais que comme, effectivement l'ADN est inconnu à cette période, il se sent à l'aise de partout, car même proche de ses bases il sait que ce n'est pas ses empreintes ou ses traces de sperme qui permettront au 36 de le lever. Il s'autorise donc ce qu'il se refuserait pour des questions de risque dans le périmètre de sa base. En changeant d'arrondissement toutes les semaines (par exemple en cas d'un G squatter)quels sont les risques de se faire Gauler sachant que Paris intra-muros compte 2 200 000 Habitants, Paris Grande couronne : 5 300 000 habitants et Paris petite Couronne : 4 600 000 habitants !  De quoi avoir largement la marge pour se fondre dans la masse. Et si on ajoute à cela que les Portraits-robot ne sont généralement très peu représentatifs d'une certaine réalité et donc très peu fiables (l'affaire Guy Georges l'a largement démontré), j'aimerai bien connaitre le nombre de tueurs ou violeurs qui ont été serrés uniquement sur la base d'un portrait robot ??? je crois qu'on doit frôler les 0 % Pour la raison également bien concrète et factuelle que depuis 30 ans passés, ni les recherches de la crim, ni la médiatisation de l'affaire n'ont fait ressortir le moindre signalement probant émanant de la ville dans laquelle il y a la plus forte concentration de témoins (densité de population). POur la raison que le calendrier des faits établit que les WE et les vacances scolaires sont exclus de ses agissements (Je précise néanmoins qu'il était certes à Mitry et à Sacalay...Oui, c'est vrai , il viole Ingrid un Mercredi, mais un témoin voit la Volvo à Saclay la veille ou l'avant veille , donc un lundi ou un mercredi, ce qui nous donne encore une agression un jour de semaine... Il n'agit ni les Week end ni en période de vacances scolaires mais ai développé des arguments sur le fait qu'il ne connait pas cette ferme comme l'aurait connu un local; il est donc de passage). Il n'est pas de Paris, également, au motif que le rythme des rencontres avec IM est en total décalage avec des rencontres répétées qui auraient été révélatrices d'une forme de pression évolutive qu'il lui aurait mise, ce à quoi il faut ajouter que dans le réseau relationnel de IM, ici encore, il est strictement inconnu. (Pour un pervers pulsionnel parisien, en synthèse, il 'brille par son absence' de ce point de vue). Tu omet de dire qu'il pouvait être toujours en mouvement, une nuit dans le 15 ème, une nuit dans le 4 ième ... etc  L'hypothèse d'un G toujours en mouvement est plausible, peut-être venait -t-il dans le Marais que très rarement, juste pour voir Irmgard et lui mettre des coups de pression avant de repartir dans un autre arrondissement ...

La liste des TES que tu reproduis est celle de ceux qui ont été arrêtés. Je pars du principe simplissime que ceux qui ne l'ont pas été sont plus futés que ceux qui l'ont été, sur la base d'une constante qui veut la priorité numéro une de tout criminel est de ne pas se faire prendre d'abord. Mais aussi sur la base d'une constante qui n'est pas des moindres; c'est que des flics cherchent ces criminels. La conjugaison de ces deux constantes permet très simplement de poser l'hypothèse que Paris n'est pas son lieu de résidence habituelle. Le calendrier des faits corrobore cette éventualité.
Si l'argument de la mobilité vaut pour des changements d'arrondissements, je ne vois pas en quoi elle exclurait de facto une mobilité plus élargie.
Argument de la mobilité plus élargie que j'étaye par le statut de père de famille, à supposer qu'on accepte l'idée qu'il l'est en effet et en premier lieu, et en second celle qui veut que pour changer d'arrondissement (ou même plus largement en termes de rayon) au rythme que tu évoques en étant marié et père, le 'modèle' serait alors une 'famille nomade'.
Sur l'argument des nombres, des chiffres :
Le FNAEG comporte à fin 2018 env. 3 millions d'empreintes, soit env. un peu + que 5% de la population française. (source CNIL)
On n'a donc pas les empreintes de tous les français... (ce qui n'est un scoop pour personne...), mais on sait aussi que tous les français ne vivent pas à Paris! Il en reste, selon ce chiffre qui ne sort pas de mon chapeau (que je n'ai pas d'ailleurs), environ 95% à aller prélever selon cette donnée officielle...
INversement, ce que l'on sait de lui, c'est qu'il est un homme avec ses cractéristiques (je n'y reviens pas), et qu'a Paris, intra muros, petite ou grande couronne, sur la population recensée, il y a des femmes, des vieux, des enfants petits et grands, des blacks, des asiats, des beurs, etc... Par conséquent et c'est mathématique, la population, quel qu'en soit le nombre, n'est pas un indicateur de concentration tel qu'il démontre en soit sa présence en tant que résidence habituelle.
Et pour terminer, très simplement, les trains, comme les voitures, en 1986, ça roule. (hahstag 'le feu ça brûle et l'eau ça mouille', tube planétaire s'il en est...).


2/ Il est technique, technicien, rusé, futé, perspicace, pragmatique, rapide, furtif, affuté, calculateur, etc... Tous ces adjectifs colle aussi bien au G qu'à Guy George, roland Cazaux et beaucoup d'autres... Mais si le G est passé à travers les mailles du filet c'est qu'il devait avoir un petit quelque chose que les autres n'avaient pas. Car tous ceux que j'ai évoqué ont mis des années voir des décennies (concernant Cazaux) pour être appréhendés. Je pense que ce qu'il a de plus par rapport aux autres, c'est qu'il a eu cette capacité de lancer la PJ sur de mauvaise pistes, le bleuf est pour moi la clé qui lui à permis de ne jamais être appréhendé ou serré (selon le jargon du 36)   bref, c'est un 'commando'. Il est 'parfait' en somme! Certain (comme toi et moi) le voit très intelligent, car jamais serré , d'autres diront qu'il a une chance phénoménale ... moi je ne peux pas y croire, car tôt ou tard la chance tourne, hors pour lui elle aurait finie par ne jamais tourner en faveur du 36 ?!?!  Mouais ... alors dans ce cas , je suggère au G de se mettre au Poker !  Il serait déjà millionnaire !  

Même réponse que précédemment pour la liste des TES.
Nous sommes d'accord pour le reste; il est un 'fabuleux' joueur de poker. A ceci près qu'il ne s'agit pas d'un jeu de cartes dont on connait le nombre distribué chez les adversaires. LE coup parfait au poker est la quinte flush, je crois...(à vérifier)... Sauf qu'il faut se faire distribuer les cartes, ce qui comporte une part d'aléa. En l'espèce et pour poursuivre l'analogie du jeu, je pense qu'il s'assure d'avoir toutes les cartes en mains avant d'opérer. Le petit + que tu évoques est sa technique et sa parfaite connaissance & conscience & perception de l'environnement dans lequel il opère, couplé à la vitesse d'exécution. Son 'intelligence' n'a rien de très complexe, selon moi, de très 'évoluée". C'est un pragmatique doublé d'un parfait 'comédien'.


Il est un manuel, ou par opposition il n'est pas médecin, prof, flic, libraire, boulanger du coin, etc etc etc (toute profession "fixée", nécessitant un ancrage durable). Donc un manuel itinérant, en bref.C'est certainement le point où je suis le plus d'accord avec toi Mesrine Sa technique meurtrière la plus évoluée = le cas IM/GP (qui pour moi n'a strictement rien à voir ni avec une mise scène à connotation sexuelle, ni celle d'une oeuvre diabolique, de près ou de loin). Oui, le G ne sort malheureusement pas d'une série Américaine avec des modes opératoires sophistiqués, des scènes de crime "travaillées" pour satisfaire le côté morbides qu'ont les téléspectateurs derrière leur écran. Avec le G ont est pas dans "Seven" ou dans les "Rivières Pourpres"... Avec le G ont est dans la réalité, c'est à dire qu'il s'en balançe des mises en scènes, de savoir qu'elles seront les réactions de ceux qui découvriront son "Oeuvre". Le côté "Oeuvre" c'est la marque de fabrique des véritables TES, avec le G ont est pas dans "l'oeuvre" qu'il laisse derrière lui. Ce n'est donc pas à mes yeux un meurtre avec le plaisir et la jouissance qu'auraient pu prendre n'importe qu'elle TES . Là on est, comme tu l'as si bien décrit, dans le pragmatisme d'une réalité qui est autre que celle du cinéma . Le G n'a pas de téléspectateurs, son seul  scénario c'est de ne pas se faire gauler.


3/ Il est accroc aux gosses (c'est pas un scoop, certes), mais, ce que je viens de comprendre après avoir analysé le parcours INgrid à Mitry m'a fait cogiter sur le reste des détails à la ferme de Villeras. Je développe :
On sait que dans les minutes qui ont suivi le viol il va prétendre aller chercher à manger (ce qui est de la flûte enchantée, d'ailleurs, puisqu'il avait des biscuits dans la bagnole à l'aller...et qu'il est environ 17h, de plus).
Dans ce qui semble être l'étape qui suit immédiatement sa sortie de la piaule délabrée pour regagner la clôture par laquelle il est entré, il est aperçu par le moniteur auto-école. Tout le monde s'est accordé à dire qu'Ingrid devait sa survie au fait qu'elle n'a pas résisté. Je n'en suis pas certain. Car s'il avait l'intention de la remettre dans la voiture pour s'en débarrasser plus tard, alors sa sortie des lieux peut indiquer qu'il est venu vérifier que la voie était libre, et celle-ci ne l'étant pas (puisque témoin), il a pris l'option de s'enfuir.
Première fois que cette théorie est évoquée !  Oui, c'est éventuellement possible. Sauf que tu oublis qu'il a aussi épargné Marianne,et toutes les autres victimes de ses viols pour lesquelles il n'a pas utilisé la force, mais plutôt la dissuasion  (Excepté pour Cécile et Sarah où là il a utilisé la strangulation qui fut létale pour Cécile)

Marianne se distingue des 'enfants' en termes de victime de viol; elle est une ado. L'approche est plus futée, plus empreinte d'une connaissance de la psycho des ados : le contrôle d'identité qui est la clé de voûte de l'emprise et du contrôle de la victime, à savoir l'autorité légitime du flic (en apparence, mais parfaitement jouée, hashtag le comédien). L'environnement est différent également. Concernant Sylvia P, s'agissant d'une adulte, il ne va pas utiliser ce subterfuge de faux flic, mais celui d'une annonce. On pourrait ici encore y voir un fabuleux hasard... Je ne crois désormais plus à aucun hasard avec ce gaillard qui, selon moi, n'a rien laissé au hasard, à savoir;
Tuer après IMGP, c'est envoyer des signaux d'alerte, c'est semer des indices supplémentaires qui le mettront sur sa trace.
Dans l'équation risque/profit, il n'y a aucun intérêt.
Pour les filles en 86, c'est différent : il est venu opérer 'un prélèvement' dans deux sites dans lesquels il avait la certitude de trouver de quoi pouvoir le faire. (Deux ensembles immobiliers imposants, donc densité de population, donc probabilité élevée d'y trouver ce qu'il y cherche. Voilà en clair la dimension 'jeu' selon moi).
Cécile n'a pas été étranglée; elle a littéralement été massacrée.
Il y a plusieurs raisons probables à cela :
En premier elle a résisté. En second la distance qui sépare le local (cf plans) de la sortie est importante (et il va devoir emprunter le chemin inverse de celui de l'aller, à savoir reprendre l'ascenseur par lequel il est arrivé), donc il élimine pour s'assurer que l'alerte ne sera pas donnée. En d'autres termes il sauve son cul, garantit sa 'survie'. Hashtag équation entre sa vie et le prix d'une autre.
Il avait opéré avec Sarah un mois auparavant avec ses cordelettes, en effet. Cécile, c'est bien plus complexe. #(hashtag, ça m'évitera de l'écrire à chaque fois) technicité, pragmatisme, furtivité, etc... Donc panique, stress, trouille, etc... D'où l'état de quasi panique dans lequel la témoin qui avait garé sa voiture au -2 l'a croisé alors qu'il regagnait la sortie. #vitesse, sortie des lieux, etc.
L'ensemble de ces éléments, selon moi, en font un redoutable calculateur.

En cela, la survie de Ingrid peut être considérée comme due à la présence ce témoin. Rien ne permet de l'affirmer, tout comme rien ne permet d'affirmer le contraire.
Le G n'étant pas un TES , ses pulsions ne sont donc pas meurtrières, mais uniquement sexuelles. Quand la victime est docile et contrôlable il ne tue pas. Le G est pour moi allergique à l'agitation de sa victime, aux cris qu'elle pourrait pousser, à la panique que cela pourrait engendrer chez lui. C'est à ce moment là qu'il tue. Mais sûr que non seulement il n'en prend pas du plaisir mais qu'en plus il voit ça comme un échec par rapport à lui-même. Savoir si il culpabilise d'avoir été "obligé" de tuer ???? Je n'irai pas jusque là, mais pas sûr qu'il ait pu vivre normalement avec sa conscience le meurtre de Cécile ?!?!  Pour le meurtre du marais c'est différent, là, c'est la seule fois où il a tué de "plein gré"sans se dire : "Putain merde je l'ai tué !" (chose qu'il ait pu se dire à lui-même après la mort de Cécile)

L'état de sa conscience n'a aucune espèce d'importance. Il sera toujours bien assez tôt pour ceux qui en seront chargés, le jour il se fait gauler, de l'examiner. Ceci étant; qu'il ait éprouvé des regrets et se soit morfondu au fond d'un monastère, j'en doute 'avec certitude' : # Ingrid. #réitération
Elément complémentaire de ce point de vue de la morale ou de ses états d'âme (et pardon par avance pour le cynisme) : quand il a planté la lame de couteau de cuisine dans la gorge de Irmgard, à 90° dans son larynx, je doute fort ici encore qu'il était en proie au moindre traumatisme ou sentiment de culpabilité. Idem pour GP quand il l'a achevé comme il l'a fait.

Il est accroc aux gosses sur une période de 8 ans; de 86 à 94. Comme déjà écrit, c'est sa came. Ces mecs-la ne s'offrent pas un 'sevrage' par eux même.

4/ Son approche des enfants et leur profil.

L'approche :

C'est la "chronologie scolaire" avant tout. Il ne faut pas chercher plus loin, selon moi. Ici encore, la puissance médiatique et émotionnelle, le flots d'infos de tous bords, nous interdit, je pense, de 'voir' cette évidence. Je développe en très court : si je veux violer à Paris une enfant, il me suffit de trouver un lieu et un horaire (critère matériel & risque, critère temps & proie accessible). Donc, si quelqu'un arrive à trouver plus simple, rapide, efficace, discret et moins risqué que sa façon d'opérer à Paris, je lui offre un grelito qui dodeline de la tête au rythme des secondes dans un réveil. (La minute de monsieur 'grelipède', en d'autres termes... Un peu de sarcasme...)

Sur les profils des victimes :

Il s'en tape complet dans la couleur des cheveux, la couleur de peau, etc. (certes je change radicalement d'avis sur un ciblage de Cécile, mais j'assume sans problème)Oui, tout comme toi je pense que toutes ses victimes étaient des victimes d'opportunités, sauf dans le cas de Cécile, ou là, il lui a comme qui dirait fabriqué un piège sur mesure. (Piège pour lequel il a dû prendre son temps, jauger les risques, arpenter les sous-sols, tchéquer les couloirs etc ...  

Même réponse que précédemment. Dorénavant perso j'adopte la notion de "prélèvement".

Ce n'est pas sa priorité.
Sa priorité est d'abord et avant tout d'avoir accès à sa proie (cf le cas Ingrid qui s'est séparée du reste de ses copines, ce qu'il ne pouvait savoir par avance. cf itinéraire des gosses & lieu d'enlèvement). Pour avoir accès à sa proie, ou à ses proies, il conjugue, il opère un 'savant calcul' entre l'environnement, l'aspect risque et confinement pour opérer et le potentiel de proies qu'il pourra croiser. Raison pour laquelle il est aller opérer sur des sites où il y a du volume de cibles potentielles. Et à ce titre, ici encore, quoi de mieux que des immeubles imposants dans lesquels il y croisera inévitablement de quoi se satisfaire. (J'exclus évidemment toute recherche 'd'intimité' notion de 'indoor' ou 'outdoor', à ce sujet).
Sa cible moyenne a 10 ans. Cela ne doit rien au hasard.
Une ado est bien plus susceptible de se défendre que des gosses de 10 ans.

Son critère de base est donc, pour faire très court et en gros, 'la sortie des écoles' (ou la sortie des ascenseurs s'agissant de Paris!).

Par conséquent selon moi, tout cas de disparition d'enfant, où que ce soit et dans le périmètre d'une école, peut le concerner.

POurquoi?

Parce qu'à/c de 1995, la technique de l'adn émerge médiatiquement bien plus qu'en 86, et que le choix entre sa survie à lui et celle de sa victime, est très vite "calculable".

Pour ma part j'ai une hypothèse concernant le fait d'avoir perdu sa trace à partir de 1995. Pour reprendre tes propos concernant l' ADN. Peut-être que cette année là le G, d'une manière ou d'une autre,  a prit connaissance des nouvelles avancées technologiques concernant l' ADN.
Alors soudain il lui restait que 3 choix :  
1. Je viol, je tue et j'enterre (style Fourniret)  
2. je viol seulement et dans 1 an ou moins (avec les progrès technologiques se développant d'année en année) la PJ me serre.
3 ième choix que la vie est pu lui donner c'est d'avoir rencontré l' Amour, une fille qui lui aurait permis de réaliser ses fantasmes dans la légalité cette fois-ci.
Si on prend comme hypothèse qu'il n'a jamais été aimé par personne et que ses actes et ses déviances étaient liés à ce dés-amour , alors l'Amour d'une femme a bien pu le "guérir" de ça.  

Ton optimisme t'honore. Perso je pense que ces mecs ne sont pas guérissables, ni par amour, ni par rien.
Ceci étant, même réponse qu'auparavant : faut le gauler pour le savoir.
Tant qu'aucune réponse ne sera apportée quant à son identité, le facteur risque demeure.
--
Sur un plan plus logique en liens avec des éléments de l'affaire : s'il était marié en 87 (Marianne), il avait de l'amour à portée de main.

Raison pour laquelle je dis qu'il se contrefout royalement de ce genre de concept et qu'il est à l'évidence incurable en 94. #Ingrid.

Pour autant, étant donné que tu évoques Fourniret, tu vois bien qu'avec ce cas d'école, alors qu'il entretenait une correspondance avec sa 'Natouchka' ce blaireau, la dimension "amour", au sens noble du terme (c'est à dire pour les gens normaux), ne l'a 'guéri' de strictement rien... ça n'a été qu'un passeport pour mieux rebondir avec la complicité assidue de cette timbrée qui, selon moi, porte autant de responsabilité et de cruauté que son 'héros' qui, à n'en pas douter, finira ses jours entre quatre murs.

Le G est un soliste. Son aspect furtif et rusé en fait un bien plus redoutable 'technicien', en termes de potentiel, de calcul.

Quant à l'éventualité de faire disparaitre si nécessaire; selon moi y a pas photo. Je dis que c'est possible. #potentiel, technicité, réflexes, calculs, etc.


Parce que depuis le cas Ingrid (ou Marianne avant elle), il a capté que sa technique de flic fait 'un malheur'. Il l'a testée, éprouvée, et peut l'avoir encore améliorée.
Oui, et dès qu'il a commencé à agir avec cette ruse du faux-flic, ils n'a plus jamais eu recours au meurtre (excepté le cas Politi/Müller où là il ne tuait pas pour les mêmes raisons)

Réponse courte : tu n'en sais rien! Et moi pas davantage... ni personne d'ailleurs.
--------

Moonqad a écrit:@ Mesrine :

Concernant le silence radio du G depuis 1994, il y a une dernière hypothèse qui expliquerait son silence et le fait que son ADN ne match pas.
Grégory Wiart, un des assassins d'élodie Kulik, (des faits qui remontent au 11 Janvier 2002) s'est tué un voiture en 2003, c'est L'ADN parentelle qui a fait que ça match.
On ne le saura jamais, mais un G tué sur une route de France en 1995 ça expliquerait tout.
Mais , comme tu dis, de penser ça , ça s'rait trop lui faire plaisir si il est bien vivant.
Vivant ou mort on se doit de chercher quand même, j'aurais même tendance à dire qu'il ne faut pas le croire mort, car c'est la solution de facilité pour ne plus chercher ...
Bernard Pascuallini le croit mort, mais tant qu'il n'y a aucune preuve qu'il le soit vraiment, la PJ se doit de continuer de travailler en s'efforçant de ne jamais penser qu'ils courent après un mort.
Pascuallini me répondrait de lui avancer les preuves que le G est encore vivant ? et il marquerai un point, car ni moi, ni personne n'a de preuves que le G soit encore en vie.
Donc Mesrine nous voilà replongé dans nos chères "probabilités .."  
C'est du 50/50 ....
Quelqu'un avait dit un jour sur ce forum (je ne sais plus qui) :
"Pourquoi penser que le G est mort si jeune alors qu'il buvait de la Vitteloise et mangeait des gâteaux ?!?!"    
Lol .. cette phrase m'avait mit en PLS !