Re: l'affaire Grégory: les forums

[meygem]

Cette vidéo (les journalistes qui viennent à la demande de l'avocat) m'inspire plusieurs réflexions. 


Pourquoi les caméras filment-elles la jeune femme brune qui n'intervient pas, à part pour opiner du chef, comme elle l'a déjà fait lors d'une interview de Maitre Stéphane Giur-nna  dans la rue?


"Qu'est-ce qu'il y a eu de neuf depuis 93?
Maître Giu. semble faire abstraction des propos tenus par Valérie D qui sont accablants pour ses parents, son père, en particulier.


Marc-l JB a peut-être des revenus modestes mais il a les moyens de régler les émoluments de maître Stéph. Giu. qui n'est pas le premier venu, donc pas le plus abordable des avocats.


"On a séparé un couple, 50 ans de mariage" comme c'est cruel!
Il me semble que JJ avait envisagé de mettre fin à son union avec Marc-l qui avait trouvé des "arguments" pour la faire changer d'avis.

Et puis, faut-il rappeler que le couple s'adonnait à l'échangisme? C'est pas la même chose que 50 années d'un amour, fusionnel et passionnel.


Maître Gui. ne recule devant rien pour faire innocenter un client, autre affaire dans laquelle il est intervenu:

Gilles Fr-minet, 59 ans, a été condamné vendredi par la Cour d'assises des Vosges, basée à Epinal, à une peine de 30 de prison pour le viol et le meurtre d'une septuagénaire, le 3 septembre 2001. Le corps de Madeleine Strauch avait été retrouvé sur son lit, dans sa maison incendiée à Sémécourt (Moselle).

La septuagénaire présentait une trace de coup au niveau de la tempe et du sperme non identifié avait été retrouvé sur ses draps. Faute de suspect, l’enquête avait abouti à un non-lieu en novembre 2005, mais l’identification de traces d’ADN en 2007 avait permis de rouvrir les investigations, et l’interpellation de M. Fr-minet, en détention depuis 2008.

"Vous n'avez pas la preuve qu'il y a eu viol"

La thèse avancée par Gilles Fr-minet, qui n’a reconnu qu’une relation sexuelle consentie avec la victime, et affirmé qu’elle avait été tuée par un complice lors d’un cambriolage qui aurait mal tourné, n'a donc pas tenu. Il est difficile de concevoir qu’elle «ait pu donner son consentement alors même que M. Fr-minet était entré par effraction à son domicile», a lancé M. P-uzat, représentant du parquet.

«Vous n’avez pas la preuve qu’il y a eu viol», a dit l’un des avocats de la défense, Me Stéphane Giu., ajoutant qu’il restait «des zones d’ombres dans le dossier». Gilles Fr-minet avait déjà été condamné en 1978 à 15 ans de réclusion criminelle pour meurtre et tentative de meurtre par la cour d’assises des Vosges. 

A vomir...cet avocat.

[Patrisienne]

Sur JUSTICE POUR GREGORY :

Procès-verbal d'audition de Bernard LAROCHE du 31 octobre
13-09-2017


* Audition Gendarmerie BL PV
Audition de Bernard LAROCHE le 31 octobre en garde à vue à la gendarmerie de Bruyères
Bernard LAROCHE : Mais j'ai déjà été interrogé chez moi le 22 octobre et je vous ai déjà donné mon emploi du temps Je me nomme toujours Bernard LAROCHE. J'ai toujours 29 ans et j'exerce toujours la profession de contremaître. Je suis marié et père d'un petit garçon Sébastien. Je suis le cousin de Jean-Marie VILLEMIN. J'ai déjà dit tout ça.
Gendarme : Sans doute, mais il y a un trou dans votre emploi du temps du 16 octobre. Entre 16h30 et 17h30. Expliquez nous ça.
Bernard LAROCHE : J'ai rentré du bois. Puis j'ai offert un verre de vin à ma tante Louisette qui m'avait aidé. On a trinqué ensele. Puis je l'ai raccompagnée chez elle. C'est à 200 m de chez moi. Je me suis rendu chez Michel VILLEMIN en voiture.
Gendarme : A quelle heure vous arrivez ?
Bernard LAROCHE : J'ai pas regardé ma montre. 15h40-16h. A peu près. Michel VILLEMIN m'a ouvert la porte. Il m'a fait entrer dans la cuisine. On a bavardé. Des banalités. On a feuilleté un catalogue des Trois Suisses.
Gendarme : Votre fils S n'était pas à l'école ?
Bernard LAROCHE : Le mardi après midi, c'est le jour de la piscine pour les enfants du primaire. Ceux de la maternelle, les parents les gardent. S était avec moi. Il a joué avec le fils de Michel VILLEMIN pendant qu'on discutait.
Gendarme : Et ensuite ?
Bernard LAROCHE : J'avais rendez vous à 16h30 avec mon copain ZONCA. Il est contremaître dans la contre-équipe. On devait se retrouver chez la tante Louisette pour aller au Champion de Laval-sur-Vologne. Il y avait du vin en promotion. A quelle heure j'ai quitté Michel VILLEMIN ? J'ai pas regardé. J'habite à deux minutes de chez lui. mais j'étais à l'heure à 16h30 chez ma tante Louisette pour y attendre ZONCA.
Gendarme : Il est venu ?
Bernard LAROCHE : Je l'ai attendu jusqu'à 17h15 environ. Puis j'ai appelé Sébastien, on a pris la voiture et j'ai poussé jusqu'à chez ZONCA. A Granges. A 5 minutes. sa maison est entourée d'un mur. Je suis entré en voiture dans la cour. Sa R5 blanche n'était pas là. chez lui c'était fermé à clé, mais la clé était dans la serrure. Je suis reparti. Attendez! Un détail me revient : en sortant de la cour avec ma voiture, je me suis avancé pour voir si la voie était libre. A ce moment là, une voiture a surgi. Une Golf ou une Polo Volkswagen bleue. elle était en train de doubler une autre voiture. J'ai pilé sec.
Gendarme : Les autres conducteurs vous ont vu?
Bernard LAROCHE : je saurais pas vous dire? je suis retourné chez tante Louisette parce que je pensais que ZONCA avait très bien pu y venir entre temps.
Gendarme : En roulant vous écoutiez la radio?
Bernard LAROCHE : Pfff j'ai la radio à bord, mais vous dire si je l'avais allumée...
Gendarme : Donc vous arrivez chez votre tante ?
Bernard LAROCHE : Vers 17h30 ma belle soeur Murielle BOLLE était là. la télévision fonctionnait.
Gendarme : vous vous souvenez des programmes?
Bernard LAROCHE : J'ai pas fait attention. Quoique... il me semble que c'était des clips video sur Télé Luxembourg. Je suis resté dix minutes un quart d"heure. Puis je me suis rendu au magasin Champion à Laval aux environs de 18h. y avait plus guère de clients. J'ai demandé où se trouvaient les lots de vin. La caissière m'a conseillé de prendre deux caddies ce que j'ai fait. Je me suis servi et je suis allé à la caisse en poussant un caddie et en tirant l'autre.Là je me suis rendu compte que j'avais oublié mon carnet de chèques dans la voiture. J'ai laissé S auprès des chariots et je suis allé chercher ma sacoche dans la voiture.
Gendarme : Et ensuite ?
Bernard LAROCHE : Bah je suis revenu à la caisse et j'ai payé.
Gendarme : Vous vous souvenez de la caissière ? Elle était blonde? Brune? Elle portait des lunettes ?
Bernard LAROCHE : Elle portais une blouse orange, pour le reste...
Gendarme : Ensuite ?
Bernard LAROCHE : Je quitte le supermarché. Vers 18h10. et je passe au café hotel la Renaissance à Bruyères. J'avais gagné le tiercé. J'allais le toucher. Le café était fermé, mais je suis passé par la porte de l'hotel. La patronne, une vieille dame à lunettes, m'a dit que le bar était fermé. J'ai répondu que je venais toucher le tiercé. "Vous êtes d'où" elle m'a demandé? Alors je lui ai dit Aumontzey. Bon je vais vous payer pour vous éviter d'avoir à revenir. qu'elle m'a dit et elle m'a versé les 163 francs du tiercé du dimanche 14. S était toujours avec moi. Sur le retour, vers 18h30, j'ai croisé la Datsun d'Albert VILLEMIN. C'est Michel VILLEMIN qui conduisait. J'ai fait un signe de la main.Les passagers, je les ai pas reconnus. J'ai déposé Sébastien chez ma tante Louisette, et je suis remonté chez moi pour décharger le vin. Ensuite je suis allé dîner chez ma tante. A 20 heures, je suis remonté mettre mon fils au lit et vers 20h45 je suis parti au travail. Avant d'aller au tissage, je suis repassé chez tante Louisette pour lui remonter son réveil.
Gendarme : Quand avez vous appris la mort de Grégory ?
Bernard LAROCHE : Le lendemain mercredi à 10 heures. ma femme m'a réveillé avec le journal.
A minuit, Bernard LAROCHE rappelle les gendarmes
Bernard LAROCHE : Ca y est je me souviens, la voiture bleue que j'ai failli me prendre à la sortie de chez ZONCA, hé bien je connais un gars à Granges qui en possède une. Il s'agit de M. F. Gendarmes- Quand avez vous fait installer le téléphone ?
Bernard LAROCHE : En janvier 81
Gendarme : Avez vous reçu des appels téléphoniques anonymes ?
Bernard LAROCHE : Oui. des farces que me faisaient des filles. "Mon chéri j'ai envie de toi" des trucs comme ça. Histoire de semer la zizanie dans mon ménage
Gendarme : Vous est-il arrivé de passer des coups de fil anonymes ?
Bernard LAROCHE : Non. ah si j'avais su le nom de celles qui me faisaient des blagues, je dis pas...
Gendarme : vous avez été élevé avec Jacky VILLEMIN ?
Bernard LAROCHE : C'est vrai, j'ai été élevé par ma grand-mère Adeline JACOB avec Jacky VILLEMIN pendant environ 6 ans. mais je suis plus lié avec Michel VILLEMIN.
Gendarme : Vous vous souvenez du mariage de Jacqueline VILLEMIN ?
Bernard LAROCHE : Oui j'étais déjà marié. Y'avait Jean-Marie VILLEMIN et Christine VILLEMIN, mais eux étaient seulement fiancés.
Gendarme : Oui ou non avez-vous tenté de faire du pied à Christine VILLEMIN?
Bernard LAROCHE : c'est faux. ou alors...
Gendarme : Ou alors ?
Bernard LAROCHE : Ou alors je devais tenir une sacrée cuite.
Gendarme : Vous étiez jaloux de Jean-Marie VILLEMIN ?
Bernard LAROCHE : Jaloux ? Pourquoi donc ?
Gendarme : il était contremaître.
Bernard LAROCHE : Mais je suis contremaître...
Gendarme : Quand et comment l'êtes vous devenu ?
Bernard LAROCHE : En septembre 84. Et uniquement par mon travail personnel.
Gendarme : Votre fils Sébastien a des ennuis de santé?
Bernard LAROCHE : Oui
Gendarme : il est né combien de temps après le petit Grégory ?
Bernard LAROCHE : Dix jours.
Gendarme : Quels ennuis de santé ?
Bernard LAROCHE : Un kyste a la tempe gauche. Non à la droite. Il a été opéré à 6 mois. on lui a retiré le kyste. Depuis il porte un drain en permanence derrière l'oreille c'est invisible et ça ne lui cause aucun handicap physique. D'ailleurs vous avez qu'à demander à l'hôpital St-Julien à Nancy. C'est là qu'il est suivi.
Gendarme : Vous êtes bien propriétaire d'une Peugeot 305 verte?
Bernard LAROCHE : Mais non. ma Peugeot elle est gris fumé. Pourquoi voulez-vous qu'elle soit verte?
L'interrogatoire reprend jeudi 1er novembre
Bernard LAROCHE : Je connais les problèmes des VILLEMIN par Michel VILLEMIN, et sa mère, Monique VILLEMIN, qui m'a parlé des lettres et des coups de fil.
Gendarme : Ces coups de fil anonymes ont commencé quand?
Bernard LAROCHE : En septembre 81
Gendarme : Comment pouvez vous être aussi précis?
Bernard LAROCHE : Je venais de commencer un stage de reconversion,et mon père se trouvait à l'hôpital. Par la suite Michel VILLEMIN m'a appris que la famille avait déposé plainte et avait demandé à être mise sur table d'écoutes
Gendarme : Avez-vous été inquiété dans cette affaire?
Bernard LAROCHE : Non
Gendarme : Avez-vous vu des lettres anonymes?
Bernard LAROCHE : J'ai vu celle où il était écrit "j'arrête, je me suis vengé" c'est AV qui me l'a montrée. Ah et puis, au début de l'année, mais je me souviens plus du jour, Michel VILLEMIN est venu me voir. Il était tres énervé parce qu'il venait de recevoir un coup de téléphone lui déclarant que j'étais le père de son enfant.
Gendarme : Que lui avez vous répondu?
Bernard LAROCHE : Que j'espérais bien qu'il n'en croyait pas un mot. Et Michel VILLEMIN m'a répondu qu'il avait confiance en moi.
Gendarme : Il y a eu quelque chose entre vous et GiV?
Bernard LAROCHE : Rien, jamais. Pour en revenir au coup de fil, je pense que c'était quelqu'un qui devait bien me connaître, puisqu'il a dit : "c'est Popof le père de son enfant" y a que dans la famille qu'on me connait comme ça. Au travail on m'appelle "Cailloux"
Gendarme : Pourquoi ?
Bernard LAROCHE : Ben ... L, cailloux, faut vous faire un dessin?
Gendarme : Vous avez déjà été invité chez les V ?
Bernard LAROCHE : A deux occasions. Autant que je me souvienne, à ces deux soirées, y avait tous les V. Sauf JV toujours exclu.
Gendarme : C'est vous qui avez demandé à votre femme de nous téléphoner ?
Bernard LAROCHE : Heu...oui.
Gendarme : Pourquoi n'a-t-elle pas téléphoné de chez vous, vous avez le téléphone. Alors pourquoi nous appeler d'un café ?
Bernard LAROCHE : Elle me l'a pas expliqué.
Gendarme : Ne trouvez-vous pas que le fait de déclarer que JV et sa famille étaient vus à 5h10 du matin n'a aucun rapport avec le crime?
Bernard LAROCHE : J'ai pensé que ça pouvait vous interesser. C'est tout.
Gendarme : Qu'avez vous fait le 15 octobre?
Bernard LAROCHE : Je me suis levé un peu avant 13h et puis je suis allé demander à Michel s'il voulait m'aider à scier du bois. On a laissé nos gosses à l'école et puis on a scié.
Gendarme : En sciant, vous avez échangé des propos, vous avez discuté?
Bernard LAROCHE : Ben on voit que vous maniez pas souvent la tronçonneuse. Parler en sciant, c'est pas possible Vers 16 heures on a fait la pause alors on a causé.
Gendarme : De quoi?
Bernard LAROCHE : De choses et d'autres.Puis on est repassé à l'école prendre les enfants. ensuite on est rentré chez nous.
Gendarme : Vous possédez une cassette sur laquelle se trouve la chanson "Chef, un petit verre on a soif".
Bernard LAROCHE : Oui, depuis un an. c'est un oncle qui l'a offerte à MA.
Gendarme : De quels sobriquets appelez vous votre fils?
Bernard LAROCHE : Son surnom, vous voulez dire ? "Bibiche" ou "Petit coeur".
Gendarme : Jamais Titi?
Bernard LAROCHE : Non. C'est Prince, mon chien, que j'appelle parfois comme ça.
Gendarme : Et la longue vue qu'on a retrouvée chez vous, dissimulée sous une pile de livres ?
Bernard LAROCHE : Dissimulée ? Elle était là sous les magazines, sans plus. C'est mon père qui me l'a achetée il y a une bonne quinzaine d'années.
Gendarme : Vous vous en servez?
Bernard LAROCHE : Jamais
Gendarme : Vous surveillez les habitations d'Aumontzey avec ? De votre maison qui est située en hauteur par rapport au village, vous êtes bien placé.
Bernard LAROCHE : Ah ça oui. j'ai pas besoin d'une longue vue pour voir à l'oeil nu le toit de la maison d'Albert VILLEMIN. Par contre, même avec un téléscope je peux pas voir celle de Michel VILLEMIN.
Gendarme : Vous avez prétendu n'écrire qu'en script, alors que sur vos cahiers d'écolier qu'on a retrouvés vous aviez une écriture liée ?
Bernard LAROCHE : Je n'ai jamais dit que je n'écrivais qu'en script. C'est comme ça que j'écris le plus souvent. j'ai appris à l'école de mécanique générale de Gerardmer de 69 à 72. Fallait écrire comme ça, c'était obligatoire en dessin industriel et en technologie. c'est depuis que j'écris en script. Mais je peux écrire normalement
Gendarme : Avez vous déjà envoyé des lettres anonymes aux VILLEMIN?
Bernard LAROCHE : Jamais. J'ai rien contre eux. Réfléchissez. Pourquoi j'aurais fait ça? Pourquoi mais dites moi pourquoi à la fin?

[Casta]

A vomir...cet avocat.

Salut meygem,

C'est quand même le rôle d'un avocat de défendre son client, même quand ce client est le pire des monstres. C'est aussi, et surtout, aux enquêteurs et à la justice de bien faire leur travail. Or, on constate que c'est souvent à ce niveau qu'il y a des ratés (qu'exploitent ensuite les avocats).

Je regarde souvent l'émission "enquêtes criminelles". Combien de fois ne voit-on pas les gendarmes (plus souvent que la police) commettre de grossières erreurs quand ils sont en charge d'une enquête criminelle ?

C'est hallucinant parfois. La liste des couacs est longue. Quand les enquêteurs et le juge d'instruction remplissent leur rôle convenablement, les avocats n'ont pas d'autre choix que de rechercher des circonstances atténuantes pour leurs clients et les coupables sont condamnés.

[Patrisienne]

Bonjour à tout le monde
J'ai mis le PV de BL pour remettre en mémoire l'intrication de ses déclarations quant à ses alibis ( au pluriel car ils font intervenir plusieurs personnes). Pour ce qui est de Louisette, il semble que BL lui aie fait et a raison une grande confiance puisque sans l'embrouillamini avec Mu, cet alibi serait passé comme une lettre à la poste. ( pas de jeu de mots )
Pour ce qui est de l'alibi : vin + tiercé : il est vraiment à charge tant on sent l'alibi fabriqué pour la cause. Or, à cette heure là, Greg est censé être déjà noyé ... Peut-on imaginer un ravisseur qui garderait sa victime auprès de lui alors qu'il a l'intention de la tuer, intention qu'il a d'ailleurs revendiquée aprés le rapt auprès de l'oncle de l'enfant. Il y a donc comme un hiatus entre cet alibi ( BL QUI Prend DEUX CHARIOTS UN QU'IL POUSSE ET UN QU'IL TIRE ... s'il ne veut pas se faire remarquer ! ;-) ) et la revendication de l'assassinat de Greg vers 17h 30 soit une demi-heure avant ....
BL était forcément au courant qu'il fallait qu'il se forge un alibi pour ce laps de temps.
Aprés il est bien connu que les coupables ont toujours un alibi et pas les innocents : certains pour ne pas les nommer comptaient-ils là-dessus ?

[titine]

Un lien concernant l'ancien blog de JMV. En cache depuis les archives du web.
On peut télécharger des PDF (majoritairement sécurisés), dont des plans avec les itinéraires possibles des protagonistes...
il y a pas mal de liens sans issue, hélas.

Par ici la bonne soupe :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Patrisienne]

Merci, Titine ;-)

[titine]

y a pas de quoi...

le problème pour les pdf c'est qu'on ne peut ni utiliser l'outil cliché, ni exporter vers image, ni copier en texte pur, ni imprimer... pô cool.

[Invité]

Excusez moi mais il y a quelque chose qui m'échappe : la Justice est désormais sûre et certaines que c'est bien BL accompagné de MU qui a kidnappé le petit Grégory, notamment grâce aux témoignages exhumés + les quelques nouveaux (une dizaine au total , graves et concordants , et qui les désignent comme les kidnappeurs de Grégory , sans aucun doute possible) - Donc quel est l'intérêt de continuer à débattre sans fin de l'alibi de BL et de MU l'après-midi et le soir du meurtre ? , et de se poser encore la question de savoir si ce sont bien eux qui ont kidnappé le petit ou pas  , puisque c'est une vérité établie ?

Je pense qu'il serait bien plus judicieux désormais de se concentrer sur les complices , sur l'éventuelle "2ème équipe" , et sur le véritable meurtrier !

[Patrisienne]

Mike, il ne s'agit pas de douter de l'implication de BL dans l'enlèvement mais de savoir pourquoi il se fabrique un alibi aprés l'heure.

Un extrait de l'œuvre de MaL parlant de Mar Jac comme un vieil oncle de BL à la retraite ....
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Invité]

Après l'heure , le soir donc , il a dû y avoir une réunion du... "groupe" - Pour moi , et je pense cela depuis le début , BL était parfaitement au courant du sort qui était réservé à l'enfant - Le groupe , c'est certainement GIV , MIV et les J , qui ça peut être d'autre ?

Il se fabrique un alibi pour toute la fin de la journée pour essayer de faire croire qu'il n'y est pour rien , qu'il n'était pas là , qu'il n'était au courant de rien....en gros : qu'il a tranquillement vaqué à ses occupations cette soirée là , donc qu'il ne peut en aucun cas être impliqué dans cette affaire.

[Patrisienne]

Il s'est arrangé pour qu'on le voie car il assure ainsi le " service après-vente " : je m'explique ... il ne peut pas avoir tué Greg puisqu'il est identifié ailleurs et cela même s'il peut être soupçonné de l'avoir enlevé... donc d'autres qui ne peuvent être soupçonnés de l'avoir enlevé ( car identifiés ailleurs entre disons 16h 45 et 17 h 30 ) l'ont sûrement tué aprés ( 17h 30-19h30 ).
Donc qui a un alibi moins que sûr pour ce laps de temps ?
Je te laisse répondre, Mike ...

[Invité]

Il n'est pas soupçonné de l'avoir enlevé , il l'a enlevé  - Pour le créneau du meurtre lui-même (17h30/19h30) , bien qu'on ne soit sûr de RIEN (on découvre le corps de l'enfant tard : à 21h15) , il y  plusieurs "candidats possibles" - MIV et les J n'ont pas d'alibis en béton , entre autres  , ça c'est sûr et certain.

[titine]

Mike, il ne s'agit pas de douter de l'implication de BL dans l'enlèvement mais de savoir pourquoi il se fabrique un alibi aprés l'heure.
Un extrait de l'œuvre de MaL parlant de Mar Jac comme un vieil oncle de BL à la retraite ....

A la retraite à moins de 40 ans ??
Elle le traite de "vieux" alors qu'il n'y a guère de différence d'âge entre eux.

Je n'avais même pas relevé ce détail en plus. A mon avis il y a une sérieuse coquille.

[Casta]

Excusez moi mais il y a quelque chose qui m'échappe : la Justice est désormais sûre et certaines que c'est bien BL accompagné de MU qui a kidnappé le petit Grégory, notamment grâce aux témoignages exhumés + les quelques nouveaux (une dizaine au total , graves et concordants , et qui les désignent comme les kidnappeurs de Grégory , sans aucun doute possible) - Donc quel est l'intérêt de continuer à débattre sans fin de l'alibi de BL et de MU l'après-midi et le soir du meurtre ? , et de se poser encore la question de savoir si ce sont bien eux qui ont kidnappé le petit ou pas  , puisque c'est une vérité établie ?

Je pense qu'il serait bien plus judicieux désormais de se concentrer sur les complices , sur l'éventuelle "2ème équipe" , et sur le véritable meurtrier !

Salut, Mike

Il est clair que de lourds soupçons pèsent sur Bernard et Murielle. Néanmoins, quelles que soient les convictions des un(e)s et des autres, y compris au sein de l'équipe des enquêteurs, ni Bernard ni Murielle ne sont encore considérés judiciairement comme coupables de cet enlèvement. Attendons la suite des événements mais je crains que leur culpabilité puisse jamais être établie au train où vont les choses...

[Casta]

Un extrait de l'œuvre de MaL parlant de Mar Jac comme un vieil oncle de BL à la retraite ....

Si elle confond l'oncle de son mari avec son beau-père dans son bouquin, il est à craindre qu'elle ait oublié de se relire avant de donner l'autorisation de publier à son éditeur.
Il est vrai que son bouquin n'a été publié qu'en 2009. Sa mémoire a dû sans doute lui jouer des tours... Elle se souvient de minuscules détails mais pas des plus importants, apparemment. lol

[Invité]

Bonjour Casta , ne jouons pas sur les mots......il y a hummmmmmmm , 1 chance sur un million pour que ce ne soit pas eux ?
Leur culpabilité ne sera établie ni par des aveux , ni par des preuves matérielles , mais par le recoupement de témoignages graves et concordants : Dany Leprince et Omar Raddad (je prends 2 cas hyper-médiatisés afin que ça parle à tout le monde) ont été uniquement condamnés sur des témoignages : pas l'ombre d'un début de preuve scientifique et irréfutable ! il n'y a par exemple aucune trace de l'ADN de Dany dans la maison où a eu lieu le meurtre , que ce soit à l'intérieur ou devant la demeure , ou sur les fameux hachoirs et couteau.......pourtant il a pris cher......

Pour Mar Jac. , à la retraite à 40 ans , c'est possible s'il était militaire.

[Invité]

Quant à l'"oeuvre" de MAL , je préfère m'abstenir de tout commentaire , je serais désobligeant

[Casta]

Pour Mar Jac. , à la retraite à 40 ans , c'est possible s'il était militaire.  

Un militaire à la retraite, travaillant chez Walter à Aumontzey en 1984 ?

[Invité]

C'était du 2ème degré....

En parlant de l'usine Walter à Aumontzey , sais-tu qu'il y avait une cabine téléphonique juste à côté à l'époque ?

[Casta]

Bonjour Casta , ne jouons pas sur les mots......il y a hummmmmmmm , 1 chance sur un million pour que ce ne soit pas eux ?
Leur culpabilité ne sera établie ni par des aveux , ni par des preuves matérielles , mais par le recoupement de témoignages graves et concordants : Dany Leprince et Omar Raddad (je prends 2 cas hyper-médiatisés afin que ça parle à tout le monde) ont été uniquement condamnés sur des témoignages : pas l'ombre d'un début de preuve scientifique et irréfutable ! il n'y a par exemple aucune trace de l'ADN de Dany dans la maison où a eu lieu le meurtre , que ce soit à l'intérieur ou devant la demeure , ou sur les fameux hachoirs et couteau.......pourtant il a pris cher......

Comparaison n'est pas raison. Dans le cas présent, Bernard n'a pas été inculpé bien longtemps, contrairement à Leprince et Raddad.
Il aurait même dû bénéficier d'un non-lieu, selon le juge d'instruction en charge de l'enquête en 85. Et pourtant, il avait bel et bien enregistré le témoignage de Murielle à l'époque. Si la justice revient aujourd'hui à la charge avec cette mise en examen de Murielle pour complicité d'enlèvement, c'est qu'elle dispose d'éléments plus solides qu'à l'époque. Ça me parait évident. Quels sont ces éléments? On n'en sait que très peu de chose sans doute.

Mais sinon, je suis d'accord, il subsiste quelques doutes quant aux culpabilités de Raddad et de Leprince, pourtant condamnés à de lourdes peines et sans qu'aient pu être établies des preuves matérielles irréfutables.

[Casta]

C'était du 2ème degré....

En parlant de l'usine Walter à Aumontzey , sais-tu qu'il y avait une cabine téléphonique juste à côté à l'époque ?

Je l'ignorais mais ça ne m'étonne pas du tout puisqu'il a été établi qu'il était parfaitement possible de quitter son poste à l'usine pour passer un coup de téléphone.
J'imagine que quand les machines tournaient dans cette filature et que tout paraissait en ordre, il n'était pas indispensable d'être présent en permanence dans l'atelier à regarder tourner les machines.

[Invité]

Bonjour Casta , ne jouons pas sur les mots......il y a hummmmmmmm , 1 chance sur un million pour que ce ne soit pas eux ?
Leur culpabilité ne sera établie ni par des aveux , ni par des preuves matérielles , mais par le recoupement de témoignages graves et concordants : Dany Leprince et Omar Raddad (je prends 2 cas hyper-médiatisés afin que ça parle à tout le monde) ont été uniquement condamnés sur des témoignages : pas l'ombre d'un début de preuve scientifique et irréfutable ! il n'y a par exemple aucune trace de l'ADN de Dany dans la maison où a eu lieu le meurtre , que ce soit à l'intérieur ou devant la demeure , ou sur les fameux hachoirs et couteau.......pourtant il a pris cher......

Comparaison n'est pas raison. Dans le cas présent, Bernard n'a pas été inculpé bien longtemps, contrairement à Leprince et Raddad.
Il aurait même dû bénéficier d'un non-lieu, selon le juge d'instruction en charge de l'enquête en 85. Et pourtant, il avait bel et bien enregistré le témoignage de Murielle à l'époque. Si la justice revient aujourd'hui à la charge avec cette mise en examen de Murielle pour complicité d'enlèvement, c'est qu'elle dispose d'éléments plus solides qu'à l'époque. Ça me parait évident. Quels sont ces éléments? On n'en sait que très peu de chose sans doute.

Mais sinon, je suis d'accord, il subsiste quelques doutes quant aux culpabilités de Raddad et de Leprince, pourtant condamnés à de lourdes peines et sans qu'aient pu être établies des preuves matérielles irréfutables.

Pour BL , "il n'a pas été inculpé bien longtemps" : évidemment JMV l'a descendu avant !

ET le Juge L.....T avait de toute façon décidé de le ...."blanchir" - Raison : MU était revenu sur ses accusations , et BL lui a
assuré que ça n'était pas lui le corbeau - Ca lui a suffit au mec ! -  Tu parles d'une référence......
Quant à Omar Raddad , je suis persuadé moi de sa culpabilité ainsi que de celle de Dany  , mais pas seul pour ce dernier : il est évident que sa compagne a également participé au massacre -
Mais c'est un autre débat - Je m'égare......

[Casta]

C'est toute la difficulté pour les membres d'un jury en Cour d'Assises, Mike.
Ils doivent décider selon leur intime conviction, d'envoyer ou non en prison pour de nombreuses années quelqu'un contre qui pèsent de lourds soupçons et pas toujours de preuves solides.

En Belgique, le jury est assisté par un magistrat pour l'aider à prendre sa décision à la majorité. Ce n'est pas le cas en France.

La célèbre pièce de théâtre "douze hommes en colère" mérite d'être vue et revue, ainsi que méditée la célèbre phrase de l'avocat Blackstone : "It is better that ten guilty persons escape than that one innocent suffer".

Cela dit, il y a d'autres innocents qui souffrent et sont condamnés à vie à souffrir, tant que le coupable du meurtre d'un de leurs proches est en liberté...

[Invité]

Je vais te faire un aveu Casta : j'adorerais être juré d'assises et en même temps c'est ce que je redoute le plus -
Décider du sort d'un homme , en son âme et conscience , ça c'est la chose la + difficile au Monde , on est d'accord Casta.

[VLFR]

Pourquoi les caméras filment-elles la jeune femme brune qui n'intervient pas, à part pour opiner du chef, comme elle l'a déjà fait lors d'une interview de Maitre Stéphane Giur-nna  dans la rue?

Bien vu! je me suis posée la meme question...d autant plus que je n ai pas l'impression qu'elle adhere tant que cça a ce que son collegue dit...

[Contenu sponsorisé]