La disparition du petit Emile 13

Bonsoir Sortcière

Si accident il y a eu, ce n'est évidemment pas à cet endroit.

Par ailleurs, en supposant un accident sur la piste, il est inconcevable que le responsable ait pu transporter l'enfant sur une si longue distance en laissant sa voiture sur la piste. Son intérêt dans ce cas,s 'il était "non local", était de cacher sommairement le corps dans des fourrés et de s'enfuir pour ne plus jamais revenir.

Et s'il s'agissait d'un "local", il n'avait absolument aucun intérêt à laisser ainsi sa voiture si longtemps sur la piste pour aller cacher si loin l'enfant : son intérêt était de le mettre dans son coffre et de l'emmener loin dans la forêt pour l'y déposer.
Ce schéma explicatif, couplé à la très curieuse réapparition des ossements juste après la mise en situation, me fait penser à ce scénario (un parmi les possibles) :
1/Un "local" tue accidentellement l'enfant sur la piste
2/ Il le cache dans son coffre et va le déposer quelque part dans la forêt dans le triangle Labouret/Verdache/Vernet
3/ Pour une raison que j'ignore, son véhicule n'est pas inspecté par les chiens lors de l'enquête
4/ Ultérieurement, il prend peur (je reviendrai sur cet aspect, j'ai ma petite idée) après la mise en situation et va récupérer une partie des ossements plus les vêtements pour les "disperser" et placer le crâne bien en vue sur un sentier qu'il sait fréquenté par les locaux.
Comme des animaux sauvages ont pu déplacer des ossements, il ne retrouve pas l'ensemble du squelettes et ne peut déposer que ce qu'il a retrouvé (ce qui expliquer qu'on n'ait pas retrouvé de "point zéro").

Si cette hypothèse est juste, le responsable  a paniqué après la mise en situation, alors que son intérêt objectif était au contraire de "faire le mort" (sans mauvais jeu de mot) pour laisser croire à un enlèvement. Ce qui me laisse penser qu'il est relativement rusé mais sans doute effrayé par la situation et la tournure de l'enquête (sans cependant se rendre compte que sa stratégie pourrait bien se retourner contre lui puisqu'elle désigne manifestement un "local" cherchant à brouiller les pistes, dans le cas d'un accident)

En ce qui concerne ce qui a pu l'effrayer (et toujours en restant dans l'hypothèse d'un accident, qui n'est qu'une des hypothèses), je pense que c'est probablement quelqu'un de l'entourage d'une des personnes présentes et convoquées. A mon avis, c'est le récit de la mise en situation et d'éventuels détails du processus d'enquête lors de cette mise en situation qui ont pu le faire "paniquer" et le conduire à une démarche finalement assez irrationnelle (car son intérêt objectif était de ne pas ramener les ossements près du village : en effet, s'il ne le faisait pas, rien sinon des soupçons généraux ne portait les enquêteurs vers un "local" ; par contre, en organisant cette mise en scène, soit elle réussissait, soit elle échouait. Et si elle échouait, cela signait forcément un "local".

Dans ce cas Hordj et j'y avais pensé, si la dispersion des vêtements est récente sur le lieu où ils ont été retrouvés, ça ne passera pas inaperçu pour les enquêteurs ni pour ceux qui expertiseront les vêtements.

Oui, c'est à espérer. Je pense que les analyses pourront peut-être aussi permettre de savoir si les vêtements étaient encore ou pas portés par l'enfant pendant le processus de décomposition du corps.

Idem pour savoir s'ils ont été l'objet d'interventions animales pour (désolé de ces détails) y récupérer des chairs : dans ce cas, il y aura forcément des traces de "machouillages" par animaux.

224513ŦSortcière a écrit:Après la zone du crâne Casta la piste redevient plus large.

Bon, ben si vous y allez, souvenez-vous qu'on a pas envie de vous perdre, hein !

Tout dépendra du nombre de loups qui se trouvent dans les parages. Selon monsieur le Maire, ça grouille de loups dans le coin.
Et puis, il y a les chasseurs...
Ce n'est pas sans risque de s'aventurer dans ce secteur, j'en suis conscient.

Puisque l'on parle du maire, me revient cette affirmation de lui selon laquelle la randonneuse a pris le fameux sentier dans le sens inverse du sens usuel pratiqué par les gens du village.

Et de fait, si elle est arrivée par le chemin de la calade ou bien plus au sud par celui qui démarre près de la D 900, elle a pris le sentier dans le sens des aiguilles d'une montre, alors que peut-être (là je ne sais pas) les habitants du secteur le prennent dans le sens inverse (la colline de Ville vieille étant alors le "centre" de la montre).

Douce nuit à tous

Un autre indice intéressant serait de pouvoir identifier l'espèce de sommet qui se trouve en contre fond à 2'33 de la vidéo, quand le journaliste commence à descendre vers la zone des vêtements.

Ce pourrait être le massif "Grand Défens" mais je n'en suis pas sûr du tout, ça me semble un peu lointain.

Une autre chose bizarre est que pour aller vers la supposée zone de découverte des vêtements, le journaliste n'emprunte pas un sentier.
Si donc mon idée de situation du lieu de découverte des ossements est inexacte, cela supposerait qu'il s'agit du sentier se trouvant au flanc sud de Ville vieille, la zone de découverte du crâne se situant avant l'endroit où le sentier commence à descendre sec vers la  zone de la D900. Mais je ne vois pas de torrent à cet endroit, pour atteindre le torrent il faut justement emprunter cette portion du sentier qui descend raide, et sur la vidéo le journaliste descend en "tout terrain".

EDIT : Autre indice qui me fait pencher pour le secteur flanc nord de Ville vieille : à 3'17 de la vidéo, le journaliste fait face à la pente forestière et il a son ombre devant lui (donc le soleil dans le dos).
S'il se trouvait sur une pente au flanc sud de Ville vieille, il n'aurait pas ainsi son ombre devant lui, elle serait dans son dos (car on voit aux ombres au tout début dans le village que la vidéo a sans doute été prise vers 10h le matin, or à cette heure le flanc sud de Ville vieille est éclairé par le soleil qui vient de l'est : le journaliste, s'il se trouvait sur ce flanc sud ne pourrait pas avoir ainsi son ombre devant lui dans la pente, c'est matériellement impossible puisque cette ombre suppose qu'il ait la lumière dans le dos alors que s'il se trouvait sur le flanc sud de Ville vieille il l'aurait de face).

=> D'où je conclus que la découverte du crâne a probablement bien eu lieu sur le sentier qui longe la courbe de niveau au flanc nord de Ville vieille et coupe à un endroit un petit torrent qu'on voit bien sur la carte IGN).
Le lieu de découverte n'étant ainsi ni la zone de la D 900 ni le chemin de la calade (mais là encore, sauf erreur de ma part même si le secteur m'est relativement familier car j'y randonnais il y a une dizaine d'années : je l'observais assez souvent quand je montais au sommet de la Grisonnière - ou autre nom, montagne de l'Hubac" - depuis la crête qui domine à l'est le Haut Vernet).

Et dernière chose qui me conforte dans mon hypothèse : en 3'34 (je n'avais pas été au bout de la vidéo avant), on voit le soleil briller juste derrière la pente amont : preuve absolue que la caméra fait à ce moment face à l'est, donc que le journaliste se trouve effectivement bien au flanc nord de Ville vieille, dans la zone du "petit défens".

Et les habitants du village qui estiment que jamais l'enfant ne se serait rendu là seul et vivant ont parfaitement raison de douter : là, ce n'est même plus une question de distance. Soit il y a été apporté par des animaux alors que le corps était encore relativement "entier" (possiblement après une mort sans intervention humaine), soit les ossements ont été apportés par quelqu'un qui est de près ou de loin lié à la mort de l'enfant. Et dans ce dernier cas, à moins de supposer un prédateur d'affût pervers qui "joue" (j'y reviendrai, c'est une des hypothèses même si je n'y crois pas trop), on ne peut avoir affaire qu'à un local qui a cherché à brouiller les pistes en faisant croire à un égarement de l'enfant dans une zone isolée (étant observé que pour ma part j'écarte la famille : laisser le corps dans la nature et dans une situation si "sauvage", sans sépulture décente, ne colle absolument pas avec leur profil).

A mon avis, si accident il y a eu, l'auteur est un rural assez proche d'une des personnes convoquées pour la mise en situation, et il a reçu de première main (par exemple justement de l'une de ces personnes) le récit de cette mise en situation dont certains détails et questionnements lui ont peut-être fait très très peur. Il est rusé et manipulateur mais relativement émotif et il sur-réagit : si mise en scène il y a eu (puisque c'est l'hypothèse), cette réaction de perte de sang-froid si longtemps après et qui constitue finalement une ruse assez naïve  - alors que son intérêt rationnel et objectif lui commandait de "faire le mort" en laissant les gendarmes s'occuper à chercher un enlèvement "lointain" - signale un rural rusé chez qui l'émotionnel et la peur prennent cependant le pas sur les choix rationnels même longtemps après les faits.

224500ŦSortcière a écrit:

224499ŦKassandra88 a écrit:

224477ŦSourisverte a écrit:
Ce que je comprends beaucoup moins est que sur ce forum, très peu ont été choqués par les propos de la randonneuse
Je ne parlerai même pas de son fameux « ramassage »
Ce qui est déplorable et choquant c’est qu’elle est allée s’épancher auprès des médias
Tout en gardant l’ananymat (pas si bête que cela la guêpe)
Un total manque de respect envers la mémoire du petit Émile et de sa famille! Son récit en parlant de la chose est à vomir!!!

Ben oui, tout le monde ne voit pas le mal partout!

D'ailleurs ce genre de propos outranciers et totalement vains sont parfaitement déplacés et lassant à la longue.

Bonsoir, ou bonjour Kassandra et Ruth

Pour ce qui est que « tout le monde voit du mal partout » figurez-vous que je n’avait pas vu du mal dans les propos des dernières personnes bannies, bref, la n’est pas le sujet

Pour les propos outranciers, je n’ai rien écrit en ce sens.
Par contre aller parler à un journaliste des détails de sa découverte (en gardant l’anonymat) je trouve cela pas du tout correct. Elle aurait pu garder ces détails pour les f.o. C’est peu de respect pour la famille

Pour toutes les personnes qui trouvent normal de nommer les restes d’un petit enfant, le crâne qui plus est, « la chose » synonyme d’objet de peu de valeur, j’aimerais vous poser cette question:

Lorsque vous rendez hommage à vos proches en vous recueillant devant leur tombe ou leur urne, avez-vous en tête de vous recueillir devant des choses?

Merci d’avance pour vos réponses

224505ŦSortcière a écrit:

Bonsoir ou bonjour Sortciere

C’est toi qui a réalisé cette carte?
Si oui, félicitations
Sinon, elle vient d’où ?

224520ŦHordj a écrit:


Et les habitants du village qui estiment que jamais l'enfant ne se serait rendu là seul et vivant ont parfaitement raison de douter : là, ce n'est même plus une question de distance. Soit il y a été apporté par des animaux alors que le corps était encore relativement "entier" (possiblement après une mort sans intervention humaine), soit les ossements ont été apportés par quelqu'un qui est de près ou de loin lié à la mort de l'enfant. Et dans ce dernier cas, à moins de supposer un prédateur d'affût pervers qui "joue" (j'y reviendrai, c'est une des hypothèses même si je n'y crois pas trop), on ne peut avoir affaire qu'à un local qui a cherché à brouiller les pistes en faisant croire à un égarement de l'enfant dans une zone isolée (étant observé que pour ma part j'écarte la famille : laisser le corps dans la nature et dans une situation si "sauvage", sans sépulture décente, ne colle absolument pas avec leur profil).

A mon avis, si accident il y a eu, l'auteur est un rural assez proche d'une des personnes convoquées pour la mise en situation, et il a reçu de première main (par exemple justement de l'une de ces personnes) le récit de cette mise en situation dont certains détails et questionnements lui ont peut-être fait très très peur. Il est rusé et manipulateur mais relativement émotif et il sur-réagit : si mise en scène il y a eu (puisque c'est l'hypothèse), cette réaction de perte de sang-froid si longtemps après et qui constitue finalement une ruse assez naïve  - alors que son intérêt rationnel et objectif lui commandait de "faire le mort" en laissant les gendarmes s'occuper à chercher un enlèvement "lointain" - signale un rural rusé chez qui l'émotionnel et la peur prennent cependant le pas sur les choix rationnels même longtemps après les faits.

Bonjour Hordj,

Merci infiniment pour vos commentaires.
Ils sont très bien expliqués, même si vous n’avez pas pu déposer de carte.
Ce sont des remarques d’autant plus précieuses que vous connaissez les lieux.
J’aimerais vous demandez pourquoi dans votre hypothèse vous estimez que le déplacement aurait eu lieu après la mise en situation et non quelques jours avant
Merci d’avance pour votre réponse.

Bonjour à tou(te)s,

Merci @Hordj pour ces explications. C'est intéressant car vous connaissez les lieux.
Votre analyse est pertinente.
@Casta cela va être également très riche d'avoir votre retour lorsque vous vous y serez rendu. Je ne peux également que vous conseillez d'être prudent. Pas forcément en raison des bêtes sauvages mais plutôt du relief.

Pour la randonneuse @Souriverte c'est vrai que son langage concernant le crâne surprend. Mais je me dis que c'est une manière pour elle de mettre à distance ses émotions. C'est une façon de se protéger. Elle était touchée par la disparition de cet enfant et par conséquent découvrir un morceau de son corps a pu la bouleverser profondément.
Parler aux journalistes c'est peut être vouloir faire taire la rumeur. Le fait de raconter cet événement c'est également une façon de le mettre à distance.

Suivant la vidéo, on parle bien du chemin que j'avais indiqué il y a déjà quelques temps.

Bonjour à tous,

@Sourisverte : Pour répondre à votre question, je dois dire que je n'ai aucun élément objectif me permettant de supposer si le déplacement des ossements par intervention humaine (à supposer que tel ait bien été le cas) s'est produit avant ou après la mise en situation. J'aurais dû effectivement envisager les deux cas, vous avez raison.

S'il s'est produit après, on se trouve (peut-être) dans l'hypothèse que j'évoque : quelqu'un, un local responsable de la mort, qui a pris peur.

S'il s'est produit avant, là on pourrait se trouver au contraire devant quelqu'un qui anticipe de manière machiavélique en prévision de la mise en situation. Mais dans ce cas, il faudrait supposer qu'il était quasi certain que la découverte du crâne se produirait avant la mise en situation, sinon sa mise en scène ne servait à rien. Or, absolument rien ne lui garantissait ce fait.

Enfin, dernier cas, la question aurait pu lui être indifférente, auquel cas cela ferait partie d'une sorte de "plan" intelligent qu'il aurait trouvé judicieux (et non par "panique") d'appliquer même si longtemps après. Ce cas serait quand même bizarre et "contre-productif" pour l'auteur puisque son intérêt rationnel et objectif était de laisser le doute chez les enquêteurs concernant un enlèvement "lointain" et que dans ce cas il n'aurait pas agi par peur mais par calcul froid.

@Pondyness : Le relief du Haut Vernet n'est absolument pas dangereux pour un adulte, c'est de la randonnée de grand-père dans toutes les zones, inclus hors sentier. Certaines pentes paraissent assez raides parfois pour des gens de plaine, mais pour quelqu'un des environs, ça n'a absolument rien de dangereux (pour un adulte, s'entend : pour un enfant, c'est très dangereux, inclus pour l'égarement).

@Audoigt : Votre remarque est très juste, et j'ai peut-être situé le point de découverte un peu trop au nord. A la réflexion, ce pourrait aussi bien être sur le flanc ouest de la colline de Vielle ville, où il y a aussi un sentier et en contrebas un torrent. En tenant compte de l'orientation du soleil et des ombres, votre hypothèse d'un versant ouest de la colline de Ville vieille me semblerait d'ailleurs sans doute plus pertinente que la mienne, qui place le point de découverte un peu plus au nord de la colline. Mais que l'on prenne votre hypothèse (flanc ouest de la colline) ou celle que j'ai initialement présentée (flanc nord de la colline), les deux endroits sont insolites et irrationnels pour un enfant de cet âge, il ne peut pas y être venu seul et vivant.

224492ŦJefke a écrit:Dommage que Danbooster ne soit plus présent depuis quelques jours, il aurait pu nous mettre une vidéo dont il a le secret pour nous montrer sur carte le trajet du journaliste, avec les lieux bien définis de la découverte.
Je suis aussi étonné du silence assourdissant d'Hercule, concernant l'endroit situé par le journaliste.

Bonjour Jefke , bonjour tout le monde , j'ai vu la vidéo de ce journaliste qui va sur les lieux de la découverte des ossements et des vètements de Emile , mais il y a beaucoup de passage de la vidéo qui ont en accéléré , de plus dans il arrive vraiment dans la brousaille c'est vraiment pas évident de le situer exactement , je vais voir ce que je peu faire pour essayer de le situer mais ça va pas ètre facile .

Une chose c'est sure , c'est que au moment de cette vidéo il est ici , sur google earth ont vois bien la grosse pierre blanche et la souche d'arbre qui sont placé exactement de la même façon .

Danbooster a écrit:

224492ŦJefke a écrit:Dommage que Danbooster ne soit plus présent depuis quelques jours, il aurait pu nous mettre une vidéo dont il a le secret pour nous montrer sur carte le trajet du journaliste, avec les lieux bien définis de la découverte.
Je suis aussi étonné du silence assourdissant d'Hercule, concernant l'endroit situé par le journaliste.

Bonjour Jefke , bonjour tout le monde , j'ai vu la vidéo de ce journaliste qui va sur les lieux de la découverte des ossements et des vètements de Emile , mais il y a beaucoup de passage de la vidéo qui ont en accéléré , de plus dans il arrive vraiment dans la brousaille c'est vraiment pas évident de le situer exactement , je vais voir ce que je peu faire pour essayer de le situer mais ça va pas ètre facile .

L'endroit indiqué par la vidéo, en tenant compte des ombres et de l'orientation du soleil dans la vidéo, doit logiquement se trouver entre la partie nord du flanc de la colline de Ville vieille et la partie ouest du flanc de cette même colline (comme indiqué par Audoigt). Mais en aucun cas près de la D 900 en bas, ni au chemin de la Calade.

Le torrent évoqué doit donc être soit celui qui naît à l'ouest de la colline, ou celui qui naît au nord de celle-ci : la position relative du soleil et des ombres indique que c'est l'un ou l'autre ; et quant à l'heure, on pourrait peut être avancer un peu, disons entre dix heures et onze heures du matin, approximativement.

J'envisage moi aussi d'aller sur place si j'en ai le temps.
EDIT : Une chose est absolument certaine en tous cas : le journaliste de la vidéo ne s'est pas rendu au point de découverte par l'itinéraire que l'incrustation de la vidéo indique en bleu, car dans ce cas il aurait eu le devers aval à sa droite et non à sa gauche comme dans la vidéo (puisqu'il aurait marché sur un sentier avec le sommet de la colline de Ville vieille à sa gauche). Le trajet qu'a pris le journaliste de la vidéo pour se rendre au point de découverte est donc très certainement le trajet indiqué par Audoigt sur sa carte, soit qu'on retienne le point qu'il indique, soit que l'on remonte un peu plus au nord-est à partir de ce point.

Voici l'image que j'avais partagé dès le 3 avril et qui sera peut être plus parlante.
https://servimg.com/view/20312734/41

autre vue depuis le Haut Vernet

C'est dommage que je ne puisse pas poster d'image de la carte IGN, cela rendrait les explications plus visuelles.

Audoigt, si l'on retient votre point de découverte tel qu'indiqué sur votre avant-dernière carte (tracé bleu), il peut être compatible avec la vidéo bien qu'à mon avis il faille le remonter un peu plus au nord pour être carrément au flanc ouest de la colline (je me fie aux ombres et à la position du soleil que l'on voit en fin de la vidéo).
De plus, si on retient exactement votre point, on se trouve à l'endroit où le sentier descend raide perpendiculairement aux courbes de niveau. Or, quand le journaliste descend, la pente n'est pas raide et il n'y a pas de sentier. L'endroit pourrait donc être l'emplacement où les courbes de niveau s'espacent au flanc ouest de la colline, avec un torrent naissant juste en contrebas.

Remontez juste au dessus j'ai édité mon post .

224507ŦHordj a écrit:Bonsoir à tous,

Pour intéressante qu'elle soit, cette vidéo pose un pb de logique (qui peut cependant ne pas en être un) : si l'on regarde les ombres, il doit probablement être dans les dix heures du matin (je connais un peu ce secteur).

Pendant toute la vidéo, la pente amont est à droite du journaliste, et la pente aval à sa gauche et il a le soleil de trois quart arrière gauche (avec de manière corrollaire son ombre portée vers l'avant droit). Or, si l'on regarde la carte IGN 1/25 000°, on voit que - à considérer son trajet tel qu'il est indiqué dans la petite incrustation, le journaliste devrait avoir la pente amont à sa gauche et la pente aval à sa droite.

Bonjour Hordj et bienvenue

Je ne quote pas la totalité de vos remarques, pour ne pas alourdir, mais si j'ai bien compris où vous vous voulez en venir, j'ai eu la même impression globale d'un déroulement non pas d'une traite, mais d'une vidéo montée à partir de séquences différentes pour parvenir à un itinéraire que pour ma part je trouve totalement irréaliste et infaisable pour un enfant de 2 ans. Je n'ai pas pu me livrer à un décorticage aussi fin que le votre, d'une part ne connaissant pas les lieux, d'autre part ayant un peu de mal avec ces cartes à échelles différentes selon celles utilisées, mais j'ai le sentiment d'une démarche à l'envers, c'est à dire qu'on présume (nous, les observateurs, pas les enquêteurs bien entendu, qui savent ce qu'il en est) le lieu de la découverte, et qu'on essaie ensuite de voir par quel trajet possible, quitte à le fabriquer par petits morceaux, l'enfant aurait pu s'y rendre. Ce qui me parait une démarche illogique et biaisée, de celles qui conduisent inévitablement à l'erreur en matière criminelle, où il faut toujours partir des faits et essayer de les mettre dans l'ordre et les interpréter pour constater le résultat qu'ils donnent, et non partir du résultat souhaité en essayant ensuite de reconstituer un amont qui puisse coller....

Personnellement, la chute de la falaise située derrière la maison, que Casta avait évoquée comme très dangereuse dès les tout premiers jours, est ce qui me parait le plus simple et plus logique, et a donc ma préférence (rasoir d'Ockham ). C'est aussi le déroulement le plus rapide or il y a incontestablement un facteur temps à prendre en compte qui explique que les recherches de l'enfant vivant, et capable de se manifester, entendre les appels, y répondre, ou dont les cris auraient pu être entendus, ont échoué.

Dans cette hypothèse la plus simple à mes yeux, ce qui reste à expliquer c'est si et dans quelles conditions ces restes, ossements et vêtements, auraient pu parvenir là où on les a trouvés, en fonction de la direction des vents (le sirocco est un vent tres puissant, d'où les craintes de la randonneuse qui a ramassé le crane de peur qu'il n'y soit plus 2 heures après, ce que j'aurais certainement fait aussi, je l'ai dit tout de suite) mais aussi de l'enneigement cet hiver, plus ou moins important, je ne sais pas, et de la fonte ensuite etc. Et bien entendu de l'intervention des animaux sauvages, post mortem sans aucun doute puisque on n'a pas retrouvé grand chose semble-t-il, mais aussi, pourquoi pas, ante mortem, même si cette possibilité révulse les défenseurs inconditionnels du loup dont ils croient le régime alimentaire équivalent à celui des chèvres et des poules...

Désolée pour ce post si long, je préfère faire plus court quand c'est possible, mais ça ne l'est pas toujours quand on veut aborder une question sous plusieurs angles à la fois.

224537ŦDanbooster a écrit:Remontez juste au dessus j'ai édité mon post .

Oui, c'est exact. On voit bien que si le journaliste avait suivi l'itinéraire indiqué par l'incrustation de la vidéo, il aurait forcément dû prendre le chemin qui part vers la droite dans votre cercle rouge.
Mais il ne l'a pas fait, il a pris l'itinéraire qui passe au sud de la colline.
Les deux permettent de rejoindre le même point puisque ces sentiers font le tour de la colline.

C'est juste cette distorsion entre le parcours du journaliste et l'itinéraire de l'incrustation qui peut induire en erreur dans la vidéo. Preuve que ces fichus journalistes, même quand ils font travail utile et pour une fois précis, sont incapables de la rigueur minimale dans leur mise en forme des informations. Mais ce n'est pas nouveau...

Voilà le trajet exact que la journaliste parcourt jusqu'a ce qu'il arrive vraiment dans la broussaille .


Quand il commence vraiment à rentrer les bois impossible de la situer exactement ensuite en plus la vidéo est en accélérée , parcontre je vous avais poste une forme blanche que j'avais trouvé la semaine dernière sur google earth , eh bien c'est exactement par ici que passe la journaliste .

je pense que tu es trop bas et que c'est un sentier au dessus qui est plus plausible
Il y a deux sentiers un peu parallèles

224539ŦElectra a écrit:


Personnellement, la chute de la falaise située derrière la maison, que Casta avait évoquée comme très dangereuse dès les tout premiers jours, est ce qui me parait le plus simple et plus logique, et a donc ma préférence (rasoir d'Ockham ). C'est aussi le déroulement le plus rapide or il y a incontestablement un facteur temps à prendre en compte qui explique que les recherches de l'enfant vivant, et capable de se manifester, entendre les appels, y répondre, ou dont les cris auraient pu être entendus, ont échoué.

Dans cette hypothèse la plus simple à mes yeux, ce qui reste à expliquer c'est si et dans quelles conditions ces restes, ossements et vêtements, auraient pu parvenir là où on les a trouvés, en fonction de la direction des vents (le sirocco est un vent tres puissant, d'où les craintes de la randonneuse qui a ramassé le crane de peur qu'il n'y soit plus 2 heures après, ce que j'aurais certainement fait aussi, je l'ai dit tout de suite) mais aussi de l'enneigement cet hiver, plus ou moins important, je ne sais pas, et de la fonte ensuite etc. Et bien entendu de l'intervention des animaux sauvages, post mortem sans aucun doute puisque on n'a pas retrouvé grand chose semble-t-il, mais aussi, pourquoi pas, ante mortem, même si cette possibilité révulse les défenseurs inconditionnels du loup dont ils croient le régime alimentaire équivalent à celui des chèvres et des poules...
.

Cette hypothèse de chute depuis la falaise serait à étudier, on peut en discuter plus en détail. Cependant, et dans un tel secteur, malgré la violence parfois des vents, et au vu de ma connaissance du lieu, je ne pense pas que le vent ait pu déplacer si loin les ossements et les vêtements (qui plus est en "tir groupé", même avec 200 m de distance entre ossements et vêtements : c'est impossible vu la végétation qui, même en hiver et comme on le voit sur la vidéo, reste enchevêtrée et fait obstacle)

En revanche, un déplacement par animaux post mortem reste possible.

S'agissant d'une attaque de loup : Sans vouloir entrer dans une polémique stérile, je sais personnellement que voici quelques années il y avait une meute assez importante de loups dans le secteur de Beaujeu, et il m'est d'ailleurs arrivé d'y aller en début de nuit pour écouter (on les entendait parfois, pas très fort d'ailleurs quand on était au fond des vallons car cela résonnait).

Il est certain qu'à la place des premiers chercheurs, jamais je ne serais rentré me coucher au vu de ce que je sais du comportement opportuniste des loups sur une proie de petite taille endormie ou évanouie dans la forêt : il aurait été infiniment plus prudent que des groupes restent dans le secteur et fassent du bruit toute la nuit, au besoin avec des casseroles et des sifflets . Cela parait idiot mais à mon avis, il ne fallait pas prendre le risque. Un loup tombant par hasard sur un enfant de cet âge évanoui ou endormi en forêt peut l'attaquer : c'est après tout une proie comme d'autres, pas plus grosse qu'une brebis. En revanche, contre cette hypothèse, on peut opposer que le loup a une manière très caractéristique de dévorer ses proies (désolé pour les détails, je tiens cela d'un garde ONF qui connaît bien la bestiole) : il évite par exemple assez souvent de manger les viscères, il lui arrive de "chipoter" et de "trier". Donc en cas d'attaque, on aurait peut-être retrouvé des traces sanglantes et une partie de la dépouille lors des recherches, ce qui n'a pas été le cas.

Enfin, dernière remarque : le lieu de découverte des vêtements et du crâne n'est pas du tout une zone escarpée et dangereuse pour des chercheurs adultes. C'est certes une zone difficile mais qui peut très bien se ratisser si on procède avec méthode. Il m'est arrivé de perdre une paire de jumelles Zeiss de prix très élevé dans ce genre de zone pentue et forestière voici quelques années, et j'étais seul à chercher : en pratiquant la technique du "devers-lacet", j'y ai mis une bonne semaine en quadrillant un morceau chaque jour puisque j'étais seul, mais j'ai retrouvé mes jumelles. Bref, ce n'était pas mission impossible de retrouver l'enfant dans ce secteur.

Des sangliers peuvent aussi avoir déplacé le corps post mortem.

224542Ŧaudoigt a écrit:je pense que tu es trop bas et que c'est un sentier au dessus qui est plus plausible
Il y a deux sentiers un peu parallèles

Ce n'est pas certain qu'il soit trop bas, vous devriez à mon avis poster la carte IGN (qui est beaucoup plus parlante pour ce qui concerne les devers/courbes de niveau, sentiers et torrents), moi je ne le peux pas encore.