Les attentats du 13 novembre 2015 à Paris ... et les suivants 1

Comme souvent, il faut repréciser des propos parce qu'ils sont détournés sciemment.
Pas de problème ! Allons- y !

- J'ai bien parlé de la "prétendue" innocene parce que je n'en crois pas un mot.
Pas plus je pense, que tout observateur honnête et de bonne foi du dossier.

- Le fait de garder le silence n'est pas une circonstance aggravante en droit et je ne l'ai pas écrit.
M. Nemmouche n'a quasiment pas ouvert la bouche ni à l'instruction, ni au procès.
On peut raisonnablement supposer qu'un véritable innocent aurait eu à coeur de s'expliquer dès son arrestation pour des faits aussi atroces, devant les juges d'instruction et lors d'un éventuel procès.
(Il aurait sans doute bénéficier d'un non-lieu, du reste.)
En plus de tous les éléments matériels qui accréditent la culpabilité de M. Nemmouche, c'est un autre fait qui va dans le même sens.

Je passe sur le dernier paragraphe : mélange assez habituel de provocation et de méconnaissance juridique.
Cette méconnaissance est même précieuse : elle permet justement  les propos les plus outranciers.

ruth a écrit:Comme souvent, il faut repréciser des propos parce qu'ils sont détournés sciemment.
Pas de problème ! Allons- y !

- J'ai bien parlé de la "prétendue" innocene parce que je n'en crois pas un mot.
Pas plus je pense, que tout observateur honnête et de bonne foi du dossier.

- Le fait de garder le silence n'est pas une circonstance aggravante en droit et je ne l'ai pas écrit.
M. Nemmouche n'a quasiment pas ouvert la bouche ni à l'instruction, ni au procès.
On peut raisonnablement supposer qu'un véritable innocent aurait eu à coeur de s'expliquer dès son arrestation pour des faits aussi atroces, devant les juges d'instruction et lors d'un éventuel procès.
(Il aurait sans doute bénéficier d'un non-lieu, du reste.)
En plus de tous les éléments matériels qui accréditent la culpabilité de M. Nemmouche, c'est un autre fait qui va dans le même sens.

Le fait que vous n'y croyiez pas ne signifie rien, c'est seulement une opinion, tout comme le fait que je ne croie pas aux explications officielles en est une autre. Je ne dis pas que je détiens la vérité, je dis que je doute qu'elle soit celle qu'on tente de nous faire avaler.
Vous pensez qu'un innocent parle pour se défendre et moi, je pense au contraire qu'il se tait pour éviter que le moindre de ses mots soit détourné et déformé.
Vous pouvez, à ce sujet, voir le traitement médiatique de l'affaire du chavirement du Costa Concordia. Francesco Schettino, commandant du navire qui n'était pas de quart a parlé et a pris 16 ans de prison, Silvia Coronica, officier de passerelle qui était de quart a décidé de se taire, n'a pas dit un mot et a bénéficié d'une peine inférieure à deux ans et est ressortie libre car en Italie, les peines inférieures à deux ans ne sont pas effectuées. Il y a de quoi refroidir n'importe qui qui voudrait se défendre.

J'ai souligné les mots "honnête et de bonne foi" car il s'agit d'un jugement envers les membres du forum qui ne seraient pas d'accord avec vous et c'est difficilement tolérable.

@ Kassandra
La fascination de Nemmmouche pour Merah est attestée par les otages francais.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ruth a écrit:@ Kassandra
La fascination de Nemmmouche pour Merah est attestée par les otages francais.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Journalistes français qui n'ont rien à faire dans ce procès.
L'affaire Merah a été évoquée dès les premières minutes de l'affaire alors qu'on n'avait pas mis la main sur Medhi Nemmouche.
Plus c'est gros, mieux ça passe.

Ca a déjà été dit ce matin.
Je recommence, pas de souci :

Les avocats de Nemmouche profitent de la méconnaissance juridique d'une partie du grand public et manifestement ça marche.

Ils savent parfaitement que l'accusation comme la défense est libre de faire citer comme témoin toute personne pouvant éclairer les faits et/ou la personnalité de l'accusé.
Ces témoins sont donc parfaitement légitimes.

La fascination de Merah relatée dans le premier article de Sudpress (posté par Kassandra) n'est donc absolument pas une élucubration journalistique. Elle est attestée par des témoins directs.

On attend les sources pour le rapprochement avec Merah avant l'arrestation de Nemmouche.

ruth a écrit:Ca a déjà été dit ce matin.
Je recommence, pas de souci :

Les avocats de Nemmouche profitent de la méconnaissance juridique d'une partie du grand public et manifestement ça marche.

Ils savent parfaitement que l'accusation comme la défense est libre de faire citer comme témoin toute personne pouvant éclairer les faits et/ou la personnalité de l'accusé.
Ces témoins sont donc parfaitement légitimes.

La fascination de Merah relatée dans le premier article de Sudpress (posté par Kassandra) n'est donc absolument pas une élucubration journalistique. Elle est attestée par des témoins directs.

Un témoin direct a rapporté que le tueur était venu en Audi A6 et a même relevé le numéro d'immatriculation. Qu'a t-on fait de ce témoignage ? On l'a écarté.
Ces journalistes ne sont pas témoins. Ils témoignent d'autre chose qui s'est passé ailleurs.
Tout ce qui a trait au Moyen Orient et en particulier lié à la Syrie doit être pris avec des pincettes et il est important de savoir que dans ces affaires, on ne peut faire confiance aveuglément à personne.
Deux des victimes appartenant au renseignement israélien, on peut logiquement se demander si ce n'était pas un assassinat ciblé et si les deux autres victimes n'ont pas été abattues pour faire croire à un attentat "antisémite", désolée d'employer ce mot qui pour moi ne signifie rien mais qui est martelé dans la presse depuis trop longtemps pour tout et rien. Attentat qui pourrait justifier de nouvelles lois liberticides, bien entendu. L'attitude du tueur pris sur les caméra de surveillance montre quelqu'un qui ressemble plus à un tueur à gages qu'à un djihadiste.

La défense est libre de ses paroles.
Elle a choisi d'écrire un odieux roman à propos de trois des victimes. Essayer de salir les victimes, c'est hélas très commun quand on ne sait pas trop comment se défendre (Cf. le récent procès du viol en réunion du 36) 
Elle a manifestement un certain succès avec cela, toujours dans les mêmes cercles : que de vidéos YT à venir !

Les journalistes français sont des témoins directs : ils ont été gardés par Nemmouche.
Ils rapportent ce qu'ils ont vu et entendu de lui.

Je regrette vraiment de ne pas avoir suivi les directs du procès au jour le jour : on y trouvera à coup sûr de quoi démonter chaque fait avancé dont aucun n'est sourcé, au passage.
Comme toujours, infos non sourcées = infos très douteuses jusqu'à preuve du contraire.

En tout cas, Nemmouche a été reconnu comme le tireur par un témoin et maintenant la défense prétend AUSSI que ce n'est pas lui, qu'il y a un autre auteur et que des services étrangers (iraniens et libanais) veulent lui faire porter le chapeau ! 

Si ce n'était pas si terrible (et en premier lieu, pour les familles) ça prêterait vraiment à rire !

ruth a écrit:La défense est libre de ses paroles.
Elle a choisi d'écrire un odieux roman à propos de trois des vcitimes.
Elle aura manifestement beaucoup de succès avec cela : que de vidéos YT à venir !

Les journalistes français sont des témoins directs : ils ont été gardés par Nemmouche.
Ils rapportent ce qu'ils ont vu et entendu.

Je maintiens que ces journalistes ne se trouvaient pas sur les lieux du crime.
A propos de témoignage, vous devriez écouter celui du douanier qui a arrêté Mehdi Nemmouche. Ce qu'il dit devrait suffire à le disculper. C'est très instructif. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai lu plusieurs récits du douanier ayant arrété
Nemmouche : cela ne le disculpe en rien.

ruth a écrit:Les témoins français ont raconté ce qu'ils ont vu durant leur captivité : cela éclaire son parcours et sa personnalité.

On s'en fout de ce qu'ils racontent. Tout le monde sait que les Syriens sont diabolisés et ça fait partie du problème, c'est comme les armes de destruction massive de Saddam Hussein et l'affaire des couveuses au Koweit.

ruth a écrit:J'ai lu plusieurs récits du douanier ayant arrété
Nemmouche : cela ne le disculpe en rien.

Vous n'avez pas eu le temps de l'écouter. Le plus important est ce qu'il dit à la fin, après 12 minutes.

Il ne s'agit ni des Syriens, de S. Hussein, ni du Koweit.

Ils ont parlé Nemmouche comme garde, ses attitudes et ses propos.

Nordine a écrit:

ruth a écrit:J'ai lu plusieurs récits du douanier ayant arrété
Nemmouche : cela ne le disculpe en rien.

Vous n'avez pas eu le temps de l'écouter. Le plus important est ce qu'il dit à la fin, après 12 minutes.

Je n'ai pas accès à cette vidéo et je n'en connais pas l'origine peut-être douteuse.

Je m'en tiens aux interviews du douanier lors de l'arrestation de Nemmouche puis au procès.
Cela ne disculpe en rien Nemmouche.

Kassandra88 a écrit:Je comprends les propos de Nordine, le net regorge de sites disant que les Ri.a étaient des agents du Mossad. C'est vrai qu'ils auraient travaillé pour des services secrets. En fait, c'était un couple de retraités Israéliens qui fêtait un anniversaire de mariage en Belgique. S'ils avaient visité le musée la veille, je pense qu'ils seraient toujours en vie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il a été établi depuis belle lurette qu'ils avaient travaillé  pour des services comptables de l'Etat.
Evidemment qu'ils seraient encore en vie s'ils avaient visité le musée la veille.
Dans sa plaiedoirie, l'avocat inclut toute en
 saynète de son cru, incluant l'autre victime juive comme s'ils se connaissaient, etc.
Toujours dans l'insinuation, bien entendu.

Quelle surprise d' y trouver des touristes israéliens (de tous âges, ils voyagent beaucoup) et des personnes de religion juive !
On peut faire le même test dans différents musées du même type comme le Musée d'Art et d'Histoire du Judaïsme à Paris ; on tombera forcément sur des personnes similaires parmi les visiteurs.

Ce qui gênant, ce n'est pas que cette hypothèse ait été évoquée à un moment, c'est qu'elle soit ressortie sans fondement longtemps après et par les avocats et par toujours les mêmes cercles.

Kassandra88 a écrit:Je comprends les propos de Nordine, le net regorge de sites disant que les Ri.a étaient des agents du Mossad. C'est vrai qu'ils auraient travaillé pour des services secrets. En fait, c'était un couple de retraités Israéliens qui fêtait un anniversaire de mariage en Belgique. S'ils avaient visité le musée la veille, je pense qu'ils seraient toujours en vie.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'ai suivi cette affaire au départ et j'ai laissé tomber par la suite car de toutes façons, lorsque la justice tient un coupable, ils font tout pour le charger, y compris de donner crédit à des informations douteuses. Je ne crois pas plus à cette appartenance au Mossad mais la femme, Miriam R. disposait du titre d'attachée diplomatique ce qui semble montrer qu'elle avait une certaine importance.

la vidéo dont j'ai mis le lien a été publiée par le journal La Provence. A la fin, le douanier parle des objets figurant dans le sac saisi. Il y trouve, je cite : "une veste bleu ciel avec un appareil numérique fixé, visiblement collé en amateur, sur la partie gauche".
Or, les images de la télésurveillance montrent cet appareil fixé sur la sangle du sac qu'il portait, ce qui est confirmé par de nombreux articles de presse et même par le procureur de la République de Paris qui s'était exprimé à ce sujet.
Comment cet appareil collé sur la sangle a t-il sauté à l'intérieur du sac pour se recoller sur le blouson ?

La belle affaire ! 
Il l'aura déplacé à un moment.

Ca n'accrédite en rien son "innocence".

ruth a écrit:La belle affaire ! 
Il l'aura déplacé à un moment.

Ca n'accrédite en rien son "innocence".

Vous êtes une comique qui s'ignore, Ruth.
Dans quel but décolle t-on un appareil d'une sangle de sac ? Certainement pas pour la recoller sur un vêtement mais plutôt pour enregistrer les images sur un autre support. La recoller sur son blouson après cet enregistrement n'aurait eu aucun sens.
Il ne sert à rien de chercher à faire coller les faits à des idées préconçues.
Il vaut mieux s'interroger sur les faits réels sans leur chercher des explications saugrenues.

La dernière phrase du post précédent est une excellente conclusion.
Son auteure va pouvoir se l'appliquer à elle-même
 dans de nombreuses situations.

A demain pour toutes les versions alternatives de la culpabilité ou de l'innocence ou d'un accord ou...
(ça variera sans doute)
du co-accusé.

ruth a écrit:La dernière phrase du post précédent est une excellente conclusion.
Son auteure va pouvoir se l'appliquer à elle-même
 dans de nombreuses situations.

A demain pour toutes les versions alternatives de la culpabilité ou de l'innocence ou d'un accord ou...
(ça variera sans doute)
du co-accusé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce point avait déjà donné lieu à explications il y a quelques temps.
Reprenons même si ma position n'a pas varié.
J'ai pris l'habitude d'accorder les noms de
fonction il y a plusieurs années et je continuerai ainsi.

Et justement, c'est la position de l'Académie Française qui rend son rapport aujourd'hui sur la féminisation des noms de profession.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien entendu, la question sera peut-être  
re-re-soulevée ici dans quelques mois.

Sans objet

Seinnheiser a écrit:Bonjour , depuis l'affaire kelkal tout les auteurs présumés d'acte terroriste ont étaient abattu, ce sera hélas encore le cas , nous n'aurons pas l'opportunité de leur demandé
des comptes . Le scénario se répète inlassablement, des pièces d'identité sont retrouvés, des photos sont publiés mais rien de concret au final  Depuis ce fameux passeport découvert au pied du worl trade center ça devient systématique . Les infos je m'en passe, tout acte a but non lucratif est dépourvu d'objectivité, j'ai en mémoire
l'attentat de Norvége , les chaines d'info avaient tous démarré leur colloque à coup
de mieux mieux, c'est un coup de tel faction non plutôt celle là, il s'est avérait que
c'était en fait un citoyen norvégien qui avait échafaudait et mis en pratique cet
acte . Il y a qu'une chose dont je sois certain, c'est que ceux qui ont commis
les attentats du 13 novembre sont des ennemis de l'humanité .

A méditer.