qui est il? VIII

jeanjeand a écrit:Personnellement, j'avais une piste (sans certitude bien entendu), avec infos, nom, prénom et photo (d'époque et aujourd'hui) correspondant au PR.

J'ai envoyé un mail au cabinet d'avocat chargé de l'affaire mi-octobre. Je n'ai reçu aucun accusé de réception où de demande complémentaire.....Ils ont certainement considéré que les éléments que j'apportais, n'étaient pas assez probants.......où ils sont passés à autre chose, l'affaire poussiéreuse attendant patiemment la prescription.

Peut-être faudrait-il s'adresser directement â la Brigade Criminelle ?

cerbere32 a écrit:

cerbere32 a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Sortcière a écrit:Bonsoir,
Dans quelle affaire les empreintes digitales du G ont elles été relevées ?

Bonne question!!
Sure de chez sure: sur la BD abandonnée dans la ferme de Villeras.
Probablement chez Marianne N puisqu'il dit "mes empreintes sont partout"

toujours aussi difficile à décrypter ces propos du grele..ça signifie quoi ? parler de ça pour "mettre à l'aise" une ado agressée c'est assez "confus" !

en 1994 , le grele qui n'a pas été arrêté apres ses mefaits de 1986_1987 et peut_etre 1991 (à Levallois), laisse de nouveau ses empreintes (sur la BD en 94 , merci Kass pour cette info ), pourquoi est_il si laxiste ?? question que je me pose , à laquelle je verrais une reponse , le grele a la certitude que ses empreintes ne correspondent à aucun visage 'chez les enqueteurs' ou il a 'une protection' de par son statut !

Salut.
Dans l'absolu, si on veut être 'puriste', rien ne prouve que les empreintes soient les siennes.
De la même façon que rien ne prouve que l'adn soit le sien. (Et je sais que je vais en choquer quelques un(e)s).
Car, si comme cela a été évoqué, il faut attendre qu'un adn matche, alors, toujours dans l'absolu, à l'instant "t", il n'est personne.
Ou il est tout le monde. C'est au choix.
--
Mais une fois qu'on a dit ça... ça fait pas avancer le schmilblik pour deux balles.
--
Ses empreintes (à supposer que ce soit les siennes) : il suffit d'observer la chronologie du crime sur Ingrid et de penser, de prendre en compte que ce mec n'est pas James Bond 007, mais un violeur, un tueur, qui inévitablement calcule toujours le rapport prise de risques / objectif à atteindre.
Il abandonne donc cette BD, comme le drap, et comme peut être d'autres éléments, car il y a du mouvement autour de la ferme de Villeras. Mais également car son objectif est atteint. En 94, tout le monde ne sait pas que des empreintes peuvent être relevées sur du papier. Et l'adn pour le grand public : c'est de la science fiction.
Il est bien plus "basique" que ce que les médias ont voulu en faire. A savoir un mystérieux personnage qui serait doué.
--
"Mes empreintes sont partout" et "j'ai fait neuf mois de prison" : c'est la bonne vieille technique de sioux, ou encore l'information "à retardement" : celle qui va parfaitement remplir sa fonction puisque évidemment on va chercher un ex taulard. Et en même temps à l'époque, on n'a pas le choix : à part se taper les annuaires des braqueurs, c'est le brouillard complet.
--
Comme pour la Volvo ou la Nissan concernant les faits relatifs à Ingrid : c'est pas la peine de chercher, les amis! Elle est volatilisée cette bagnole! Voire n'a jamais existé...au plan administratif.
--
Encore une fois, le contexte de 94, et à fortiori celui de 86/87 n'a rien à voir avec celui de nos jours.
Dans cet intervalle de temps, il a évolué. En trainant avec lui le passé, son passé : il sait exactement ce qu'il a fait, comme tous les mecs de son acabit.
Il ne sera donc pas allé à la ferme de Villeras par hasard et en mode décontracté; il a eu bien plus de temps que nécessaire pour prendre la mesure du rapport prise de risque / objectif recherché.
Idem pour les braquages en 87 : il n'attaque plus frontalement. C'est une évidence.
--
Et je ne vais pas refaire la liste... Il suffit de prendre une feuille, de faire un fil du temps, de prendre un chronomètre et de mesurer virtuellement les temps de préparation et d'anticipation de ses actes : et vous verrez que ce mec n'a rien du fou furieux qui décide de passer à l'acte en une seconde.
--
Par contre, chose très importante : le rythme, le calendrier des faits.
Il n'est pas de Paris.
Seconde chose très importante : les portraits robot.
Ils sont bien trop divergents.
Ce qui est en soi complètement normal. Car ils ont été établis par différentes personnes avec des techniques différentes et selon des faits différents avec des victimes différentes. Il y a donc des paramètres émotionnels qui entrent en ligne de compte et qui peuvent "déformer" la perception de la réalité du visage du personnage, en plus de facteurs chronologiques différents.
Si on ajoute à ça le mystérieux pseudonyme qui lui a été attribué, l'énigme, au prime abord, est complète;
On obtient l'homme au visage grêlé, adepte de Belzébuth au nom du mode opératoire sur le meurtre de IM&GP, adepte de bondage au nom d'une BD retrouvée en 94, et adepte des ascenseurs et des sous-sols au noms des faits concernant Cécile & Sarah. Braqueur et violeur en 87, pour devenir faux flic et braqueur (qui a échoué) pour les filles Marie & Sophie avant de disparaître en 12/87.
--
Or, pour moi (et j'imagine que je vais encore en agacer certains) : il est tout ce qu'il y a de plus ordinaire.
Car si on remet les choses dans le bon ordre, si on lui retire sa part de mystère entretenue par les médias et certains commentateurs 'ultra spécialistes' (que j'ai déjà nommés... et qui n'hésitent pas à présenter leur fumeuses théories ... voire à affirmer qu'ils feront prochainement de retentissantes révélations... ou encore s'approprient sans vergogne des travaux réalisés par des internautes sans leur en rendre grâce!);
Si on remet les choses dans l'ordre; et si on "nettoie" le dossier de tout ce qui relève de la supposition, de l'interprétation d'ordre psycho, alors ce mec est un pragmatique, un terre à terre.
Il savait en effet et pertinemment que les PR ne sont pas la source la plus probante pour l'identifier.
Il savait ce que tout le monde savait en 1987, en 1994, dans les grandes lignes, au sujet de l'ADN : c'est à dire pas grand chose, voire rien du tout.
Là où ça change, c'est en 2002. Quand la jonction des affaires intervient.
Jean Pierre Bloch avait mis en ligne son blog. Et croire que ce mec ne serait jamais allé se sourcer serait selon moi une folie.
Il sait donc depuis cette date que son adn est archivé. (Y compris si il a la téloche dans sa baraque; avec le film diffusé à F2, s'il a pas compris que ça craint un max pour son matricule, il comprendra jamais rien l'animal...).
Donc depuis cette date, et au regard de ses antécédents, on peut prendre tous les dossiers de disparitions d'enfants et supposer qu'il s'agit de lui.
(Exemple : Estelle Mouzin. J'ai maté un truc à ce sujet et il ressort qu'en réalité quelques jours avant la disparition d'Estelle, sa copine a été approchée par un mec qui a insisté pour la ramener chez elle depuis l'école. Cette copine d'Estelle Mouzin est brune. Estelle a disparu un soir début janvier 2003 vers 18 heures. Donc il faisait noir. Donc je suppose que le mec aurait très bien pu se planter de cible. Mais qu'une fois sa cible capturée, compte tenu des enjeux, il n'était plus question de faire machine arrière.)
--
Bref, je m'égare, comme d'hab...
Ce mec sait pertinemment où il met les pieds, depuis toujours. Voilà ce que je veux dire.
Et il faut prendre tous les dossiers d'enfants, de filles, vers les 10 ans et plus, dans lesquels il n'y a pas d'ADn et/ou disparition, et se dire qu'il est possible que ce soit de son fait.
--
Pour le reste des crimes ; braquages ou viols : il sait, depuis 2002, que la moindre trace laissée sera sa signature.
Donc il a arbitré : il a préféré s'abstenir plutôt que risquer. Car il connaît l'issue s'il se fait choper : perpétuité.
C'est logique, pragmatique, terre à terre.
--

Mesrine a écrit:

cerbere32 a écrit:

cerbere32 a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Sortcière a écrit:Bonsoir,
Dans quelle affaire les empreintes digitales du G ont elles été relevées ?

Bonne question!!
Sure de chez sure: sur la BD abandonnée dans la ferme de Villeras.
Probablement chez Marianne N puisqu'il dit "mes empreintes sont partout"

toujours aussi difficile à décrypter ces propos du grele..ça signifie quoi ? parler de ça pour "mettre à l'aise" une ado agressée c'est assez "confus" !

en 1994 , le grele qui n'a pas été arrêté apres ses mefaits de 1986_1987 et peut_etre 1991 (à Levallois), laisse de nouveau ses empreintes (sur la BD en 94 , merci Kass pour cette info ), pourquoi est_il si laxiste ?? question que je me pose , à laquelle je verrais une reponse , le grele a la certitude que ses empreintes ne correspondent à aucun visage 'chez les enqueteurs' ou il a 'une protection' de par son statut !

Salut.
Dans l'absolu, si on veut être 'puriste', rien ne prouve que les empreintes soient les siennes.
De la même façon que rien ne prouve que l'adn soit le sien. (Et je sais que je vais en choquer quelques un(e)s).
Car, si comme cela a été évoqué, il faut attendre qu'un adn matche, alors, toujours dans l'absolu, à l'instant "t", il n'est personne.
Ou il est tout le monde. C'est au choix.
--
Mais une fois qu'on a dit ça... ça fait pas avancer le schmilblik pour deux balles.
--
Ses empreintes (à supposer que ce soit les siennes) : il suffit d'observer la chronologie du crime sur Ingrid et de penser, de prendre en compte que ce mec n'est pas James Bond 007, mais un violeur, un tueur, qui inévitablement calcule toujours le rapport prise de risques / objectif à atteindre.
Il abandonne donc cette BD, comme le drap, et comme peut être d'autres éléments, car il y a du mouvement autour de la ferme de Villeras. Mais également car son objectif est atteint. En 94, tout le monde ne sait pas que des empreintes peuvent être relevées sur du papier. Et l'adn pour le grand public : c'est de la science fiction.
Il est bien plus "basique" que ce que les médias ont voulu en faire. A savoir un mystérieux personnage qui serait doué.
--
"Mes empreintes sont partout" et "j'ai fait neuf mois de prison" : c'est la bonne vieille technique de sioux, ou encore l'information "à retardement" : celle qui va parfaitement remplir sa fonction puisque évidemment on va chercher un ex taulard. Et en même temps à l'époque, on n'a pas le choix : à part se taper les annuaires des braqueurs, c'est le brouillard complet.
--
Comme pour la Volvo ou la Nissan concernant les faits relatifs à Ingrid : c'est pas la peine de chercher, les amis! Elle est volatilisée cette bagnole! Voire n'a jamais existé...au plan administratif.
--
Encore une fois, le contexte de 94, et à fortiori celui de 86/87 n'a rien à voir avec celui de nos jours.
Dans cet intervalle de temps, il a évolué. En trainant avec lui le passé, son passé : il sait exactement ce qu'il a fait, comme tous les mecs de son acabit.
Il ne sera donc pas allé à la ferme de Villeras par hasard et en mode décontracté; il a eu bien plus de temps que nécessaire pour prendre la mesure du rapport prise de risque / objectif recherché.
Idem pour les braquages en 87 : il n'attaque plus frontalement. C'est une évidence.
--
Et je ne vais pas refaire la liste... Il suffit de prendre une feuille, de faire un fil du temps, de prendre un chronomètre et de mesurer virtuellement les temps de préparation et d'anticipation de ses actes : et vous verrez que ce mec n'a rien du fou furieux qui décide de passer à l'acte en une seconde.
--
Par contre, chose très importante : le rythme, le calendrier des faits.
Il n'est pas de Paris.
Seconde chose très importante : les portraits robot.
Ils sont bien trop divergents.
Ce qui est en soi complètement normal. Car ils ont été établis par différentes personnes avec des techniques différentes et selon des faits différents avec des victimes différentes. Il y a donc des paramètres émotionnels qui entrent en ligne de compte et qui peuvent "déformer" la perception de la réalité du visage du personnage, en plus de facteurs chronologiques différents.
Si on ajoute à ça le mystérieux pseudonyme qui lui a été attribué, l'énigme, au prime abord, est complète;
On obtient l'homme au visage grêlé, adepte de Belzébuth au nom du mode opératoire sur le meurtre de IM&GP, adepte de bondage au nom d'une BD retrouvée en 94, et adepte des ascenseurs et des sous-sols au noms des faits concernant Cécile & Sarah. Braqueur et violeur en 87, pour devenir faux flic et braqueur (qui a échoué) pour les filles Marie & Sophie avant de disparaître en 12/87.
--
Or, pour moi (et j'imagine que je vais encore en agacer certains) : il est tout ce qu'il y a de plus ordinaire.
Car si on remet les choses dans le bon ordre, si on lui retire sa part de mystère entretenue par les médias et certains commentateurs 'ultra spécialistes' (que j'ai déjà nommés... et qui n'hésitent pas à présenter leur fumeuses théories ... voire à affirmer qu'ils feront prochainement de retentissantes révélations... ou encore s'approprient sans vergogne des travaux réalisés par des internautes sans leur en rendre grâce!);
Si on remet les choses dans l'ordre; et si on "nettoie" le dossier de tout ce qui relève de la supposition, de l'interprétation d'ordre psycho, alors ce mec est un pragmatique, un terre à terre.
Il savait en effet et pertinemment que les PR ne sont pas la source la plus probante pour l'identifier.
Il savait ce que tout le monde savait en 1987, en 1994, dans les grandes lignes, au sujet de l'ADN : c'est à dire pas grand chose, voire rien du tout.
Là où ça change, c'est en 2002. Quand la jonction des affaires intervient.
Jean Pierre Bloch avait mis en ligne son blog. Et croire que ce mec ne serait jamais allé se sourcer serait selon moi une folie.
Il sait donc depuis cette date que son adn est archivé. (Y compris si il a la téloche dans sa baraque; avec le film diffusé à F2, s'il a pas compris que ça craint un max pour son matricule, il comprendra jamais rien l'animal...).
Donc depuis cette date, et au regard de ses antécédents, on peut prendre tous les dossiers de disparitions d'enfants et supposer qu'il s'agit de lui.
(Exemple : Estelle Mouzin. J'ai maté un truc à ce sujet et il ressort qu'en réalité quelques jours avant la disparition d'Estelle, sa copine a été approchée par un mec qui a insisté pour la ramener chez elle depuis l'école. Cette copine d'Estelle Mouzin est brune. Estelle a disparu un soir début janvier 2003 vers 18 heures. Donc il faisait noir. Donc je suppose que le mec aurait très bien pu se planter de cible. Mais qu'une fois sa cible capturée, compte tenu des enjeux, il n'était plus question de faire machine arrière.)
--
Bref, je m'égare, comme d'hab...
Ce mec sait pertinemment où il met les pieds, depuis toujours. Voilà ce que je veux dire.
Et il faut prendre tous les dossiers d'enfants, de filles, vers les 10 ans et plus, dans lesquels il n'y a pas d'ADn et/ou disparition, et se dire qu'il est possible que ce soit de son fait.
--
Pour le reste des crimes ; braquages ou viols : il sait, depuis 2002, que la moindre trace laissée sera sa signature.
Donc il a arbitré : il a préféré s'abstenir plutôt que risquer. Car il connaît l'issue s'il se fait choper : perpétuité.
C'est logique, pragmatique, terre à terre.
--

c'est une excellente analyse ,
Je dirais calculateur pour ne pas se faire prendre...mais il commet toutes ses agressions et crimes , à visage découvert et le fait_il exprès ? Il commence avec une peau du visage 'exceptionnellement marquée' en 1986 , 'typique' en crise ? , qui va donner un 'faux portrait PR' dans ce sens que ce n'est pas vraiment lui dans le quotidien !

cerbere32 a écrit:

Mesrine a écrit:

cerbere32 a écrit:

cerbere32 a écrit:

Kassandra88 a écrit:

Sortcière a écrit:Bonsoir,
Dans quelle affaire les empreintes digitales du G ont elles été relevées ?

Bonne question!!
Sure de chez sure: sur la BD abandonnée dans la ferme de Villeras.
Probablement chez Marianne N puisqu'il dit "mes empreintes sont partout"

toujours aussi difficile à décrypter ces propos du grele..ça signifie quoi ? parler de ça pour "mettre à l'aise" une ado agressée c'est assez "confus" !

en 1994 , le grele qui n'a pas été arrêté apres ses mefaits de 1986_1987 et peut_etre 1991 (à Levallois), laisse de nouveau ses empreintes (sur la BD en 94 , merci Kass pour cette info ), pourquoi est_il si laxiste ?? question que je me pose , à laquelle je verrais une reponse , le grele a la certitude que ses empreintes ne correspondent à aucun visage 'chez les enqueteurs' ou il a 'une protection' de par son statut !

c'est une excellente analyse ,
Je dirais calculateur pour ne pas se faire prendre...mais il commet toutes ses agressions et crimes , à visage découvert et le fait_il exprès ? Il commence avec une peau du visage 'exceptionnellement marquée' en 1986 , 'typique' en crise ? , qui va donner un 'faux portrait PR' dans ce sens que ce n'est pas vraiment lui dans le quotidien !

Le fait-il exprès? OUI!
Et là c'est simple comme bonjour, encore une fois :
Imagine toi un mec ayant une cagoule sur la tronche : il serait repéré en deux secondes.
Le meilleur anonymat, c'est le mec banal de passage. Et il a absolument tout de ce point de vue.
Quels sont les témoins qui ont parlé de marques sur le visage? UN SEUL : Luc Richard.
Quelles sont les circonstances? L'ascenseur. Quelle est la lumière dans l'ascenseur? Un néon.
Comment se comporte-t-il avant de passer à l'acte? Il endort tout le monde avec des "bonjour" par ci et des "bonne journée" par là.
Comment se comporte-il après? Il est dans un état second.
--
Pour Sarah : zéro témoin oculaire.
--
Pour les autres personnes l'ayant approché de très près et avec une durée de temps qui leur aurait permis de voir ces 'fameuses marques' du 'grêlé' :
Marianne, Ingrid.
Évoquent-elles ces marques? NON.
Sont-elle dans un ascenseur? NON
Quelle est la lumière? Naturelle.
--
Conclusion?
Soit Luc Richard a inventé ce qu'il a vu, et c'est totalement incohérent car il est le témoin oculaire le plus impliqué dans les faits relatifs à Cécile, soit il a vu ce que d'autres n'ont pas vu.
La seule raison plausible se situe dans les circonstances. Parce que la crise de boutons purulents sur la tronche, à entre 25 et 30 ans, ça court quand même pas les rues.
Maintenant, poursuivons le raisonnement en se mettant à la place du mec.
Il a sa tronche diffusée dans les journaux avec sa tête de blondinet genre premier de la classe et son acné. (le 1er en entête du forum).
Si on regarde le second, qui vient de l'affaire Marianne, on est à des kilomètres, pour ne pas dire des années lumière.
Donc il avait entre guillemets 'les mains libres', car le PR #1 n'a rien à voir avec le PR #2. Il ne pouvait pas être identifié sur la base du PR #1.
Or, quand a -t-il accéléré le rythme dans ses crimes?
Précisément après les faits concernant Marianne. Et ce en l'espace de 6 semaines.
--
Après cela : volatilisé le mec. Et ce pendant 7 ans, jusqu'à Ingrid. Et le PR de Ingrid : c'est pas le PR de Marianne. C'est plus proche du PR#1, voire du PR#3 à l'entête du forum.
Étrange, direz-vous? Et bien non! Car ce PR a été établi isolément. Totalement en marge des dossiers précédents et ce pour une simple et bonne raison : la jonction n'était pas faite.
Et par la suite, PERSONNE (ni chez les juges d'instruction... ni dans celui des super savants du crime qui courent les plateaux de TV), n'a eu l'idée de revisiter cette question : faire une synthèse des PR et tenter de les 'affiner'.
--
94 : INgrid. Se faire choper par l'ADN? C'est impossible à cette époque. Le FNAEG ne sera créé qu'à l'issue du cas Guy Georges (cf le film SK1). Et c'est en 1996. Donc pour le commun des mortels en France : l'ADN n'est même pas à l'état de légende ou de mythe.
Donc pour LUI : ce jour de juin 94, c'est simplissime : choper sa proie, atteindre l'objectif, et disparaître.
Et lorsqu'il apprendra vers 2002 que son ADN a parlé, j'espère bien qu'il aura eu envie de se les prendre et se les mordre, et que depuis ce jour, à chaque fois que le soleil se lève il a une boule dans le ventre. (Si cet enfoiré est bien vivant).
--
Donc, en synthèse, de "grêlé", c'est Luc Richard qui en parle et c'est le 36 qui va adopter ce surnom, là où les autres victimes n'en parlent pas.
Dans ce cas, y a deux hypothèses et pas trois : soit il a des marques, soit il nous a fait une crise de boutons pour excès de mayonnaise uniquement en mai 1986.
Parce perso, la thèse d'un traitement dermato ou celle des anabolisants (que j'avais soutenue à un moment); j'y crois pas; je la mets à la poubelle. POurquoi? Parce que si ce mec avait été pousser la fonte dans des clubs de musculation, il l'aurait fait au cours de ses loisirs, donc cela aurait alimenté l'hypothèse qu'il vivait à Paris ou proximité d'une part, et on aurait le signalement d'une espèce de Stallone ou de Schwarzzenegger dans les années 86 ou 87. Or, il est svelte. Baraqué, mais svelte. "Bien bâti" : c'est ainsi qu'il est décrit.
Ensuite :
Elément qui pour moi est fondamental : il est beau gosse. Luc Richard le décrit comme tel. Mais il n'est pas le seul : Marianne (10/87) le dit également.
Donc le G a ce qu'on appelle ordinairement 'un physique'. Il mesure plus d' 1,80 m, il est bien bâti, et a un 'beau visage' (Luc Richard & Marianne).
Ensuite :
Il a séduit Irmgard Muller, ou Irmgard l'a trouvé séduisant, peu importe. Ce qui vient corroborer le fait qu'il a ce physique attirant ou plaisant.
Il n'est donc pas en 1987 une moitié de clochard. Aucun des témoins ne le décrit comme tel. Au contraire : il s'exprime clairement et est habillé 'normalement'.
Ensuite :
Il est, outre un violeur et un tueur d'enfant, un braqueur. Mais un braqueur qui ne va pas braquer n'importe quoi n'importe où : il fait main basse sur des Hasselblad et un autre appareil photo chez les Politi, sur magnétoscope et platine laser chez Marianne, et a braqué du cash sur d'autres faits qui lui sont imputés. J'ai calculé par grandes masses le total : ça flirte gentiment avec les 50 000 francs.
50 mille balles, en 1987, c'est grosso modo un an de salaire. Et ça, c'est sans compter la masse totale des faits criminels qui lui sont potentiellement imputables (en majorité des braquages repris dans un tableau récap cité dans le livre de Carine H et compilé et/ou repris par Jean Pierre Bloch, le père de Cécile).
Donc cet enfoiré est un braqueur.
Il n'a rien de 'polymorphe', au sens dans lequel les 'fameux analystes' se répandant de conclusions sur les plateaux de TV voudraient que l'on accepte cette idée, ce concept.
La polymorphie que ces gens voudraient tant que l'on accepte (je parle pour moi) n'est que l'émanation de leurs certitudes scientifiques... qui n'ont rien de scientifique : un fait est un fait, et une supposition n'est pas un fait.
Il est un braqueur, donc, en 1987, car il a braqué. (c'est pas moi qui l'invente : c'est avéré).
Et on sait, on suppose fortement, que le mec n'est pas de Paris, cf calendrier.
--
Mais pour autant, pour qu'il dorme, bouffe, se lave, se fringue, etc... si je dis qu'il n'atterrit pas tous les matins en soucoupe volante à Paris entre 1986 et 1987 j'espère que personne ne me contredira et arrivera à cette conclusion : il y trouve un point de chute.
--

QUI est-il?

Il est un homme, grand, brun, de plus d'1,80m, bien bâti, qui perd ses cheveux dès 1994, aux mains de travailleur, imposantes, il est un bricoleur aguerri et a eu plusieurs métiers. Il est beau, au physique agréable, affable, posé, constant.

Il est un tueur entraîné à tuer : militaire, ou flic.

Il est intelligent : il a compris qu'après avoir tué Cécile, il pouvait continuer d'agir.

Il est donc pragmatique et a mesuré les risques qu'il encourait.

C'est qu'il y avait des enjeux.

--
Ou alors, ce que je crois, c'est que c'est un pauvre mec qui s'est cru plus malin que tout le monde pour avoir voulu ressembler à tout le monde.
--

Finalement, à me relire, je lui souhaite d'être mort.

Kassandra88 a écrit:@Rusty
Voici par exemple la fiche ADN de Muenstermann
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
On cherche dans les bases de données des personnes qui ont des séquences identiques. (17 OU 18 pour VWA ... et ainsi de suite) Ou encore, on élimine tout qui n'aurait ni 17 ni 18 pour VWA ... et ainsi de suite.



Le G:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bsoir à tous,

J'espère que la cartographie est la même (gênes étudiés) pour l'ensemble des prélèvements.
Bon, pas de liens de parenté (exit adoption) entre Ulrich et le G.
Ca ne fait pas avance r le S.blick.
a+

@mesrine
Ingrid en parle aussi de cette peau irrégulière mais ce n'etait pas aussi voyant qu'en 86 selon elle
je rajouterai à votre portrait du G:
- un sentiment d'impunité totale
et une forte addiction à l'adrénaline.
ps: Un "bottin" des indics existe t-il dans la police?

Maison a écrit:

Kassandra88 a écrit:@Rusty
Voici par exemple la fiche ADN de Muenstermann
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
On cherche dans les bases de données des personnes qui ont des séquences identiques. (17 OU 18 pour VWA ... et ainsi de suite) Ou encore, on élimine tout qui n'aurait ni 17 ni 18 pour VWA ... et ainsi de suite.



Le G:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bsoir à tous,

J'espère que la cartographie est la même (gênes étudiés) pour l'ensemble des prélèvements.
Bon, pas de liens de parenté (exit adoption) entre Ulrich et le G.
Ca ne fait pas avance r le S.blick.
a+

OK les gars :

quelqu'un peut il expliquer cette 'cartographie'?

parce que moi je vois un tableau avec des cases et des chiffres...

donc?

Ce serait pas Stéphane Bourgouin qui aurait la clé du mystérieux mystère du grêlé?

laméche a écrit:@mesrine
Ingrid en parle aussi de cette peau irrégulière mais ce n'etait pas aussi voyant qu'en 86 selon elle
je rajouterai à votre portrait du G:
- un sentiment d'impunité totale
et une forte addiction à l'adrénaline.
ps: Un "bottin" des indics existe t-il dans la police?

"Peau irrégulière" En fait sur ce point, ING se contredit.

Mesrine a écrit:Ce serait pas Stéphane Bourgouin qui aurait la clé du mystérieux mystère du grêlé?

La clé peut être, mais la bonne serrure???

Le G:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bsoir à tous,

J'espère que la cartographie est la même (gênes étudiés) pour l'ensemble des prélèvements.
Bon, pas de liens de parenté (exit adoption) entre Ulrich et le G.
Ca ne fait pas avance r le S.blick.
a+

OK les gars :

quelqu'un peut il expliquer cette 'cartographie'?

parce que moi je vois un tableau avec des cases et des chiffres...

donc?

En rouge, en a les séquences ADN du grêlé communiquées par la presse. Les enquêteurs connaissent ceux des cases vides.
Sur la première ligne, on a le nom des marqueurs. Il y a eu des différences au niveau du choix des marqueurs à tester, mais cela devient de plus en plus standard.

Kassandra88 a écrit:

Mesrine a écrit:Ce serait pas Stéphane Bourgouin qui aurait la clé du mystérieux mystère du grêlé?

La clé peut être, mais la bonne serrure???

Moi je dis que c'est Agrapadabra-Delmas : je l'ai vue sur youtube transformer Garcimore en omelette meurtrière rayée en jaune et vert avec les crampons à Neymar contre la Belgique sur un air de Thiéfaine.

Kassandra88 a écrit:

Le G:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bsoir à tous,

J'espère que la cartographie est la même (gênes étudiés) pour l'ensemble des prélèvements.
Bon, pas de liens de parenté (exit adoption) entre Ulrich et le G.
Ca ne fait pas avance r le S.blick.
a+

OK les gars :

quelqu'un peut il expliquer cette 'cartographie'?

parce que moi je vois un tableau avec des cases et des chiffres...

donc?

En rouge, en a les séquences ADN du grêlé communiquées par la presse. Les enquêteurs connaissent ceux des cases vides.
Sur la première ligne, on a le nom des marqueurs. Il y a eu des différences au niveau du choix des marqueurs à tester, mais cela devient de plus en plus standard.

J'ai deux questions :

les cases vides ; ça appartient à ceux qui posent qui posent les questions, ou pas?

Allèle : c'est la gonzesse qui fait des chansons en anglais pour James Bond?

@ Mesrine
En cherchant bien sûr ton disque dur, tu trouveras de quoi remplir les cases vides.
Allele: version variable d'un gène.

Kassandra88 a écrit:

laméche a écrit:@mesrine
Ingrid en parle aussi de cette peau irrégulière mais ce n'etait pas aussi voyant qu'en 86 selon elle
je rajouterai à votre portrait du G:
- un sentiment d'impunité totale
et une forte addiction à l'adrénaline.
ps: Un "bottin" des indics existe t-il dans la police?

"Peau irrégulière" En fait sur ce point, ING se contredit.

et en plus , le grele 'tripote' des tubes d'elaskine qui étaient déjà a la ferme avant leur arrivée (à Ingrid et lui), je crois . Elaskine qui a un rapport avec la peau ... est_ce le hasard vraiment ?? en tout cas , drôle de coincidence si c'en est une !

Tout tourne autour de ce 'masque' ?

il me semblait que c'était que sur les cheveux qu'elle se contredisait
pour la peau effectivement c'est parcequ'on lui en a parlé aprés qu'elle se souviendra qu'elle n'est pas nickel

[quote="Mesrine"][quote="Mesrine"][quote="cerbere32"][quote="cerbere32"][quote="Kassandra88"]

Sortcière a écrit:Bonsoir,
Dans quelle affaire les empreintes digitales du G ont elles été relevées ?

Bonne question!!
Sure de chez sure: sur la BD abandonnée dans la ferme de Villeras.
Probablement chez Marianne N puisqu'il dit "mes empreintes sont partout"

toujours aussi difficile à décrypter ces propos du grele..ça signifie quoi ? parler de ça pour "mettre à l'aise" une ado agressée c'est assez "confus" !
en 1994 , le grele qui n'a pas été arrêté apres ses mefaits de 1986_1987 et peut_etre 1991 (à Levallois), laisse de nouveau ses empreintes (sur la BD en 94 , merci Kass pour cette info ), pourquoi est_il si laxiste ?? question que je me pose , à laquelle je verrais une reponse , le grele a la certitude que ses empreintes ne correspondent à aucun visage 'chez les enqueteurs' ou il a 'une protection' de par son statut !



c'est une excellente analyse ,
Je dirais calculateur pour ne pas se faire prendre...mais il commet toutes ses agressions et crimes , à visage découvert et le fait_il exprès ? Il commence avec une peau du visage 'exceptionnellement marquée' en 1986 , 'typique' en crise ? , qui va donner un 'faux portrait PR' dans ce sens que ce n'est pas vraiment lui dans le quotidien !

Le fait-il exprès? OUI!
Et là c'est simple comme bonjour, encore une fois :
Imagine toi un mec ayant une cagoule sur la tronche : il serait repéré en deux secondes.
Le meilleur anonymat, c'est le mec banal de passage. Et il a absolument tout de ce point de vue.
Quels sont les témoins qui ont parlé de marques sur le visage? UN SEUL : Luc Richard.
Quelles sont les circonstances? L'ascenseur. Quelle est la lumière dans l'ascenseur? Un néon.
Comment se comporte-t-il avant de passer à l'acte? Il endort tout le monde avec des "bonjour" par ci et des "bonne journée" par là.
Comment se comporte-il après? Il est dans un état second.
--
Pour Sarah : zéro témoin oculaire.
--
Pour les autres personnes l'ayant approché de très près et avec une durée de temps qui leur aurait permis de voir ces 'fameuses marques' du 'grêlé' :
Marianne, Ingrid.
Évoquent-elles ces marques? NON.
Sont-elle dans un ascenseur? NON
Quelle est la lumière? Naturelle.
--
Conclusion?
Soit Luc Richard a inventé ce qu'il a vu, et c'est totalement incohérent car il est le témoin oculaire le plus impliqué dans les faits relatifs à Cécile, soit il a vu ce que d'autres n'ont pas vu.
La seule raison plausible se situe dans les circonstances. Parce que la crise de boutons purulents sur la tronche, à entre 25 et 30 ans, ça court quand même pas les rues.
Maintenant, poursuivons le raisonnement en se mettant à la place du mec.
Il a sa tronche diffusée dans les journaux avec sa tête de blondinet genre premier de la classe et son acné. (le 1er en entête du forum).
Si on regarde le second, qui vient de l'affaire Marianne, on est à des kilomètres, pour ne pas dire des années lumière.
Donc il avait entre guillemets 'les mains libres', car le PR #1 n'a rien à voir avec le PR #2. Il ne pouvait pas être identifié sur la base du PR #1.
Or, quand a -t-il accéléré le rythme dans ses crimes?
Précisément après les faits concernant Marianne. Et ce en l'espace de 6 semaines.
--
Après cela : volatilisé le mec. Et ce pendant 7 ans, jusqu'à Ingrid. Et le PR de Ingrid : c'est pas le PR de Marianne. C'est plus proche du PR#1, voire du PR#3 à l'entête du forum.
Étrange, direz-vous? Et bien non! Car ce PR a été établi isolément. Totalement en marge des dossiers précédents et ce pour une simple et bonne raison : la jonction n'était pas faite.
Et par la suite, PERSONNE (ni chez les juges d'instruction... ni dans celui des super savants du crime qui courent les plateaux de TV), n'a eu l'idée de revisiter cette question : faire une synthèse des PR et tenter de les 'affiner'.
--
94 : INgrid. Se faire choper par l'ADN? C'est impossible à cette époque. Le FNAEG ne sera créé qu'à l'issue du cas Guy Georges (cf le film SK1). Et c'est en 1996. Donc pour le commun des mortels en France : l'ADN n'est même pas à l'état de légende ou de mythe.
Donc pour LUI : ce jour de juin 94, c'est simplissime : choper sa proie, atteindre l'objectif, et disparaître.
Et lorsqu'il apprendra vers 2002 que son ADN a parlé, j'espère bien qu'il aura eu envie de se les prendre et se les mordre, et que depuis ce jour, à chaque fois que le soleil se lève il a une boule dans le ventre. (Si cet enfoiré est bien vivant).
--
Donc, en synthèse, de "grêlé", c'est Luc Richard qui en parle et c'est le 36 qui va adopter ce surnom, là où les autres victimes n'en parlent pas.
Dans ce cas, y a deux hypothèses et pas trois : soit il a des marques, soit il nous a fait une crise de boutons pour excès de mayonnaise uniquement en mai 1986.
Parce perso, la thèse d'un traitement dermato ou celle des anabolisants (que j'avais soutenue à un moment); j'y crois pas; je la mets à la poubelle. POurquoi? Parce que si ce mec avait été pousser la fonte dans des clubs de musculation, il l'aurait fait au cours de ses loisirs, donc cela aurait alimenté l'hypothèse qu'il vivait à Paris ou proximité d'une part, et on aurait le signalement d'une espèce de Stallone ou de Schwarzzenegger dans les années 86 ou 87. Or, il est svelte. Baraqué, mais svelte. "Bien bâti" : c'est ainsi qu'il est décrit.
Ensuite :
Elément qui pour moi est fondamental : il est beau gosse. Luc Richard le décrit comme tel. Mais il n'est pas le seul : Marianne (10/87) le dit également.
Donc le G a ce qu'on appelle ordinairement 'un physique'. Il mesure plus d' 1,80 m, il est bien bâti, et a un 'beau visage' (Luc Richard & Marianne).
Ensuite :
Il a séduit Irmgard Muller, ou Irmgard l'a trouvé séduisant, peu importe. Ce qui vient corroborer le fait qu'il a ce physique attirant ou plaisant.
Il n'est donc pas en 1987 une moitié de clochard. Aucun des témoins ne le décrit comme tel. Au contraire : il s'exprime clairement et est habillé 'normalement'.
Ensuite :
Il est, outre un violeur et un tueur d'enfant, un braqueur. Mais un braqueur qui ne va pas braquer n'importe quoi n'importe où : il fait main basse sur des Hasselblad et un autre appareil photo chez les Politi, sur magnétoscope et platine laser chez Marianne, et a braqué du cash sur d'autres faits qui lui sont imputés. J'ai calculé par grandes masses le total : ça flirte gentiment avec les 50 000 francs.
50 mille balles, en 1987, c'est grosso modo un an de salaire. Et ça, c'est sans compter la masse totale des faits criminels qui lui sont potentiellement imputables (en majorité des braquages repris dans un tableau récap cité dans le livre de Carine H et compilé et/ou repris par Jean Pierre Bloch, le père de Cécile).
Donc cet enfoiré est un braqueur.
Il n'a rien de 'polymorphe', au sens dans lequel les 'fameux analystes' se répandant de conclusions sur les plateaux de TV voudraient que l'on accepte cette idée, ce concept.
La polymorphie que ces gens voudraient tant que l'on accepte (je parle pour moi) n'est que l'émanation de leurs certitudes scientifiques... qui n'ont rien de scientifique : un fait est un fait, et une supposition n'est pas un fait.
Il est un braqueur, donc, en 1987, car il a braqué. (c'est pas moi qui l'invente : c'est avéré).
Et on sait, on suppose fortement, que le mec n'est pas de Paris, cf calendrier.
--
Mais pour autant, pour qu'il dorme, bouffe, se lave, se fringue, etc... si je dis qu'il n'atterrit pas tous les matins en soucoupe volante à Paris entre 1986 et 1987 j'espère que personne ne me contredira et arrivera à cette conclusion : il y trouve un point de chute.
--

QUI est-il?

Il est un homme, grand, brun, de plus d'1,80m, bien bâti, qui perd ses cheveux dès 1994, aux mains de travailleur, imposantes, il est un bricoleur aguerri et a eu plusieurs métiers. Il est beau, au physique agréable, affable, posé, constant.

Il est un tueur entraîné à tuer : militaire, ou flic.

Il est intelligent : il a compris qu'après avoir tué Cécile, il pouvait continuer d'agir.

Il est donc pragmatique et a mesuré les risques qu'il encourait.

C'est qu'il y avait des enjeux.

--
Ou alors, ce que je crois, c'est que c'est un pauvre mec qui s'est cru plus malin que tout le monde pour avoir voulu ressembler à tout le monde.
--

Finalement, à me relire, je lui souhaite d'être mort.

Ton texte est plein d’approximation Mesrine. Tu dénonces des suppositions que tu fais toi même depuis des mois. Tu peux broder autant que tu veux dans tes messages, ça ne te rend pas cohérent pour autant. Quand tu dis (par exemple) que Luc Richard est le seul à parler de G ou de problèmes de peau, c’est completement faux. D’autres personnes en dehors des victimes signalent un homme à la peau irrégullière. À commencer par une journaliste qui a vu Imgard discuter dans le parc, ou à la concierge du lieu de résidence des Politi. Surnommer ce tueur le grêlé est peut-être une erreur car trop caricatural, mais il lui fallait bien un surnom. Il n’a pas tout le temps eu des problémes de peau mais cest probèmes sont assez caractéristiques pour que plusieurs personnes en parlent sans que cela soit soufflé par les policiers (en 1987, les enqueteurs ne cherchent absolument pas un G pour le meurtre de Gilles et Imgard).

Je ne peux m’empecher de penser aux paroles du père de Cécile quand je te lis : “Il y a de l’agitation qui peut laisser penser que vous faîtes quelque chose. Travailler ne veut pas dire s’agiter”... Un peu d’humilité et de mesure te fera du bien je pense.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Bonjour Rusty, Bonjour à tous,
Je pense qu'on a tous,  conciemment ou non, la tendance à faire coller les éléments qui nous arrangent avec le quidam dont nous avons fait notre principal suspect ou avec l'hypothèse qui nous seduit le plus. Je prendrais comme exemple l'affaire Gregory ou les internautes continuent à se crêper le chignon lorsqu'ils s'expriment sur le rôle qu'a pu joué l'un ou l'autre.

Kassandra88 a écrit:Bonjour Rusty, Bonjour à tous,
Je pense qu'on a tous,  conciemment ou non, la tendance à faire coller les éléments qui nous arrangent avec le quidam dont nous avons fait notre principal suspect ou avec l'hypothèse qui nous seduit le plus. Je prendrais comme exemple l'affaire Gregory ou les internautes continuent à se crêper le chignon lorsqu'ils s'expriment sur le rôle qu'a pu joué l'un ou l'autre.

Je partage le même avis que toi Kassandra. Les polémiques sont normales et bénéfiques je dirai. Mais elles doivent se faire dans un respect réciproque. J’assume tout ce que je dis sur ce forum et je ne change pas d’avis tous les 4 matins. Les propos de Mesrine deviennent trop souvent insultants et ça je ne le tolère pas. Non Mesrine, nous ne sommes pas “assis le cul sur nos chaises” pendant que tu “cherches”. Tout le monde ici apporte sa/ses contributions !

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Bonjour à tous,

Concernant le surnom "Le Grêlé", en effet je suis d'accord il fallait bien que la Police trouve comme nommer ce criminel dont personne ne connaît l'identité. Mais Je suis assez d'accord avec Mesrine sur le fait que ce surnom a surement orienté les enquêteurs sur de fausses pistes par la suite.
Car en effet, en y regardant de plus près, la peau abîmée elle est citée par Sarah (avril 1986), Luc Richard (mai 1986) puis c'est à peu près tout... Donc ok, le type a une peau irrégulière en 1986, certainement. La cause ? Aucune idée et là n'est pas le débat.

Passons en 1987 :
Avril 87 : dans NE on nous dit qu'une journaliste indique aux enquêteurs que la peau du visage de jeune homme qui discute avec IM au square des blancs manteaux est "abîmée". Mais ce n'est repris nul part ailleurs. Et les autres témoins de la rue des blancs manteaux ne parlent que de la discussion animée entre cet homme "peu recommandable" et IM.
La femme de ménage qui voit le G, je n'ai lu nulle part qu'elle en parlait. Elle, ce qui retient son attention, ce sont les grosses mains du type.
Mai 87 : Andrea (ok pas d'ADN sur cette affaire mais bon forte présomption) indique bien aux enquêteurs : elle n'a vu aucun stigmate ou cicatrice sur le visage de son agresseur.
Octobre 87 : Marianne ne parle pas aux enquêteurs de problèmes de peau sur le visage de son agresseur, et pourtant l'ADN prouvera bien que l'agresseur est le Grêlé.

Et enfin 1994 :
Juin 94 : Ingrid ne parle pour moi pas de problème de peau. C'est même le contraire dans un témoignage elle dit même ne pas comprendre pourquoi on a surnommé son agresseur comme cela. Ok au niveau émotionnel ce qu'elle a vécu c'est terrible. Mais elle a eu un temps important pour bien le voir notamment dans la voiture. Et si le mec avait les joues défoncées de boutons elle aurait percuté à mon sens.

Si je ne m'en tiens qu'aux faits et rien qu'aux faits qui sont les témoignages des victimes : le Grêlé a été surnommé ainsi car problème sur sa peau du visage en avril/mai 1986. Et c'est à cette époque qu'on dessine le premier PR. Problème temporaire et résolu par la suite. Le truc plus intéressant qui revient à chaque fois c'est les grosses et grandes mains de travailleurs. Et aussi les yeux marrons, enfoncés et cernés.
On ne cherche pas un mec qui en vieillissant a encore des boutons. Alors disons qu'à la rigueur en fonction du problème qu'il a eu il peut avoir en y regardant bien quelques petites cicatrices mais ça je n'en suis même pas sur ;-). Par contre le reste des quelques signes distinctifs, sauf chirurgie, ça a du lui rester !

Bonne journée à tous !

Bonjour Clemal,

Puisque tu cites NE, tu pourra entendre (vers 1h10 en fonction des sources) qu’une voisine de palier confirme la description de la journaliste et dit avoir croisé “un jeune homme à la peau abimée”.
Je tacherai de retrouver mes sources pour la femme de ménage. Pour le reste je suis d’acccord sur le fait que les enquêteurs ont pu être induit en erreur. Mais je veux croire aussi en leur compétences et au fait qu’ils n’aient fermé aucune porte. D’autant plus que le rapprochement de toutes ces affaires n’intervient que très tard. Chaque enquête s’est donc effectuée de manière indépendante avant le recoupement par ADN.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Rusty a écrit:Bonjour Clemal,

Puisque tu cites NE, tu pourra entendre (vers 1h10 en fonction des sources) qu’une voisine de palier confirme la description de la journaliste et dit avoir croisé “un jeune homme à la peau abimée”.
Je tacherai de retrouver mes sources pour la femme de ménage. Pour le reste je suis d’acccord sur le fait que les enquêteurs ont pu être induit en erreur. Mais je veux croire aussi en leur compétences et au fait qu’ils n’aient fermé aucune porte. D’autant plus que le rapprochement de toutes ces affaires n’intervient que très tard. Chaque enquête s’est donc effectuée de manière indépendante avant le recoupement par ADN.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Bonjour Rusty,

Oui tout à fait, tu as raison nous réécrivons l'histoire car en effet si on se replace dans le contexte de l'époque, toutes les affaires sont traités de manière indépendante. Qui, en 1987, peut présumer qu'un type qui a froidement exécuté 2 adultes avec mise en scène est le même qui une année plus tôt agressait des jeunes filles dans les ascenseurs... En gros l'affaire du Grêlé, telle que nous la connaissons, elle date des années 2000 et des regroupements fait grâce à l'ADN. Je ne mettais du coup pas en doute la compétences des enquêteurs. La n'était pas mon propos. Ils se sont énormément investis pour essayer de le coincer et ont fait avec les moyens qui étaient à leur disposition à l'époque. Et certainement qu'ils ont du l'approcher à un moment ou un autre et que cela n'a pas du se jouer à grand chose...

Je me posais des questions à propos de ce surnom "Le Grêlé" et plutôt de l'erreur que cela peut nous amener à commettre de nos jours, à présumer qu'il soit toujours en vie.
Car comme je disais en 86 pas de doute, il était grêlé (Sarah + Luc Richard)
En avril 87, ok soit, pour Irmgard et Gilles, j'avais zappé le témoignage de la voisine de palier. 2 témoignages en effet vont dans ce sens, je reconnais y'a surement une bonne part de vérité. Et comme on aura jamais la version d'Irmgard...

Mais ça signifie qu'à partir du mois suivant, mai 87, les problèmes de peau sont derrière lui. Car Andrea n'en constate pas. Certes elle se fait violer, elle peut l'avoir occulté.
Et en octobre 87, Marianne pareil elle ne constate pas de problème de peau. Donc second témoignage en ce sens.
Si on prend les affaires de novembre 87 (sans preuve formelle ADN), mêmes témoignages : pas de problème de peau

En 94, pour moi Ingrid, elle ne dit rien non plus sur des problèmes de peau et je suis formel sur le fait qu'elle déclare ne pas comprendre pourquoi on l'a surnommé ainsi. Mais je peux me planter du coup si y'a d'autres sons de cloche sur cette affaire je suis preneur.

Tout ça pour dire que pour moi, en 2018, s'il est en vie on oublie le visage grêlé, "Le Grêlé" c'est juste un surnom, un moyen de le désigner. Par contre se concentrer sur un homme de taille 1m80 à 1m85 avec de grandes et grosses mains et aux yeux marrons enfoncés et cernés, là ça doit toujours être le cas et ça reste pertinent.
Ça ne fait pas avancer le schmilblick, mais c'est je pense à prendre en compte.

Mesrine a écrit:Ce serait pas Stéphane Bourgouin qui aurait la clé du mystérieux mystère du grêlé?

et si il est mort , qu'a_t_il à craindre ? je vois pas , à part .....si on veut faire savoir qu'on connait le grele mais qu'il vaut mieux dire ça (mort) pour que celui_ci ne s'en prenne pas à celui qui dit que............??
mais le doute persiste sur la mise au point !

Rusty a écrit:Bonjour Clemal,

Puisque tu cites NE, tu pourra entendre (vers 1h10 en fonction des sources) qu’une voisine de palier confirme la description de la journaliste et dit avoir croisé “un jeune homme à la peau abimée”.
Je tacherai de retrouver mes sources pour la femme de ménage. Pour le reste je suis d’acccord sur le fait que les enquêteurs ont pu être induit en erreur. Mais je veux croire aussi en leur compétences et au fait qu’ils n’aient fermé aucune porte. D’autant plus que le rapprochement de toutes ces affaires n’intervient que très tard. Chaque enquête s’est donc effectuée de manière indépendante avant le recoupement par ADN.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Salut.

je rebondis sur la réponse que tu fais à Clemal pour éviter de répondre à chaque message... (sachant que perso, en effet, j'écris parfois quelques "conneries" histoire "d'évacuer", car certes cette affaire me prend bien la tête).
--

Alors, allons-y, une fois de plus, pour répondre :

Mes approximations, dis tu... et je brode... ok. Why not. Je te réponds.

Je pense qu'en matière de broderie, il y a quelques champions du monde dans ce dossier : affirmer que IM a été mutilée à l’entrejambe quand c'est faux / affirmer être en mesure d'identifier le G, ou qu'il est mort en prison /  Elie Lourages et Gontcharov / ou les longs développements tendant à éclairer l'affaire en supposant que le mec ressentirait de la frustration pour avoir été nourri au biberon plutôt qu'au sein de sa mère...

A la base, perso, je n'ai rien inventé : mes informations proviennent de ce qui est accessible au public, sachant qu'à la base, l'affaire du grêlé, j'y connais rien du tout et que jusqu'à il y a quelques mois, c'était le cadet de mes soucis. A savoir le livre de Carine H, celui de P Tourancheau, ce forum et ses sources; vidéos, images, etc. Et, je le rappelle notamment pour le cas de Cécile, la contribution de Mimi, de ce forum, qui est allé prendre les photos des plans incendie du 116 rue Petit, vers le mois de avril/mai de cette année. Ce qui m'a permis de calculer la distance séparant la porte d'accès au niveau -3 et le local dans lequel elle a été retrouvée. Donc, je pense qu'en matière d'approximation et au regard de la thèse du SDF qui passait par là un beau lundi matin de mai 1986, elle très discutable (terme modéré que j'emploie pour éviter de subir à nouveau des foudres si je venais à affirmer que c'est tout simplement impossible. bon ben voilà, je l'ai écrit! ).

Ensuite, les PR :

C'est d'une simplicité légendaire, mais manifestement le simple ne satisfait pas, parfois... à croire que les gens adorent les trucs bien compliqués...
Explication : si Ingrid, qui je le rappelle a été victime du grêlé, alors qu'elle est filmée, déclare qu'elle ne comprend pas pourquoi on l'a nommé ainsi, et alors qu'elle est sans doute celle qui a été le plus durablement en contact avec cet enfoiré, c'est qu'elle a de bonnes raisons. Je ne sais pas ce que tu en penses, ou ce qu'en pensent les gens, et peu m'importe d'ailleurs (comme ça c'est dit, car en effet j'ai mon point de vue et en règle générale quand je pense avoir plutôt raison, je n'écris pas que je pense avoir tort), mais selon moi, on peut parfaitement lui faire confiance sur sa perception du portrait robot de son agresseur.
(il me semble même que dans certains reportages ou dans un seul Ingrid se contredit, mais vu que j'en ai un peu ras le bol de développer des idées sur des kilomètres pour être contredit en trois lignes, chacun pourra aller vérifier le cas échéant).

A aucun moment, me semble-t-il, je n'ai écrit que les flics avaient mal fait leur travail. Il me semble même avoir écrit le parfait contraire. Inversement, je confirme que je suis très énervé contre la surdité et l'aveuglement de *certains* magistrats qui n'ont pas entendu les hurlements d'appel au secours du père de Cécile Bloch : c'est parfaitement scandaleux. Mais c'est fait, c'est passé. Qu'est il resté de ce "bordel"? Selon moi une série de PR qu'il fallait remettre dans l'ordre d'une part, et déterminer qui, des victimes et/ou des témoins, ET en fonction de chaque dossier, confirme avec certitude la caractère "grêlé" de l'épiderme du mec.

Alors, à moins que je ne sois aveugle ou que j'aie carrément un pète au casque, je redis que les témoignages ne sont pas tous convergents.

Et c'est pas une approximation : c'est un fait.

Que les flics aient été induits en erreur : c'est aussi un fait. Et ce n'est pas leur jeter la pierre que le constater; ils ont fait avec leurs moyens des années 80, et c'est juste remarquable.

Mais par contre, je crois, j'ai la conviction que si le travail de 'recomposition des portraits robot' avait été fait, et en ôtant la part de mystère sciemment entretenue médiatiquement (je pense par exemple à la thèse d'un lien quelconque avec Gontcharov, ou à celle de la séquence de bondage qui aurait mal tourné chez Gilles P., ou au professeur de lettres, etc etc), alors on aurait une "vision" bien plus nette du personnage.

Enfin, je confirme qu'avant d'écrire ce que tu considères être des approximations pour alimenter ma broderie, j'ai, comme toi, tout d'abord constaté puis vérifié qu'en effet chaque enquête avait été menée indépendamment. C'est, en *logique pure*, précisément ce qui a conduit à la diversité des PR dans l'affaire qui, en effet, a fait l'objet d'une jonction le 1er Juillet 2002, car enfin l'ADn avait parlé. A l'issue de cette jonction, il y a eu le film avec Carine H. Et on y apprend que PERSONNE n'avait recontacté Ingrid, et que PERSONNE n'avait refait le trajet avec elle. (Ces deux derniers points ne sont pas une approximation de ma part : ce sont des faits).

Ce qui me conduit à supposer (et là je confirme que c'est une supposition) que, pour le seul cas de Ingrid, si on avait cherché une Volvo en 94 et qu'on a mis au placard un innocent qui sortira de taule vers 1996 alors que la jonction se fera 6 ans plus tard, trouver une Volvo (ou une Nissan d'ailleurs) 8 ans après les faits (2002-1994 = 8 ), c'est pas super simple... en particulier si le mec sachant son PR épinglé au dessus de la machine à café du 36 quai des Orfèvres a un peu plus que deux neurones. Ce qui ne serait pas surprenant le moins du monde venant d'une personne qui avait pensé à utiliser une fausse qualité de flic pour braquer à domicile entre midi et deux.

Tu observeras mathématiquement qu'entre 1996, date à laquelle le neuneu qui avait été incarcéré a été libéré, et 2002, date de la jonction, il aura fallu six années pour que les ADN soient comparés. Il n'est donc pas étonnant (et c'est bien triste) que face à une telle lenteur, il ne soit venu à l'idée de personne de refaire le trajet avec Ingrid. Ce que seule Carine Hutsebaut fera. (Et je la connais pas perso, mais je 'suppose' ici encore, qu'elle n'a pas pris un Colt 45 pour forcer qui que ce soit).

C'est donc, encore une fois, très simple, pour les PR : si tu prends le PR #2 (1987/Marianne) à l'entête de ce forum et si tu prends le PR du dossier Ingrid (dispo en ligne) : Le PR du cas Ingrid est cent fois plus proche du PR#1 (le blondinet avec des boutons sur la tronche) que du PR#2.

Conclusion : soit le mec a rajeuni (auquel cas si on le chope, faudra lui demander la marque de son élixir de jouvence; j'irai acheter le même), soit y a un truc qui 'cloche'. Et selon moi (encore une supposition), c'est lié à la perception troublée par des critères émotionnels ET OU par les circonstances lors desquelles le crime a été commis (lumière, éclairage, vitesse), ET OU l'état physique de l'auteur (s'il a pas été chez le coiffeur, s'il a fait la rumba toute la nuit, s'il prend de la chnouf, etc).

Donc ce PR #2 est le plus éloigné de tous les autres. Ce qui n'en fait pas un PR à exclure d'office car il est relié par l'ADN.

Enfin, si tu as des sources fiables qui établissent que la femme de ménage du 7 rue Ste Croix a bien vu le visage du mec qui montait les escaliers pour se rendre chez les P, et qu'elle y a vu des marques; c'est évidemment une information intéressante : je n'ai jamais dit le contraire, ni prétendu qu'elle n'en avait pas vues. (de ce que j'ai lu, ce qu'il l'a le plus marquée -le témoin, pas le visage-, ce sont les mains du mec. Encore une fois si tu as des infos autres : perso je prends, j'achète).

Mais je me dis très simplement (c'est une supposition, certes!), que si elle en avait vues, cette caractéristique serait mentionnée quelque part.

--
Pour conclure, et je m'arrête là because j'en ai carrément marre de me répéter ;

Si tu enlèves cette part de mystère qui plane sur le cas, et si tu relativises l'aspect 'grêlé' en écartant la crise de boutons passagère, si tu t'attardes sur ses facultés d'anticipation et de furtivité, sur le calendrier des faits et les horaires, si tu prends en compte le témoignage de Luc Richard sur le "beau visage", la stature du mec, etc...

Tu as tout sauf un déglingué du ciboulot avec la bave aux lèvres, au contraire : tu as un beau mec, grand, aux capacités physiques supérieures à la moyenne, rusé, pragmatique, furtif. Avec une probabilité qu'il a des marques. Et dont le PR est éloigné du PR 2 de ce forum, mais tout aussi éloigné du PR#1.
--

Voilà. Fin de ma broderie.

cerbere32 a écrit:

Mesrine a écrit:Ce serait pas Stéphane Bourgouin qui aurait la clé du mystérieux mystère du grêlé?

et si il est mort , qu'a_t_il à craindre ? je vois pas , à part .....si on veut faire savoir qu'on connait le grele mais qu'il vaut mieux dire ça (mort) pour que celui_ci ne s'en prenne pas à celui qui dit que............??
mais le doute persiste sur la mise au point !

Tu sais, c'est comme les gens qui ont posté sur ce forum en disant qu'ils avaient fait l'objet d'un prélèvement ADN car ils l'avaient reconnu comme membre de leur famille...
Dans le genre histoire à dormir debout, c'est de la haute voltige...
Moi chui comme Bourgouin, j'ai des infos très spéciales : y a Napoléon qui est venu prendre le petit déj ce matin, et j'attends Louis XIV ce soir pour l'apéro.