"tueur en série" d'un autre genre : le Covid-19 Clap 8

Casta a écrit:

Sortcière a écrit:Alors que la campagne de vaccination des 12/18 ans va commencer ...

Toute honte bue :
Quand Macron trouvait "choquant" de vacciner les plus jeunes avant de livrer les pays pauvres

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour Sortcière

Tss.. Tss...
Il n'a pas dit "les plus jeunes" mais les enfants. A douze ans, on n'est plus un enfant.

Désolée mais tant qu'on n'a pas sa pleine responsabilité et que ce sont les parents qui décident, on est un enfant, dans la langue française. Nous ne sommes pas à Rome où ce terme désignait les moins de 3 ans.

La Has vient d'être foudroyée par une étincelle de bon sens ! mdr
et de se déjuger par la même occasion. Ce qui n'était pas pertinent devient finalement une bonne idée.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est fou ce que la pensée de nos "instruit" peut être à géométrie variable.
J'attend qu'ils stabilisent mais c'est pas gagné.

Comme ça en cas de pépin ultérieur on ne saura plus à quel vaccin l'attribuer ! rire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mike68 a écrit:@Fauvette : "Le plus grave est d'être dénigré par des gens qui n'ont pas le quart de ses compétences mais se comportent comme des experts méprisants ! "

Dont des gens de ce Forum , ils se reconnaîtront......Or que je sache le Pr. Raoult n'a encore tué personne.....
Ce sont des réactions primaires d'envie , de jalousie.

"Ce sont des réactions primaires d'envie , de jalousie"
Certes, Mike, mais pas seulement ... Il y a aussi les motivations financières des VRP des labos pharmaceutiques ou celles des "journaleux" aux ordres de la "Vérité Vraie "...  

Sortcière a écrit:Comme ça en cas de pépin ultérieur on ne saura plus à quel vaccin l'attribuer ! rire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour Sortcière,
C'est déjà le cas lorsque AstraZeneca a été donné en première dose et que Moderna ou Pfizer a été recommandé ensuite pour la seconde (en tout cas pour les moins de 55 ans, les autres étant priés de se faire injecter à nouveau le contenu de la seringue d'AZ jusqu'à la garde :
"Dans son dernier point presse du 11 mai 2021, le ministère de la Santé a estimé qui fallait être ferme avec les plus de 55 ans, primo-vaccinés à l'Astrazeneca, quant à leur deuxième dose. "Les plus de 55 ans qui ont eu AstraZeneca ne pourront pas changer de vaccin pour la deuxième injection. Il n'y a aucune raison de changer et les professionnels de santé doivent se montrer fermes. Il faut respecter ce protocole.")
Comment savoir, dès lors, à quel produit attribuer d'éventuels effets secondaires à moyen ou long terme ?
Les problèmes ne devraient pas être trop différents avec deux vaccins à ARN messager ...

Tristaaan a écrit:

Fauvette a écrit:

Tristaaan a écrit:Il maîtrise son sujet de A à Z ! C'est pour cela que certains le critique sur son physique dit "atypique" c'est petit.

Bonsoir Tristan,
Si seulement il n'était critiqué que sur son physique, ce serait peu de choses ... Le plus grave est d'être dénigré par des gens qui n'ont pas le quart de ses compétences mais se comportent comme des experts méprisants ! Heureusement, tout le monde n'est pas dupe ...

-
Bonsoir Fauvette,
C'est certain c'est bien la sale mentalité à la française, quand un compatriote nous représente en bien, il y a toujours des gens pour lui mettre des bâtons dans les roues.
"L'herbe est toujours plus verte ailleurs" n'est-ce pas ?!

Bonsoir Tristan,
C'est pourquoi on se réconfortera avec cette brève présentation du professeur Raoult vu du Maroc:   
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir Fauvette,
De toute manière, avec des protocoles qui changent tout le temps, il suffit d'attendre pour avoir ce que l'on souhaite ! lol
Au Canada ils permettent déjà tous les mélanges pour ne pas perdre de doses vu que les approvisionnements sont très variables.

Tellement vrai...
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

@Tristaaan : « Vous n’aurez jamais une seconde chance de faire une première bonne impression »

Ca c'est un cliché Tristaaan - Il peut au contraire arriver qu'on se révèle lors d'une seconde ou d'une troisième
rencontre - je te parle par expérience             

Bonjour à tous,

Je me pose vraiment la question de la légitimité des procureurs en France. Je sais bien qu'ils sont des subordonnés du ministre de la justice, ce qui nuit évidemment à leur objectivité, mais je trouve incroyable qu'on incarcère des gens pour des broutilles et qu'en revanche, le parquet de Paris n'entende pas Jean François Delfraissy, dont le rôle a été primordial dans la mort de dizaines de milliers de personnes lors de cette épidémie de COVID19, afin qu'il s'explique suite à la publication des e-mails d'Anthony Fauci.

Bonjour Nordine

A ma connaissance, ce médecin n'a fait l'objet d'aucune plainte (ni de l'Etat ni de particuliers). Il n'y a donc aucun motif qu'un Procureur intervienne pour engager des poursuites contre ce monsieur.

"Trump dérangement syndrome"
L'hydroxychloroquine a-t-elle été injustement discréditée ?

Les médias grand public commencent tout juste à admettre que COVID19 pourrait avoir fuité de l'Institut de virologie de Wuhan. Les journalistes ont depuis avoué avoir rejeté la théorie dès le début parce que l'ancien président Donald J. Trump l'avait soutenue.

La même chose peut être dite pour l'hydroxychloroquine (HCQ), de laquelle le président Trump a parlé comme prometteuse l'année dernière, qui est alors devenue un paria politique rapidement rejetée et discréditée sans une enquête scientifique appropriée sur son efficacité.

En avril 2020, une petite étude française a montré que l'HCQ combinée à l'azithromycine, un antibiotique, était sûre et efficace pour réduire le nombre de virus du COVID19 chez les patients qui avaient contracté la maladie pour la première fois. Le président  Trump a immédiatement cité l'étude, car c'était une bonne nouvelle, le monde était au plus fort de la pandémie et l'HCQ avait été approuvée et utilisée par les médecins depuis 85 ans pour traiter à la fois le paludisme et certaines maladies auto-immunes.

Le médicament était générique, bon marché et largement disponible. Cela offrait de l'espoir alors que la nation attendait que Big Pharma développe une vaccination miracle.

Pendant ce temps, des médecins de première ligne dans le monde entier ont commencé à utiliser l'HCQ. Drs. Jeff Colyer et Daniel Hinthorn ont écrit dans le Wall Street Journal en mars 2020 : " Nous sommes des médecins qui traitent des patients atteints de COVID19, et la thérapie semble faire une différence. Ce n'est pas une solution miracle, mais si elle est déployé rapidement et stratégiquement, le médicament pourrait potentiellement aider à aplanir la courbe de la pandémie."

Cependant, parce que Donald Trump soutenait publiquement le médicament, les membres de la presse, et certains au sein de la communauté scientifique, ont instinctivement commencé à s'y opposer. De multiples médias ont fait appel à des "experts" affirmant que l'HCQ ne devrait pas être prescrite en dehors de ses indications approuvées ou qu'elle était nocive en raison de ses effets secondaires bien connus. L'HCQ a été difamée car il n'y avait pas d'essais contrôlés randomisés (ECR) la soutenant, des études qui prendraient des mois à terminer alors que des millions de personnes étaient infectées par le COVID19.

Le Dr Harvey Risch, professeur d'épidémiologie à l'École de santé publique de Yale, a écrit dans Newsweek en juillet dernier que l' HCQ était désormais "considérée comme un marqueur d'identité politique, des deux côtés du spectre politique".

En même temps, des études scientifiques discréditant l'HCQ ont commencé à émerger, ce qui a contribué à alimenter le récit pessimiste des médias. En avril, la Veteran's Administration a publié une étude montrant que les patients qui ont reçu de l'HCQ et le protocole HCQ et azithromycine sont décédés à un taux plus élevé que ceux qui ont reçu des soins standard. Ce que la presse a omis dans ces résultats, c'est le fait que ceux qui ont reçu l'HCQ étaient beaucoup plus atteints, et donc pas les meilleurs patients pour juger du taux de réussite du médicament (HCQ fonctionne mieux chez ceux qui sont aux premiers stades de la maladie).

En mai, deux revues scientifiques respectées, le Lancet et le New England Journal of Medicine, ont rapporté des études montrant que l'HCQ augmentait le taux de mortalité des patients COVID19 et provoquait des problèmes cardiaques. C'était l'aubaine dont les médias et les démocrates avaient besoin pour finalement fermer la porte à l'HCQ, sauf que les deux études ont été retirées dans les deux mois suivants comme étant mauvaises.

Malgré tout, le mal était fait. Les gros titres négatifs avaient été écrits. La désinformation avalée.

Plus tard en juillet, le Henry Ford Health Center de Detroit a publié une étude qui a révélé que l'HCQ a réduit de plus de 50% les taux de mortalité chez les patients hospitalisés COVID19. Pourtant, le Dr Anthony Fauci n'a pas tardé à rejeter ça comme "de la merde" car ce n'était pas un RCT (essai contrôlé randomisé), et les médias l'ont volontiers suivi pour la déchirer.

Cependant, le Henry Ford Health Center a maintenu son étude et a cherché à l'étendre à un plus grand nombre de patients, afin d'améliorer sa valeur scientifique. il a discrètement abandonné la recherche en décembre dernier. il ne pouvait tout simplement pas recruter les patients dont il avait besoin en raison du match politique autour de l'HCQ.

Des ECR ont finalement émergé en minimisant l'efficacité de l'HCQ, mais ils n'ont pas examiné les avantages de l'association de l'HCQ à l'azithromycine dans les premiers stades de la maladie. Pourtant, le débat était terminé, un consensus s'était formé et l'Amérique devait arrêter de parler de l'HCQ - pas besoin d'autres ECR.

Pourtant, en janvier dernier, une étude Hackensack Meridian Health du New Jersey a montré que les personnes présentant des symptômes légers de COVID19, qui prenaient de l'HCQ, étaient nettement moins susceptibles de se retrouver à l'hôpital avec la maladie. Les médecins qui ont mené l'étude disent que leurs résultats suggèrent que l'HCQ devrait être testé plus avant dans le contexte d'un essai clinique plus large.

Bonne chance.

Comme l'a déclaré à NorthJersey.com un médecin de One North Jersey, Stephen Smith, chef d'un centre de maladies infectieuses à East Orange, il a obtenu de bons résultats en traitant des patients hospitalisés COVID19 avec de l'HCQ et de l'azithromycine, mais il a eu du mal à trouver quelqu'un pour analyser l'information en raison de ce qu'il pense être une stigmatisation contre le médicament résultant du débat politique sur son utilisation.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Commentaire personnel : Ne pourrait-on pas considérer les adversaires de Donald Trump comme en partie responsables des centaines de milliers de morts du COVID19 (et d'autres pathologies non soignées pendant plus d'un an) simplement par idéologie politique ?

Bonjour Kassandra

Il ne fait aucun doute que le Remdesivir peut être toxique pour le cœur.
Cela dit, quand on cherche un peu sur le lien posté sur ce tweet, on peut aussi lire ceci :

"Conclusion
Hydroxychloroquine alone was not associated with reduced mortality in hospitalized COVID-19 patients but the combination of hydroxychloroquine and azithromycin significantly increased mortality."

""Conclusion
L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la mortalité chez les patients hospitalisés du COVID-19, mais l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a significativement augmenté la mortalité."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Nordine a écrit:
Commentaire personnel : Ne pourrait-on pas considérer les adversaires de Donald Trump comme en partie responsables des centaines de milliers de morts du COVID19 (et d'autres pathologies non soignées pendant plus d'un an) simplement par idéologie politique ?

Absolument. C'est d'autant plus vrai que du désinfectant ou des UV ne coûtent pas bien cher.

Casta a écrit:Bonjour Kassandra

Il ne fait aucun doute que le Remdesivir peut être toxique pour le cœur.
Cela dit, quand on cherche un peu sur le lien posté sur ce tweet, on peut aussi lire ceci :

"Conclusion
Hydroxychloroquine alone was not associated with reduced mortality in hospitalized COVID-19 patients but the combination of hydroxychloroquine and azithromycin significantly increased mortality."

""Conclusion
L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la mortalité chez les patients hospitalisés du COVID-19, mais l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a significativement augmenté la mortalité."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sauf que
1- ce n'est pas la même page
2- que c'est une publication de juillet 2020 à laquelle a participé Nathan Peiffer-Smadja, lequel n'est pas la meilleure référence. ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
3- le lien twitté par le professeur Raoult menait à une publication récente, du 26 février 2021.

À noter aussi que Trump a été soigné notamment avec le Remdesivir quand il a chopé le virus début octobre...

Visiblement, Casta, nous ne jouons pas dans la même cour.
Il est facile de faire des montages à la con, mais si on écoute bien le discours initial, il n'est pas aussi stupide que la propagande anti-Trump et anti Raoult veut bien le montrer.
La presse, subventionnée par millions, obéit à ses maîtres et il y en a d'autres qui s'alignent, on peut se demander pour quelles raisons

Casta a écrit:À noter aussi que Trump a été soigné notamment avec le Remdesivir quand il a chopé le virus début octobre...

Source SVP

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Bonjour Kassandra

Il ne fait aucun doute que le Remdesivir peut être toxique pour le cœur.
Cela dit, quand on cherche un peu sur le lien posté sur ce tweet, on peut aussi lire ceci :

"Conclusion
Hydroxychloroquine alone was not associated with reduced mortality in hospitalized COVID-19 patients but the combination of hydroxychloroquine and azithromycin significantly increased mortality."

""Conclusion
L'hydroxychloroquine seule n'a pas été associée à une réduction de la mortalité chez les patients hospitalisés du COVID-19, mais l'association d'hydroxychloroquine et d'azithromycine a significativement augmenté la mortalité."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sauf que
1- ce n'est pas la même page
2- que c'est une publication de juillet 2020 à laquelle a participé Nathan Peiffer-Smadja, lequel n'est pas la meilleure référence. ( [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )
3- le lien twitté par le professeur Raoult menait à une publication récente, du 26 février 2021.

Je n'ai pas écrit que c'était sur la même page.
Je n'ai choisi que cet exemple sur ce site clinicalmicrobiologyandinfection. com concernant l'inefficacité, voire la dangerosité, de l'hydroxychloroquine mais il y a plusieurs autres études qui le confirment.

Casta a écrit:

Nordine a écrit:

Casta a écrit:À noter aussi que Trump a été soigné notamment avec le Remdesivir quand il a chopé le virus début octobre...

Source SVP

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Une source plus fiable que la presse française serait souhaitable. Une déclaration de Donald Trump lui-même par exemple ? En ces temps de mensonge généralisé, on n'est jamais trop méfiant.

Après recherche, il semble que ça faisait partie d'une stratégie de communication, un peu comme les vaccinations de Véran et Macron. En achetant 92% de la production de Remdesivir, il mettait la main dessus.

Nordine,

Pourquoi ne cherches-tu pas toi-même ?


Fox news, ça te paraît plus crédible ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Kassandra88 a écrit:

Nordine a écrit:
Commentaire personnel : Ne pourrait-on pas considérer les adversaires de Donald Trump comme en partie responsables des centaines de milliers de morts du COVID19 (et d'autres pathologies non soignées pendant plus d'un an) simplement par idéologie politique ?

Bonjour Nordine,
Je ne pense pas que ceux qui ont démoli l'HCQ visaient Donald Trump. Ils voulaient juste imposer leur remdesivir bien plus cher.
Ce que j'ai reproché à Donald Trump tout au long de ces pages, c'est d'avoir minimiser la pandémie, ne pas avoir recommandé le port du masque (et d'avoir ainsi incité les gens à ne pas le porter)...la distanciation sociale ... la fermeture d'établissements car busyness is busyness. Et on peut hélas mesurer les conséquences en terme de nombre de morts.

Merci d'avoir commenté mon commentaire personnel, mais j'aimerais plutôt un commentaire sur l'article lui même que j'ai traduit car Google traduction était franchement mauvais à la tâche.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]