Faut-il limiter le nombre de loups en France ?

Et je rajouterais @Van-JM que si la période de chasse était plus courte, s'il y avait plus de gibier alors le loup attaquerait moins le bétail.

Il y a environ 910 loups sur le territoire. Le plan national a fixé un plafond de 174 loups à abattre en 2023. Soit 19% de la population de loups et c'est énorme.

Les Loups sont garants de l’équilibre de la biodiversité et font parties de la chaîne alimentaire.

Très juste Pondyness, tout est dit.

ce n'est pas le nombre de loups qu'il faut limiter, mais bien le nombre de chasseurs.


Cordialement,

195169ŦPondyness a écrit:Et je rajouterais @Van-JM que si la période de chasse était plus courte, s'il y avait plus de gibier alors le loup attaquerait moins le bétail.

Bonsoir Pondyness

La période légale de la chasse en France va de septembre à fin février. Je précise accessoirement que je ne suis pas chasseur.
La période où les moutons et les vaches restent à la ferme, elle, va d'octobre à mai.
Autrement dit, les attaques de troupeaux d'ovins ou de bovidés par les loups n'ont lieu que de mai-juin à septembre, donc en dehors de la période de chasse.

Je ne suis pas du tout convaincu que les loups attaqueraient moins les troupeaux si ils avaient davantage de gibier "à disposition". Les moutons sont des proies bien plus faciles à attraper que les cerfs, les chevreuils, les lièvres, les marmottes ou les renards, par exemple. En outre, contrairement à ce qu'on pourrait peut-être penser, les bergers ne restent pas tous ni tout le temps à proximité de leur troupeau. Je peux en témoigner.

Si l'argument principal des défenseurs des loups, c'est de laisser davantage la nature exister par elle-même, alors il faudrait en bonne logique militer aussi pour la disparition des animaux d'élevage dans les alpages (comme les moutons - qui sont destinés pour la plupart aux abattoirs).
Ou alors, ce type de campagne en faveur de la nature aurait un côté sentimental, voire romantique, sympa mais guère cohérent.

Cela dit, en dépit de la chasse, le nombre de loups ne cesse d'augmenter en Europe occidentale... tout en ne réglant pas un autre phénomène inquiétant qui est celui de la prolifération des sangliers.

Bonjour,

En tout cas, l'arrivée d'une nouvelle meute semble bien accueillie en Belgique:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les raisons suivantes:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"Le gouvernement veut simplifier les protocoles de tirs contre les loups en France"

"On doit pouvoir se féliciter d'avoir sauvé l'espèce en terme de biodiversité", avait souligné le ministre de l'Agriculture Marc Fesneau mardi au salon international de l'élevage près de Rennes (Space).

"Mais il y a un moment où le seuil est tellement haut que ça n'est plus compatible avec les activités d'élevage et en particulier les activités pastorales", avait-il ajouté."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salut Casta,

Casta à écrit :

La période légale de la chasse en France va de septembre à fin février. Je précise accessoirement que je ne suis pas chasseur. Je m'en doutais un peu, tu es trop humain pour ca
La période où les moutons et les vaches restent à la ferme, elle, va d'octobre à mai.
Autrement dit, les attaques de troupeaux d'ovins ou de bovidés par les loups n'ont lieu que de mai-juin à septembre, donc en dehors de la période de chasse. Oui, mais le problème reste là, les animaux flingués ne ressuscitent pas une fois la période de chasse terminée. Cela indique juste que lorsque l'homme est de sortie, les loups se planquent. Le loups craignent l'homme. Ils ne sont pas un danger.

Je ne suis pas du tout convaincu que les loups attaqueraient moins les troupeaux si ils avaient davantage de gibier "à disposition". Les moutons sont des proies bien plus faciles à attraper que les cerfs, les chevreuils, les lièvres, les marmottes ou les renards, par exemple. En outre, contrairement à ce qu'on pourrait peut-être penser, les bergers ne restent pas tous ni tout le temps à proximité de leur troupeau. Je peux en témoigner. Il serait peut être plus sensé qu'ils revoient leur méthode de travail, non ?  Faire porter l'échec de leurs manquements aux loups n'est pas une solution.

Si l'argument principal des défenseurs des loups, c'est de laisser davantage la nature exister par elle-même, alors il faudrait en bonne logique militer aussi pour la disparition des animaux d'élevage dans les alpages comme les moutons - qui sont destinés pour la plupart aux abattoirs).
Ou alors, ce type de campagne en faveur de la nature aurait un côté sentimental, voire romantique, sympa mais guère cohérent. La cohérence voudrait que l'homme ne gère pas le monde en se prenant pour Dieu. Ce qu'il fait aux espèces animales, il le fait aussi à la nature. Et ca, on commence à le payer, nos descendants, eux vont déguster grave. 

Cela dit, en dépit de la chasse, le nombre de loups ne cesse d'augmenter en Europe occidentale... tout en ne réglant pas un autre phénomène inquiétant qui est celui de la prolifération des sangliers.Je ne comprend pas pourquoi certains trouvent inquiétant la prolifération des sangliers, mais ca doit être moi    La prolifération de l'homme, elle, est vraiment inquiétante. La surpopulation, le comportement de l'homme est une réelle menace.

Voici 15 espèces disparues de l'œuvre des hommes   :

L'Antioch Dunes Shieldback Katydid (Neduba extincta)
Le loup de Honshū
Le Xénique de Stephens
Le Bouquetin des Pyrénées
Le xénique des buissons
Le rhinocéros noir d'Afrique de l'Ouest
Le Tarpan
Le lion de l'Atlas
Le tigre de Java
Le dauphin de Chine
Le rhinocéros blanc
Le grizzli de Californie
Le dodo
Le phoque moine
Le puma américain

Ne parlons pas de la destruction de la planète, le super prédateur, c'est nous.


Cordialement,

@Casta,

La prolifération des sangliers a pour causalité quasi exclusive l'action humaine et surtout celles des agriculteurs et des chasseurs. Les chasseurs ont tout fait pour les faire proliférer afin d'avoir une bonne raison d'avoir de gros quotas de chasse. Quand aux agriculteurs modernes, dont une partie au moins ignore ce qu'est le vrai travail de la terre et l'équilibre entre les zones cultivées et non cultivées, à force de vouloir raboter l'habitat des sangliers et autres animaux de la forêt pour mettre des champs, ils ont paradoxalement facilité la possibilité desdits sangliers à venir se nourrir dans leurs champs et à disposer d'une nourriture abondante.

Je lisais ce jour un article sur la prolifération ds sangliers à Fontainebleau. Animaux qui viennent jusqu'aux habitations maintenant. Et tu sais pourquoi ? Parce que des gens trouvent intelligent de les nourrir...Quand le crétin des villes comprendra qu'un animal sauvage est sauvage, ça ira peut être mieux.

Une partie de ma famille vient des Deux Sèvres. Jadis dans leur sagesse les paysans travaillaient en bocage là bas et alternaient entre pâturages (chèvres et vaches) et cultures. J'en ai connu les derniers soubresauts. Avec le remembrement les paysans des dernières générations ont abattus les haies et fait d'immense champs d'agriculture céréalière intensive. Et ensuite ils se plaignent d'avoir leurs champs inondés, de devoir recourir massivement aux engrais et pesticides et on s'étonne de la perte de biodiversité...Autrefois un renard ou un loup pouvait plus facilement se nourrir en chassant dans les lisières ou les champs d'ailleurs. Ils chassaient les rongeurs et oiseaux des champs et des sous bois dont la diminution très importante est un vrai problème écologique d'ailleurs. Car il avaient aussi un rôle de régulation.

195214ŦTivier a écrit:@Casta,

La prolifération des sangliers a pour causalité quasi exclusive l'action humaine et surtout celles des agriculteurs et des chasseurs. Les chasseurs ont tout fait pour les faire proliférer afin d'avoir une bonne raison d'avoir de gros quotas de chasse.

Ils ont même été jusqu'à importer des sangliers des pays de l'Est, amenant par la même occasion la peste porcine.

Entre les deux, aucune trace du virus de la peste porcine. Cette distance, même un sanglier très musclé ne la couvrirait pas facilement. Il est rare qu’un animal se nourrissant se déplace de plus de 10 km par jour.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tivier à écrit :

La prolifération des sangliers a pour causalité quasi exclusive l'action humaine et surtout celles des agriculteurs et des chasseurs.

Purée c'est des dégueulasses! Il manque à ce point de femmes dans les campagnes ?

Contrairement à ce qu'on pourrait peut-être penser...

"Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la surface forestière métropolitaine s'est continûment accrue. Elle a ainsi progressé de plus de 20 % depuis 1985 pour atteindre 17 millions d'hectares (ha) en 2020, soit une couverture de 31 % du territoire métropolitain."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est le béton qui gagne du terrain sur la nature, et non le contraire.


Cordialement,

195225ŦCasta a écrit:Contrairement à ce qu'on pourrait peut-être penser...

"Depuis la seconde moitié du XIXe siècle, la surface forestière métropolitaine s'est continûment accrue. Elle a ainsi progressé de plus de 20 % depuis 1985 pour atteindre 17 millions d'hectares (ha) en 2020, soit une couverture de 31 % du territoire métropolitain."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il ne s'agit pas tant du recul des forêts que de la mise en culture ou de l'arrivée d'habitations dans des zones qui n'était pas cultivée ou habitée. Comme les zones de landes et de bosquets qui sont en vraie chute.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les sols artificialisés ont augmenté de 72% depuis 1982.

Moi en tout cas je trouve que la chasse aux renards , aux blaireaux n'est pas justifiée . Ce ne sont pas des nuisibles . Déjà que les nocturnes ont pratiquement disparu , ce n'est pas une bonne nouvelle : avant je pouvais entendre le  hululement d'une chouette .Un temps disparu.C'est triste.

195209ŦVan-JM a écrit:Salut Casta,

Casta à écrit :

La période légale de la chasse en France va de septembre à fin février. Je précise accessoirement que je ne suis pas chasseur. Je m'en doutais un peu, tu es trop humain pour ca
La période où les moutons et les vaches restent à la ferme, elle, va d'octobre à mai.
Autrement dit, les attaques de troupeaux d'ovins ou de bovidés par les loups n'ont lieu que de mai-juin à septembre, donc en dehors de la période de chasse. Oui, mais le problème reste là, les animaux flingués ne ressuscitent pas une fois la période de chasse terminée. Cela indique juste que lorsque l'homme est de sortie, les loups se planquent. Le loups craignent l'homme. Ils ne sont pas un danger.

Je ne suis pas du tout convaincu que les loups attaqueraient moins les troupeaux si ils avaient davantage de gibier "à disposition". Les moutons sont des proies bien plus faciles à attraper que les cerfs, les chevreuils, les lièvres, les marmottes ou les renards, par exemple. En outre, contrairement à ce qu'on pourrait peut-être penser, les bergers ne restent pas tous ni tout le temps à proximité de leur troupeau. Je peux en témoigner. Il serait peut être plus sensé qu'ils revoient leur méthode de travail, non ?  Faire porter l'échec de leurs manquements aux loups n'est pas une solution.

Si l'argument principal des défenseurs des loups, c'est de laisser davantage la nature exister par elle-même, alors il faudrait en bonne logique militer aussi pour la disparition des animaux d'élevage dans les alpages comme les moutons - qui sont destinés pour la plupart aux abattoirs).
Ou alors, ce type de campagne en faveur de la nature aurait un côté sentimental, voire romantique, sympa mais guère cohérent. La cohérence voudrait que l'homme ne gère pas le monde en se prenant pour Dieu. Ce qu'il fait aux espèces animales, il le fait aussi à la nature. Et ca, on commence à le payer, nos descendants, eux vont déguster grave. 

Cela dit, en dépit de la chasse, le nombre de loups ne cesse d'augmenter en Europe occidentale... tout en ne réglant pas un autre phénomène inquiétant qui est celui de la prolifération des sangliers.Je ne comprend pas pourquoi certains trouvent inquiétant la prolifération des sangliers, mais ca doit être moi    La prolifération de l'homme, elle, est vraiment inquiétante. La surpopulation, le comportement de l'homme est une réelle menace.

Voici 15 espèces disparues de l'œuvre des hommes   :

L'Antioch Dunes Shieldback Katydid (Neduba extincta)
Le loup de Honshū
Le Xénique de Stephens
Le Bouquetin des Pyrénées
Le xénique des buissons
Le rhinocéros noir d'Afrique de l'Ouest
Le Tarpan
Le lion de l'Atlas
Le tigre de Java
Le dauphin de Chine
Le rhinocéros blanc
Le grizzli de Californie
Le dodo
Le phoque moine
Le puma américain

Ne parlons pas de la destruction de la planète, le super prédateur, c'est nous.


Cordialement,

"Le super prédateur , c'est nous." Tout à fait d'accord avec toi.

Lisetoct à écrit :

"Le super prédateur , c'est nous." Tout à fait d'accord avec toi.

Salut Lisetoct,

cette expression ''super prédateur'' est d'Aurélien Barrau je crois, ce gars qui cloue les faux derches endimanchés à coups de constats. On ne peux nier un constat, et celui de l'impact de l'homme sur la biodiversité est effrayant. Le pire reste à venir.


Que ca aille pour un mieux,

Le Télégramme 18/09/2023 suivi des 2 pages de Var matin 18/09/2023

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Salut Casta,

on dirait qu'il vient d'Allemagne. . .

A ce sujet : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et toujours aucun chef d'accusation contre lui, mais que lui reproche t on à la fin ? D'exister ?
Voici ce qu'en dit Ursula van der Leyen : '' « la concentration de meutes de loups dans certaines régions européennes est devenue un réel danger pour le bétail et, potentiellement, pour l’homme ».

Ca, c'est plus facile de le dire que de l'expliquer.

Cordialement,

Bonjour Van-JM

Ce n'est que depuis un peu moins de 200 ans que le loup n'est plus considéré en Europe occidentale comme un danger pour l'homme, suite à des campagnes successives d'éradication de cet animal.

Le loup est un prédateur carnivore vorace. On ne peut pas dire le contraire.
Les besoins en viande d'un loup adulte sont de 2 à 5 fois supérieures à celles d'un berger allemand adulte (de 30 kilos).

Le loup est-il utile pour assurer un équilibre entre les espèces animales en milieu naturel ? Apparemment oui, puisqu'il a été décidé de considérer le loup comme une espèce protégée, y compris au niveau de la commission européenne.

Pourrait-il présenter un danger pour l'homme (en dehors du fait qu'il est clairement un danger pour le pastoralisme en montagne), comme le dit Ursula von der Leyen ? Je ne sais pas mais ce qui est sûr, c'est qu'au début du 19ème siècle en France, des documents officiels attestent que des loups tuaient parfois de jeunes enfants dans les campagnes françaises.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Re Casta,

le document que tu publies juste au dessus est en fait une liste d'enfants tués par une bête ayant sévi entre 1808 et 1817. Bête(s) de race indéterminée, et surnommée ''La bête des cévennes''.. Il ne s'agit pas de victimes des loups.

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Etant donné l'absence de charge, je demande l'acquittement


Cordialement,

« Le loup est sauvé et il n’y a plus de risque d’extinction de l’espèce en France. En revanche, compte tenu de l’augmentation de la population et du nombre d’attaques subies par les troupeaux, le pastoralisme lui est en danger ». Voici, résumé par un conseiller du ministère de l’Agriculture, l’esprit du nouveau plan loup 2024-2029 dévoilé ce lundi aux associations écologistes et au monde agricole.

Le gouvernement souhaite un « rééquilibrage » entre la stricte protection du loup, que l’on ne peut tirer que de manière dérogatoire, et une meilleure prise en compte de la « détresse humaine » des éleveurs ayant vu leurs bêtes tomber sous les crocs du prédateur. Voici en détail ce qui va changer dans les cinq prochaines années.

Des tirs simplifiés…
« Plusieurs évolutions du protocole de tir ont été identifiées et seront mises en œuvre » peut-on lire dans la synthèse d’une quarantaine de pages dévoilée ce lundi. Une décision prise « dans un contexte de hausse de la prédation ayant particulièrement impacté les élevages à compter de 2021 (environ 12 000 animaux sont tués chaque année par le loup selon le ministère de l’Agriculture) ». Dans le détail, on découvre que, pour les « tirs de défense », deux tireurs seront autorisés et le préfet pourra même autoriser le recours à un troisième.

Les éleveurs et chasseurs pourront recourir à du matériel de vision nocturne. Les lieutenants de louveterie et agents de l’Office français de la biodiversité, assermentés, disposant de lunette à visée thermique n’auront plus l’obligation d’éclairer préalablement « la cible ». Afin de rendre les louvetiers « plus disponibles », « plus mobiles » et « plus efficaces », il sera désigné par le préfet dans chaque département plusieurs louvetiers qui seront en charge spécifiquement de la gestion des tirs autorisés de loups.

… et un statut de protection revu ?
Comme nous l’avions annoncé la semaine dernière, la France « se mobilisera au niveau européen (…) de manière à adapter le statut de protection de l’espèce en fonction de son état de conservation ». Elle pourrait, en résumé, pousser pour que l’animal soit moins strictement protégé.

Mieux calculer leur nombre
La dernière évaluation dévoilée par l’Office français de la biodiversité sur la base notamment d’observations de traces, de prélèvements de crottes, de poils et ensuite d’analyses génétiques a permis d’estimer à 1 104 le nombre d’individus présents dans l’Hexagone. « La population a plus que doublé en cinq ans et je ne serais pas étonné qu’on révise de nouveau à la hausse ce nombre » nous confiait il y a quelques jours un conseiller du ministère de l’Agriculture.

Difficile dans ces conditions pour l’État de fixer le nombre de loups potentiellement « prélevables » si l’on ne sait pas exactement combien évoluent sur le territoire. D’où la volonté de l’État de « réformer et fiabiliser la méthode d’estimation de la population ». Cette estimation sera par ailleurs publiée « le plus tôt possible dans la saison (…) aux fins de fixation du plafond de tir annuel ».

Protéger les bovins…
Clôtures électrifiées, achat et formation d’un chien de protection des troupeaux… Les aides à la protection des troupeaux versées par l’État aux éleveurs coûtent de plus en plus cher. Le montant des aides versées est ainsi passé de 24,6 millions d’euros en 2018 à 32,7 millions d’euros en 2022 (soit une hausse de 33 %) et le nombre de chiens de type « patou » présents dans les alpages est passé de 3 661 et 6 597 (soit + 80 %).

« Face à la recrudescence des attaques sur bovins (300 environ auraient été victimes du loup en 2022) ces 2/3 dernières années dans un contexte où il n’existe pour l’heure ni schéma de protection ayant fait ses preuves ni dispositif d’aide publique associé, pourraient être accompagnées l’introduction de chiens de protection au sein de ces élevages mais aussi la mise en place de colliers d’effarouchement ».

… et encadrer les patous
À l’origine utilisé dans les Pyrénées pour garder les troupeaux, le fameux « patou » est devenu l’un des moyens de prévention les plus efficaces pour protéger les troupeaux des attaques de loups. « De plus en plus de chiens de protection sont utilisés par les éleveurs en alpage comme en vallée » souligne le gouvernement qui admet toutefois que la cohabitation entre ces gros chiens et les promeneurs peut engendrer des difficultés. « On recense chaque année une centaine d’incidents sérieux dont certains conduisent à des dépôts de plaintes, voire à des condamnations judiciaires des éleveurs, alors même que le chien de protection s’impose comme un des piliers du dispositif de prévention ».

Au cours des cinq prochaines années, un réseau d’accompagnement technique des éleveurs sera développé et une charte des bonnes pratiques d’élevage des chiens diffusée. Parallèlement, le statut juridique des patous sera remis à plat. D’ici fin 2024, il devra être stipulé que les chiens de protection « ne divaguent pas dès lors qu’ils sont en action de protection et de garde des troupeaux ». Le gouvernement souhaite aussi que leurs aboiements, dès lors qu’ils sont en train de faire leur job de protecteur des moutons, fassent partie… du « patrimoine de la campagne » et ne soient plus considérés comme des nuisances sonores.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Casta à posté :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
«Le loup est un moyen de faire dégager les éleveurs et de tuer le pastoralisme»

Ce Bruno Lecomte, dont il est question dans l'article possède un cheptel de 55 bêtes seulement. . .Et il n'arrive pas à les protéger ? Le loup est plus futé que lui  


Cordialement,