Grégory Villemin: les photos, les vidéos, les reportages

Pas forcément, Illimani, tout aurait pu se passer en peu de temps, il me semble.

A l'époque, les radars n'existaient pas sur les routes et on roulait vite, très (trop ?) vite, pour autant que je me souvienne.

Reste le mobile de ce crime abject. C'est du domaine de la folie et de la psychiatrie, je crois.

illimani a écrit:

Electra a écrit:Sesmat reste convaincu de son schéma de 84 sur une noyade immédiate à Docelles dans la foulée du rapt, ce qui ne rend alors pas necessaire l'existence de tiers participants.

Bonsoir Electra,

Etienne Sesmat privilégie cette hypothèse en raison d'un témoignage mentionnant la présence d'un sac poubelle bleu dans la rivière à la fin de l'après-midi, à l'endroit où le corps fut découvert plus tard. L'enfant portait un anorak bleu.  

Cette indication est à l'origine de la mauvaise blague du « petit Grégory dans un sac poubelle ».

Si le corps de l'enfant était à l'eau vers 17h30 l'appel reçu par Michel Villemin serait véridique, et l'hypothèse de la mort par empoisonnement (insuline) pourrait être écartée cette substance ne produisant pas de réactions physiques instantanées.
En revanche il a bien fallu un certain temps pour confectionner les nœuds des cordelettes : les enquêteurs devraient envisager d'avancer l'heure supposée de l'enlèvement...

^

Ce point a été largement discuté dans la section principale du forum, et on peut y revenir si vous voulez, mais là bas, pas ici, pour les raisons que j'ai déjà expliquées.
C'est à 17h25 au plus tard que Mme Guyot a vu ce sac d'après sa déposition, si on y ajoute le temps de dérive du corps, ça fait un timing vraiment très très serré et improbable.

Ce n'est pas ce qu'écrit Sesmat dans son livre, Electra.
Il écrit ceci : "un nouveau témoignage obtenu auprès d’une habitante de Docelles, Mme Guyot, qui affirme avoir vu à cet endroit précis, peu avant 18 heures, une forme de couleur bleue qu’elle a prise pour un sac poubelle. Or l’anorak de Grégory est bleu, et aucun sac ou autre objet similaire n’a été retrouvé à cet endroit."

Mais c'est ce qu'elle dit dans son pv, que j'ai déjà donné. Elle était rentrée chez elle pour 17h30. Je l'ai donné in extenso au moins deux fois. L'anorak de Grégory n'était pas bleu uni, le non lieu le souligne, il avait de larges bandes jaunes et un col vert. C'est pourquoi elle ne l'a pas du tout reconnu quand il lui a été montré aux scellés. Mais je crois que ce n'est pas le lieu de reprendre cette discussion ici, je l'ai déjà dit, sans quoi les gens qui viennent y chercher les liens des vidéos et reportages finiront par ne plus pouvoir les trouver.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

« Une dame Josiane LAHAYE épouse GUYOT qui, le 16 octobre 1984 vers 17 heures 30 avait franchi la Vologne en empruntant le pont Bailey, avait aperçu une forme bleue retenue par des pierres. La prenant pour un sac d'ordures en matière plastique, elle n'y avait pas prêté attention. Par la suite, les enquêteurs émirent l'hypothèse qu'il s'agissait de Grégory VILLEMIN enveloppé dans son anorak bleu. C'est possible, mais entendue à nouveau le 4 juin 1989 par des officiers de police judiciaire qui lui ont montré les vêtements de l'enfant, elle ne put certifier que c'était bien lui qu'elle avait vu » .

C'est vrai que ce n'est pas le fil de discussion idéal pour en discuter, Electra. Il n'est pas toujours simple de ne pas dériver, vu le nombre de fils consacrés à cette affaire.
Je présume que cette dame n'a pas regardé sa montre à ce moment précis.
En outre, l'obscurité commencait à s'installer et ce barrage se situe à une cinquantaine de mètres environ de cette passerelle.

Étienne Sesmat connaît très bien cet endroit et cette affaire et il me paraît à la fois honnête et très intelligent. J'ai tendance à penser qu'il ne se trompe pas sur ce point.
Tout le monde peut se tromper, cela dit.

Une archive INA rare, retrouvée dans mon grenier, qui expose clairement la manipulation des cordelettes et l'accusation de fabrication de fausses preuves portée contre le SRPJ de Nancy.

Trois journalistes, Hauck, Serres et Lévitan, ont été condamnés pour diffamation, n'ayant pu fournir de preuves suffisantes de leurs affirmations. Mais....le tout reste pourtant fort plausible. ( et crédible....)

Electra a écrit:Une archive INA rare, retrouvée dans mon grenier, qui expose clairement la manipulation des cordelettes et l'accusation de fabrication de fausses preuves portée contre le SRPJ de Nancy.

Trois journalistes, Hauck, Serres et Lévitan, ont été condamnés pour diffamation, n'ayant pu fournir de preuves suffisantes de leurs affirmations. Mais....le tout reste pourtant fort plausible. ( et crédible....)

Merci Electra, c'est une belle trouvaille et je vous trouve bien gentille et indulgente envers le SRPJ, qui aurait bien mérité qu'on lui mette le nez dans ses embrouilles.

Nordine a écrit:

Electra a écrit:Une archive INA rare, retrouvée dans mon grenier, qui expose clairement la manipulation des cordelettes et l'accusation de fabrication de fausses preuves portée contre le SRPJ de Nancy.

Trois journalistes, Hauck, Serres et Lévitan, ont été condamnés pour diffamation, n'ayant pu fournir de preuves suffisantes de leurs affirmations. Mais....le tout reste pourtant fort plausible. ( et crédible....)

Merci Electra, c'est une belle trouvaille et je vous trouve bien gentille et indulgente envers le SRPJ, qui aurait bien mérité qu'on lui mette le nez dans ses embrouilles.

Censuré parce que j'émets un avis différent de la masse , elle est bien bonne celle-là...
RIEN n'a été prouvé contre le SRPJ de Nancy - Il s'agit de diffamation , ni plus ni moins.

"Ca n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" - Coluche.

Mike68 a écrit:


Censuré parce que j'émets un avis différent de la masse , elle est bien bonne celle-là...
RIEN n'a été prouvé contre le SRPJ de Nancy - Il s'agit de diffamation , ni plus ni moins.

"Ca n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" - Coluche.

Tous les éléments du dossier accablent la famille jacob-laroche......

En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique.

jeanjeand a écrit:

Mike68 a écrit:


Censuré parce que j'émets un avis différent de la masse , elle est bien bonne celle-là...
RIEN n'a été prouvé contre le SRPJ de Nancy - Il s'agit de diffamation , ni plus ni moins.

"Ca n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" - Coluche.

Tous les éléments du dossier accablent la famille jacob-laroche......

En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique.  

Vous vous trompez , il n'y a aucune preuve , ni contre les Laroche ni contre les Jacobs - Ces derniers ont 1 alibi en béton
armé depuis 35 ans , et le leur n'a jamais évolué (contrairement à celui de CV) - Le seul point où je vous rejoins , c'est votre dernière phrase :

"En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique. "

Et pour info , il était d'abord parti pour tuer Roger Jacquel , c'est lui qu'il a soupçonné en 1er , pas Bernard Laroche - Ca devrait vous faire réfléchir :
tout n'est pas aussi évident que vous le dites...

Mike68 a écrit:

jeanjeand a écrit:

Mike68 a écrit:


Censuré parce que j'émets un avis différent de la masse , elle est bien bonne celle-là...
RIEN n'a été prouvé contre le SRPJ de Nancy - Il s'agit de diffamation , ni plus ni moins.

"Ca n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" - Coluche.

Tous les éléments du dossier accablent la famille jacob-laroche......

En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique.  

Vous vous trompez , il n'y a aucune preuve , ni contre les Laroche ni contre les Jacobs - Ces derniers ont 1 alibi en béton
armé depuis 35 ans , et le leur n'a jamais évolué (contrairement à celui de CV) - Le seul point où je vous rejoins , c'est votre dernière phrase :

"En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique. "

Et pour info , il était d'abord parti pour tuer Roger Jacquel , c'est lui qu'il a soupçonné en 1er , pas Bernard Laroche - Ca devrait vous faire réfléchir :
tout n'est pas aussi évident que vous le dites...

Bonsoir Mike,

J'ignorais que les Jacob avaient un alibi en béton, j'avais compris qu'il était jusqu'ici invérifiable, avec des retours et Du Directeur et de la RRH de l'Usine qui figurent à la procédure selon lesquels on pouvait s'absenter sans problème de cette usine au moment des faits. On verra bientôt si ce que vous dites est vrai sur cet alibi Jacob...

Là où vous commettez une erreur de fait dont in peut parler clairement c'est sur les alibis présentés par les uns et les autres. Celui des Jacob a invité une réunion syndicale 34 ans après. Celui de Christine Villemin n'a jamais varié, aux horaires près, mais comme de multiples témoins qui ne scrutaient pas leur montre, à commencer par ceux autour de la scène de rapt (Méline, B. Colin Grandidier etc...).

2020

Marie_Pauline a écrit:

Mike68 a écrit:

jeanjeand a écrit:

Mike68 a écrit:


Censuré parce que j'émets un avis différent de la masse , elle est bien bonne celle-là...
RIEN n'a été prouvé contre le SRPJ de Nancy - Il s'agit de diffamation , ni plus ni moins.

"Ca n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont raison" - Coluche.

Tous les éléments du dossier accablent la famille jacob-laroche......

En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique.  

Vous vous trompez , il n'y a aucune preuve , ni contre les Laroche ni contre les Jacobs - Ces derniers ont 1 alibi en béton
armé depuis 35 ans , et le leur n'a jamais évolué (contrairement à celui de CV) - Le seul point où je vous rejoins , c'est votre dernière phrase :

"En tuant BL, JMV a malheureusement réduit à néant l'espoir d'une fin judiciaire.....cette affaire n'aurait pas eu le retentissement médiatique. "

Et pour info , il était d'abord parti pour tuer Roger Jacquel , c'est lui qu'il a soupçonné en 1er , pas Bernard Laroche - Ca devrait vous faire réfléchir :
tout n'est pas aussi évident que vous le dites...

Bonsoir Mike,

J'ignorais que les Jacob avaient un alibi en béton, j'avais compris qu'il était jusqu'ici invérifiable, avec des retours et Du Directeur et de la RRH de l'Usine qui figurent à la procédure selon lesquels on pouvait s'absenter sans problème de cette usine au moment des faits. On verra bientôt si ce que vous dites est vrai sur cet alibi Jacob...

Là où vous commettez une erreur de fait dont in peut parler clairement c'est sur les alibis présentés par les uns et les autres. Celui des Jacob a invité une réunion syndicale 34 ans après. Celui de Christine Villemin n'a jamais varié, aux horaires près, mais comme de multiples témoins qui ne scrutaient pas leur montre, à commencer par ceux autour de la scène de rapt (Méline, B. Colin Grandidier etc...).

Y-a-t il une preuve que les Jacobs aient quitté l'usine dans le créneau horaire du meurtre , le moindre TEMOIN ? Non - Donc c'est bien ce que je dis : le Dossier est vide -
Rajoutez à cela qu'on ne sait même pas à quelle heure le petit a été mis à l'eau...

Bonjour et merveilleux voeux à  tous !!!
J'ai réentendu ce titre de 1984  le soir du réveillon, les paroles m'ont  tristement fait penser au destin tragique  du petit  Grégory...
J'avais envie de vous le partager



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

It's five, and I'm driving home again
Il est cinq heure, et je roule à nouveau vers la maison
It's hard, to believe that it's my last time
C'est dur, de croire que c'est ma dernière fois
The man on the wireless cries again
L'homme à la radio pleure à nouveau
"It's over, it's over"
'C'est fini, c'est fini"

Dancing with tears in my eyes
Danser avec les larmes aux yeux
Weeping for the memory of a life gone by
Pleurant à la mémoire d'une vie révolue
Dancing with tears in my eyes
Danser avec les larmes aux yeux
Living out a memory of a love that died
Profitant du souvenir d'un amour disparu ....

Bonjour,
Un point jamais évoqué dans les reportages, c'est le fait que l'oblitération de l'enveloppe de la lettre revendicatrice n'est pas très fiable, comme expliqué ici:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La fin de l'interview de Murielle Bolle en 1984 - Cette séquence a toujours été coupée avant la fin -
Hors , On voit qu'elle est sincère - Pour quelle raison l'ensemble des médias l'a t-elle tronquée ?
Poser la question , c'est y répondre...

Mike68 a écrit:
Hors , On voit qu'elle est sincère

Euh, non. Vous y voyez de la sincérité, j'y vois un discours appris par matraquage et une pression insoutenable.
"Ils ont dit qu'ils me placeraient dans une maison de... euh... correction". Cela ne peut pas vraisemblablement sortir de la bouche des gendarmes, ce terme n'existe déjà plus dans les années 80.
Mes propres grands parents (vosgiens) l'utilisaient à cette même époque pour nous foutre la frousse. Il n'y avait guère que les indigents (*tousse* comme les Bolle) pour croire qu'on fichait encore les gosses en cabane.

Bonjour à tous, il manque surtout le début de l’interview Mike. MB était bien entourée !! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Wozzeck a écrit:

Mike68 a écrit:
Hors , On voit qu'elle est sincère

Euh, non. Vous y voyez de la sincérité, j'y vois un discours appris par matraquage et une pression insoutenable.
"Ils ont dit qu'ils me placeraient dans une maison de... euh... correction". Cela ne peut pas vraisemblablement sortir de la bouche des gendarmes, ce terme n'existe déjà plus dans les années 80.
Mes propres grands parents (vosgiens) l'utilisaient à cette même époque pour nous foutre la frousse. Il n'y avait guère que les indigents (*tousse* comme les Bolle) pour croire qu'on fichait encore les gosses en cabane.

C'est la FIN de l'interview qui est parlante , pas le début - L'expression "maison de correction" dans la bouche des gendarmes , non , ça me paraît pas
si extraordinaire que ça. Ils ont en général un vocabulaire assez suranné - On est en 1984 - Je ne vois rien de bizarre là dedans.

Mike68 a écrit:La fin de l'interview de Murielle Bolle en 1984 - Cette séquence a toujours été coupée avant la fin -
Hors , On voit qu'elle est sincère - Pour quelle raison l'ensemble des médias l'a t-elle tronquée ?
Poser la question , c'est y répondre...

Et donc Netflix qui parait il participe au lynchage du clan Bolle Laroche serait venue produire des images de rushes à décharge. J'avoue que je m'y perds un peu

Passée cette boutade, il y a tellement de choses qui confirment que Murielle Bolle a bien accompagné son beau frère le 16 octobre que je ne pense pas qu'il soit très utile de faire des analyses de cette séquence de Murielle Bolle dont on sait qu'elle a été provoquée par le clan Bolle. Si on veut faire de l'interprétatif, on se rappellera que Monsieur Bertrand le greffier de Lambert confirme que le 6 novembre 1984, Murielle Bolle avait perdu toute sa spontanéité de la veille et paraissait réciter une leçon.
On se référera aussi aux propos de l'Avocat Général Monsieur Kohn au procès de Jean marie Villemin sur ce qu'il a retiré de l'intervention de Murielle Bolle, chaperonnée par les avocats...

On notera à ce propos que Murielle Bolle est la seule partie civile de l'histoire judiciaire à s'être faite porter pâle durant tout le procès sauf pour satisfaire à sa convocation pour témoigner... Mais évidemment toiut cela est sûrement un hasard

Marie_Pauline a écrit:

Mike68 a écrit:La fin de l'interview de Murielle Bolle en 1984 - Cette séquence a toujours été coupée avant la fin -
Hors , On voit qu'elle est sincère - Pour quelle raison l'ensemble des médias l'a t-elle tronquée ?
Poser la question , c'est y répondre...

Et donc Netflix qui parait il participe au lynchage du clan Bolle Laroche serait venue produire des images de rushes  à décharge. J'avoue que je m'y perds un peu

Passée cette boutade, il y a tellement de choses qui confirment que Murielle Bolle a bien accompagné son beau frère le 16 octobre que je ne pense pas qu'il soit très utile de faire des analyses de cette séquence de Murielle Bolle dont on sait qu'elle a été provoquée par le clan Bolle. Si on veut faire de l'interprétatif, on se rappellera que Monsieur Bertrand le greffier de Lambert confirme que le 6 novembre 1984, Murielle Bolle avait perdu toute sa spontanéité de la veille et paraissait réciter une leçon.
On se référera aussi aux propos de l'Avocat Général Monsieur Kohn au procès de Jean marie Villemin sur ce qu'il a retiré de l'intervention de Murielle Bolle, chaperonnée par les avocats...

On notera à ce propos que Murielle Bolle est la seule partie civile de l'histoire judiciaire à s'être faite porter pâle durant tout le procès sauf pour satisfaire à sa convocation pour témoigner... Mais évidemment toiut cela est sûrement un hasard

Vous vous trompez , ça n'est pas Netflix qui a.... "produit" ces images - Pour le reste : ce que raconte Murielle est invraisemblable et a été à l'évidence soufflé par les gendarmes -
Vous oubliez , comme tous les défenseurs de CV , sa PREMIERE déclaration , où elle dit bien qu'elle a pris le bus pour se rendre chez sa tante.
Le Juge Lambert , dans sa 1ère reconstitution , a d'ailleurs parfaitement démontré l'impossibilité matérielle de l'enlèvement tel que raconté par Mu - Il manquait de nombreuses minutes....

Salut Mike,

Suite à sa première reconstitution, le juge Lambert a inculpé et fait incarcérer Bernard Laroche.
Il a même déclaré à la presse que le témoignage de Murielle était "capital" et qu'elle "était dans la voiture" de Bernard ...

Casta a écrit:Salut Mike,

Suite à sa première reconstitution, le juge Lambert a inculpé et fait incarcérer Bernard Laroche.
Il a même déclaré à la presse que le témoignage de Murielle était "capital" et qu'elle "était dans la voiture" de Bernard ...

Le Juge Lambert a fait des erreurs - comme beaucoup dans cette Affaire - mais au final , il s'est rendu compte que BL
n'avait pas pu kidnapper l'enfant - Il était d'ailleurs sur le point de prononcer un non-lieu , il l'a dit et redit à de multiples
reprises. JMV , en tuant Bernard (poussée par sa douce et gentille femme) , nous a privé de la vérité à l'époque.

JML était toujours "sur le point" de faire des choses qu'il n'a jamais faites.
C'est un peu facile de dire à postériori "je m"apprêtais à ...."

Ça aurait été bien aussi qu'il signe les ordonnances pour nommer les premiers experts en écriture, qu'il fasse signer les dépositions aux témoins etc...

Bonjour herio

Comme l'a dit à plusieurs reprises le juge Lambert, les magistrats sont des êtres humains, donc influençables et pas totalement impartiaux.
Dans son cas, je me demande si ses préférences politiques, nettement marquées à gauche, n'ont pas pu l'influencer dans sa façon d'instruire cette affaire.

Il ne s'est jamais caché de son admiration pour Marguerite Duras et de son amitié avec Léo Ferré. Il ne tarissait pas d'éloge pour Badinter et disait son horreur de la peine de mort.
On peut se demander dans ces conditions si il ne s'est pas senti obligé, à contre-cœur, d'inculper Bernard Laroche, syndicaliste très à gauche, vu la lourdeur des soupçons qui pesaient sur lui.
On peut facilement imaginer aussi que sa sympathie allait davantage vers les avocats de Laroche (communiste et socialiste) que vers celui du couple Villemin, marqué à droite et qui se disait favorable à la peine de mort.

Ce ne sont que des suppositions, bien sûr.