Affaire Paquita Parra

Kassandra88 a écrit:Qui a tué Paquita Parra ?
REPLAY - Un incroyable rebondissement relance l’enquête sur la mort de Paquita Parra.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mimi a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Kassandra88 a écrit:Moi, ce que j'ai retiré de l'émission, c'est que:
C’est sur son lieu de travail que le sac à main et chéquier de Paquita ont été volés. (7min 50)
En octobre, des chèques déclarés volés ont été émis dans une station d’essence. Grâce aux caméras de surveillance de la station, on peut voir la plaque d’immatriculation arrière du véhicule: c'est celle de Paquita.
Alors: était-ce une doublette? (on ne dit pas s'il s'agissait ou non d'une Fiat UNO qui a été filmée).
Etait-ce le véhicule de Paquita? Alors, à qui lui arrivait-elle de confier son véhicule?
Etait-ce Paquitia? J'ai pensé un moment qu'elle aurait pu déclarer la perte d'un chéquier ... qui en fait ne se trouvait pas dans son sac à main, mais je pense que le porte chéquier n'aurait pas réapparu si c'était le cas. J'ai abandonné cette hypothèse.

Je retiens aussi que David P. pense que Paquita ne s’est pas rendue au RV seule, que plusieurs personnes sont impliquées.

Je ne pense pas que personne ne contestera le fait que le dépôt de la boite répond à un désir d’orienter l’enquête.

ruth a écrit:
Justement, ce n'est pas clair du tout.
Le frère dit qu'il pense qu'il n'y avait pas de caméras et elles étaient effectivement peu répandues à l'époque.
Ai-je mal écouté ou ton info vient-elle d'un autre reportage?

Le numéro de la plaque a peut-être pu être inscrit au dos des chèques (comme identification) par l'employé de la station-service.
Il devrait pouvoir le confirmer ou l'infirmer.

Kassandra88 a écrit:

ruth a écrit:
Justement, ce n'est pas clair du tout.
Le frère dit qu'il pense qu'il n'y avait pas de caméras et elles étaient effectivement peu répandues à l'époque.
Ai-je mal écouté ou ton info vient-elle d'un autre reportage?

Le numéro de la plaque a peut-être pu être inscrit au dos des chèques (comme identification) par l'employé de la station-service.
Il devrait pouvoir le confirmer ou l'infirmer.

ruth a écrit:
Justement, ce n'est pas clair du tout.
Le frère dit qu'il pense qu'il n'y avait pas de caméras et elles étaient effectivement peu répandues à l'époque.
Le numéro de la plaque a peut-être pu être inscrit au dos des chèques (comme identification) par l'employé de la station-service.

.

Kassandra88 a écrit:

ruth a écrit:
Justement, ce n'est pas clair du tout.
Le frère dit qu'il pense qu'il n'y avait pas de caméras et elles étaient effectivement peu répandues à l'époque.
Le numéro de la plaque a peut-être pu être inscrit au dos des chèques (comme identification) par l'employé de la station-service.

.

Tu as raison. On dit bien "je pense qu'il n'y avait pas de caméra à l'époque". J'ai extrapolé.
"le n° de plaque inscrit au dos des chèques" semble dont la solution la plus probable.
Il y a bien quelqu'un qui a réceptionné ces chèques et qui a vu la personne qui les as donnée.
Les enquêteurs devraient donc savoir:
Qui les a donné? (déjà du moins un homme?/une femme?)
Qui a inscrit le n° de plaque au dos du chèque?
Si c'est le réceptionniste, l'a t-il fait sur déclaration? Après vérification?

Encore faut-il que l'employé concerné s'en souvienne : même quelques mois après, ça n'a rien d'evident.
Et des années après, encore moins.
Tout au plus peut-il dire quels étaient les usages à l'époque.

J'ai quand même du mal à croire que si c'était UN proche, un arrangement à l'amiable n'aurait pas pu se faire dans un endroit moins sinistre.

Par un proche, je veux dire une personne de son environnement, au sens large.
Le lieu du rv a pu être choisi parce que la personne avait de toute façon de très mauvaises intentions.

Dans N.E, on dit qu'un témoin l'a vue seule en train d'attendre quelqu'un.
Aurait-il pu ne pas voir un passager?

Kassandra88 a écrit:Je copie ici l'article posté sur mimi sur le fil grêlé ainsi que les commentaires que j'y ai laissés

mimi a écrit:[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C’est à eux que la justice fait appel pour traquer les non-dits d’un suspect sur un PV de garde à vue, décortiquer une biographie, orienter une stratégie d’interrogatoires......
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve cela très bien, mais c'est pourtant ce qu'on a reproché à l'équipe d'enquêteurs et au JI dans l'affaire Paquita Parra et qui a valu la suppression de nombreux pans de l'enquête et permis la libération du principal suspect.
Alors, la vision des choses a t-elle changé?

Bonjour Sortcière a écrit:Ce qui m'intrigue dans cette affaire c'est que Paquita voulait être mise sans délai sur écoute. Elle attendait donc un coup de fil dont elle voulait que la police enregistre l'échange et c'était certainement à propos du vol du chéquier mais peut-être aussi d'une possible usurpation d'identité en cours (par une femme).. On ne nous dit pas exactement ce qui avait été volé.

On lui a en effet donné RV, peut-être bien au motif/prétexte de lui restituer ses affaires mais aussi de la menacer pour qu'elle en reste là. Et ça a mal tourné d'autant qu'elle avait prévenu la police et pouvait dénoncer celui ou ceux qui sont venus au RV (surtout si en plus elle a découvert qu'elle les connaissait).

J'avais lu qu'une portière bien que fermée n'était pas verrouillée. Enlever "professionnellement" un pare brise c'est aussi un moyen d'entrer dans une voiture verrouillée, non ?

La restitution récente des pièces après tant d'années me fait penser que l'auteur de ce crime est peut-être décédé.


Bonsoir Sortcière 

L’auteur peut être décédé à moins qu’il ne s’agisse d’un proche qui avant de mourir a voulu ressortir l’affaire. Je pense proche car comment sinon disposer d’une partie des papiers de la victime sinon à tomber dessus par hasard ? 

Un autre détail intriguant  est ce pull dit verdâtre et dont la couleur ne semble pas correspondre à la coquetterie de Paquita. A-t-il été reconnu par sa famille, par des amies ou amis, par des collègues, par ses ex ? 
Et d’autre part, il apparaît un peu comme un intrus parmi «  les papiers «  présents ... Était-il en possession du criminel bien avant les faits ( souvenir sentimental ou trophée ) ?  

Quant aux chéquiers volés,  l’ont-ils étés dans le sac de Paquita ou à son domicile ? Le voleur dans le second cas apparaît d’autant plus inquiétant ... 

Mais se peut-il qu’il s’agisse plutôt de chèques volés à l’intérieur d’un chéquier déjà entamé ? 
Paquita aurait pu mettre plus de temps à s’en apercevoir et a prévenir sa banque. Cela pourrait expliquer que certains chèques lui aient être attribués et pas d’autres ( je pense à celui pour régler l’essence ).

Toujours est-il que lorsque vous vous apercevez de la perte d’un chéquier ( du vol ? ), vous prévenez votre banque et faites une déclaration aux autorités pour vous couvrir en cas d’utilisation frauduleuse. L’inquiétude  de Paquita serait-elle liée à un chantage que l’on aurait exercé à son encontre ? Le maître-chanteur ( Y avait-il matière à chantage ? ) aurait peut-être aussi volé les objets présents dans la boîte pour monter sa toute puissance à sa malheureuse victime et les aurait conservés après son crime. Si  Paquita  était décidée à parler aux gendarmes, il y avait urgence pour le maître-chanteur à intervenir d’où peut-être ce rendez-vous destiné à l’amadouer ? ( en ce cas, le criminel et elle devaient bien se connaître même si elle ne soupçonnait pas que cette rencontre nocturne dans un lieu fort discret puisse aller jusqu’à lui coûter la vie). 

  
PS : avait-elle un casier sur son lieu de travail où elle aurait pu déposer ses objets personnels ( peut-être dans une boîte de couleur rose ) gardant simplement dans un tiroir de son bureau une trousse à maquillage et un peu de monnaie pour un café au distributeur ? 

Kassandra88 a écrit:Bonsoir,

Hondelatte raconte:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

martine34 a écrit:Bonjour, Parisienne! En effet, je suis d'accord avec vous...En relisant les commentaires précédents, dont je n'avais pas pris connaissance auparavant, j'ai été frappée par celui de Jeanjeand : comme lui, j'ai été très étonnée,en regardant à plusieurs reprises l'émission "Non Elucidé",  d'apprendre que Paquita était à vingt ans propriétaire de sa maison, bien que petite employée de supermarché au salaire modeste. Certes, il s'agit d'une maison de village mais elle est grande et confortablement meublée et les gendarmes y ont découvert de nombreux vêtements et bijoux fantaisie. Tout cela a un coût auquel il devait être difficile de faire face pour une très jeune femme vivant seule. Les banques n'étant pas des entreprises philanthropiques, comment Paquita a-t-elle pu entrer en possession de ces biens malgré ses origines et son salaire modestes? Si les accords de prêts ont évolué (un peu) favorablement, il était très difficile, à l'époque de sa tragique disparition, d'en obtenir un dans ces conditions. Et on voit mal comment cette si jeune femme aurait pu se rendre propriétaire en payant comptant sa maison et tout le mobilier -certes un peu kitsch mais de bonne facture- qu'elle contient? Puisque l'enquête a rejeté l'hypothèse de la prostitution , d'où Paquita tirait-elle les moyens d'avoir un train de vie bien supérieur à son statut social? Sa fréquentation du milieu de la nuit ne l'aurait-elle pas conduite sans qu'elle en mesure la gravité, sur des voies périlleuses? Son rendez-vous dans un endroit sinistre, de nuit, la dissimulation de son visage au moment où le témoin et sa femme la voient dans sa voiture accréditent le fait qu'elle vivait dangereusement.

martine34 a écrit:A-t-on des éclaircissements sur les objets appartenant à Paquita Parra et découverts par la jeune lycéenne au cours d'une promenade en forêt avec sa classe?