"tueur en série" d'un autre genre : le Covid-19 Clap 3

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Allo Christophe Colomb ? On a découvert l'Amérique.

C'est ce que le professeur Raoult dit depuis le début. Il faut le donner AVANT.

Bonjour Nordine

Je ne sais pas où tu as lu ou entendu ça.
Ce que j'ai compris, c'est que Raoult applique son protocole de soins dès que le patient a été testé positif (mais pas à titre préventif).
Cette étude reprise par the Lancet a exclu tous les cas de patients traités au delà de 48 heures après un test positif (donc, conformément à ce que preconise Raoult).

Bonjour Casta,

J'ai entendu, comme tout le monde, le professeur Raoult dire que son traitement était inutile et inefficace lorsque les patients sont au stade de l'hospitalisation.
L'article dit bien qu'il s'agit de patients hospitalisés. Si on ne veut pas être critiqué sur des interprétations de journalistes, on cite l'étude, pas la presse.
Mon premier avatar disait "Presse, ne pas avaler" C'est toujours mon avis.

Casta a écrit:Bonjour à tous,
Bonjour Mike

Cette étude n'est pas un essai thérapeutique mais une collecte et une analyse des données provenant de 671 hôpitaux sur les 6 continents.

Je note au passage qu'au total, dans ces données récoltées pour cette étude, le protocole proposé par Raoult n'est utilisé que dans un peu plus de 15% des cas en moyenne.

Bonjour Casta - C'est une analyse des données étonnamment précoce je trouve - On ne parlait absolument pas de la chloroquine à l'époque + très peu
de cas avérés de Corona - Donc début des analyses en Décembre 2019 (?)                 

"le protocole proposé par Raoult n'est utilisé que dans un peu plus de 15% des cas en moyenne."

Ca apporte de l'eau à mon moulin - Dans ce cas , on ne peut tirer aucune conclusion raisonnable et sérieuse sur le traitement proposé par Raoult...
que ce soit dans un sens ou dans un autre d'ailleurs....

Nordine a écrit:

Casta a écrit:

Nordine a écrit:
Allo Christophe Colomb ? On a découvert l'Amérique.

C'est ce que le professeur Raoult dit depuis le début. Il faut le donner AVANT.

Bonjour Nordine

Je ne sais pas où tu as lu ou entendu ça.
Ce que j'ai compris, c'est que Raoult applique son protocole de soins dès que le patient a été testé positif (mais pas à titre préventif).
Cette étude reprise par the Lancet a exclu tous les cas de patients traités au delà de 48 heures après un test positif (donc, conformément à ce que preconise Raoult).

Bonjour Casta,

J'ai entendu, comme tout le monde, le professeur Raoult dire que son traitement était inutile et inefficace lorsque les patients sont au stade de l'hospitalisation.
L'article dit bien qu'il s'agit de patients hospitalisés. Si on ne veut pas être critiqué sur des interprétations de journalistes, on cite l'étude, pas la presse.
Mon premier avatar disait "Presse, ne pas avaler" C'est toujours mon avis.

Effectivement , il l'a toujours dit : il faut administrer la Chloroquine au tout début de l'infection , lorsque la charge virale est importante -
Quand on en est au stade de l'invasion pulmonaire , de la difficulté à respirer : c'est totalement inefficace - C'est ce qu'il a toujours dit -
Et TOUS les médias pour le coup ont relayé ses propos.

D'accord Mike.

Raoult préconise de démarrer le traitement dès que le diagnostic a été posé mais pas avant hospitalisation.
Les patients du Pr Raoult sont traités dans l'hôpital qu'il dirige.

Kassandra88 a écrit:
Les dégâts provoqués par ce virus sont multiples, et les médicaments administrés servent juste à limiter la casse.[/color]

Tout à fait, Kassandra.
Aux dernières nouvelles, les Chinois seraient sur le point de proposer un traitement efficace contre cette maladie. Ce serait une excellente nouvelle si elle est confirmée parce que pour ce qui est d'un vaccin, il semble qu'il faille attendre encore de nombreux mois.
En tout cas, cette étude publiée par The Lancet (il faut télécharger le pdf) semble démontrer que le traitement proposé par Raoult n'est ni plus ni moins efficace que d'autres.
Encore une fois, au risque de me faire contredire par Electra, je crois qu'il ne faut pas négliger le fait que l'IHU de Marseille a été conçu et est entièrement consacré aux traitements des maladies infectieuses, contrairement à la plupart des autres hôpitaux où sont admis les malades du Covid-19. Ça pourrait expliquer à mon humble avis (au moins en partie) les bilans relativement légers affichés par Raoult.

Nordine a écrit:

J'ai entendu, comme tout le monde, le professeur Raoult dire que son traitement était inutile et inefficace lorsque les patients sont au stade de l'hospitalisation.
L'article dit bien qu'il s'agit de patients hospitalisés. Si on ne veut pas être critiqué sur des interprétations de journalistes, on cite l'étude, pas la presse.
Mon premier avatar disait "Presse, ne pas avaler" C'est toujours mon avis.

Bonjour Nordine
Il ne s'agit pas de patients hospitalisés, ce n'est pas le critère, mais de patients traités à l'hopital, ce qui est complètement différent, ils peuvent tout à fait avoir été traités en ambulatoire. (et c'est certainement le cas de la plupart d'entre eux)

Je rappelle qu'il ne s'agit pas du tout d'un essai thérapeutique, mais d'une étude épidémiologique, réalisée a posteriori sur dossiers hospitaliers d'une cohorte très nombreuse, et internationale, 15 000 patients versus 81 000 pour le groupe témoin, et près de 700 hopitaux.

Le Professeur Raoult dans ses "communications" très incomplètes (personne n'a pu avoir accès à la totalité de ses données, qui n'ont toujours pas fait l'objet de publication) n'a pas fait la distinction entre les patients qu'il a traités en ambulatoire et ceux hospitalisés à la Timone, c'est certainement le cas de ceux qui sont décédés.

En principe, et c'est prévisible, en fonction de ces résultats les essais thérapeutiques en cours, dont Discovery et Recovery devraient être interrompus, c'est la règle éthique dans ce cas de figure.

Voici un lien direct vers la publication du Lancet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Electra a écrit:[

Voici un lien direct vers la publication du Lancet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci.

Casta a écrit:D'accord Mike.

Raoult préconise de démarrer le traitement dès que le diagnostic a été posé mais pas avant hospitalisation.
Les patients du Pr Raoult sont traités dans l'hôpital qu'il dirige.

Quand on veut pas comprendre....          

Ils sont traités à l'hôpital , ça ne veut pas forcément dire qu'ils sont sous assistance respiratoire -
Raoult a clairement expliqué que quand on était à ce stade sévère : le virus n'était plus présent
(Période de la réaction inflammatoire , allergique) - Il faut l'administrer lorsque les signes ne sont pas encore
importants - Moment où la charge virale est importante - Au stade Difficulté à respirer , la chloroquine n'a plus d'efficacité et n'a donc aucun intérêt.
Or on a fait des tests et des analyses avec la Cloroquine sur des patients qui étaient au dernier stade - C'est totalement inepte et inutile.

Casta a écrit:
En tout cas, cette étude publiée par The Lancet (il faut télécharger le pdf) semble démontrer que le traitement proposé par Raoult n'est ni plus ni moins efficace que d'autres.

Bonjour Casta

En effet, l'étude montre qu'il est nuisible et entraîne une mortalité supérieure à celle du groupe témoin, allant de 16,4% à 45% selon les cas de figure.

Je répète que Raoult ne dirige aucun hopital , mais simplement un laboratoire, sous forme d'institut collaboratif, installé au sein de l'hopital de la Timone à Marseille, qui lui procure un accès aux malades de cet hopital, dont il est aussi un des chefs de service parmi de nombreux autres.

Il est professeur de microbiologie et non d'infectiologie.

Bonjour Electra

Je crains que les traitements en ambulatoire des patients infectés par le Covid 19 ne soient que la conséquence du nombre de lits disponibles dans les hôpitaux français.
Je serais curieux de connaître la proportion de malades du Covid19 traités en ambulatoire en Allemagne...

Mike68 a écrit:
Or on a fait des tests et des analyses avec la Cloroquine sur des patients qui étaient au dernier stade - C'est totalement inepte et inutile.

As-tu lu, au moins rapidement, cette étude, Mike ?
Comme je l'ai écrit un peu plus haut, elle n'a considéré que les patients diagnostiqués au maximum 48 heures avant le début du traitement médicamenteux.

Casta a écrit:Bonjour Electra

Je crains que les traitements en ambulatoire des patients infectés par le Covid 19 ne soient que la conséquence du nombre de lits disponibles dans les hôpitaux français.
Je serais curieux de connaître la proportion de malades du Covid19 traités en ambulatoire en Allemagne...

Je ne pense pas.
Nous n'avons manqué (temporairement) de lits qu'en réanimation, et pu évacuer certains patients dans les régions moins touchées, voire à l'étranger, l'Allemagne par exemple, nous a pris qqs malades graves. Très vite un redéploiement de lits (et l'association du réseau privé) a permis de presque doubler nos capacités, et ces déplacements, très lourds techniquement, ont pu cesser. La principale difficulté a résidé dans la durée des hospitalisations en réanimation, et en particulier des intubations, supérieures à 3 semaines le plus souvent (ce qui explique que malgré le reflux très net des nouveaux entrants depuis 15 jours, on ait encore un nombre non négligeable de malades en réa) ne permettant pas la rotation habituellement plus rapide de ces lits hautement spécialisés.

Je n'ai pas connaissance qu'aucun malade le necessitant n'ait pu être hospitalisé où que ce soit faute de place.
Si ça a été le cas, ça se saura lors de l'établissement du bilan complet et définitif de cet épisode.

Le nombre de cas en Allemagne a désormais dépassé le nôtre, (montrant une circulation toujours active du virus) mais ce sont des chiffres à interpréter avec prudence, car la France accuse un retard certain en matière de dépistage, qui commence seulement à être systématique. Par ailleurs beaucoup de patients étant asymtomatiques, et donc pas forcément testés non plus en Allemagne, toutes les pseudos conclusions qu'on pourrait tirer à ce stade sont très prématurées, je ne cesse de le répéter. Il ne faut pas espérer de bilan fiable avant plusieurs mois, probablement un an. Tout ce qui se dit d'ici là n'est qu'hypothèses et appréciations provisoires.

Casta a écrit:

Mike68 a écrit:
Or on a fait des tests et des analyses avec la Cloroquine sur des patients qui étaient au dernier stade - C'est totalement inepte et inutile.

As-tu lu, au moins rapidement, cette étude, Mike ?
Comme je l'ai écrit un peu plus haut, elle n'a considéré que les patients diagnostiqués au maximum 48 heures avant le début du traitement médicamenteux.

Je ne parle pas QUE de cette Etude - Et de toute façon , tu écris + haut que le protocole de Raoult n'a été utilisé que dans 15% des cas - de TOUS les cas je suppose (?)
Dans ces conditions , comment arriver à des conclusions sérieuses , objectives et exhaustives ?

Et tu n'as toujours pas répondu à LA question (sûrement parce qu'elle est gênants) - Comment ont-ils pu démarrer une étude sur les effets de la chloroquine en Décembre 2019 ,
alors qu'on ne parlait pas encore de ce remède à cette époque (et qu'il n'y avait pas encore la polémique absurde actuelle) , et surtout alors que l'épidémie en était à ses balbutiements -
Désolé , mais il y a quelque chose qui ne cadre pas là.

Je viens de lire l'étude publiée sur The Lancet.

On y relève que parmi les sujets admis pour cette étude, 31,4% souffraient d'une hyperlipidémie, 26,9% d'hypertension, 13,8% de diabète, 12,6% d'une maladie coronarienne, 3,3% de bronchite chronique ou d'emphysème, 3% étaient immunodéprimés, 2,5% avaient des antécédents d'insuffisance cardiaque et 3,5% avaient des antécédents d'arythmie.

Je note également que le diagnostic de COVID19 reposait sur un unique prélèvement nasal ou pharyngé réalisé avec un écouvillon.

Je n'ai pas trouvé trace des résultats d'autopsies réalisées sur les patients décédés permettant d'affirmer qu'ils sont bien décédés du COVID19 et non de l'une des maladies dont ils souffraient précédemment qui aurait pu ou non être aggravée par le COVID19.

Comme le disait Mike, ce qui interpelle, c'est la précocité de l'étude commencée le 20 décembre 2019 alors que la plupart des médecins et des services hospitaliers n'avaient pas de connaissance sérieuse de ce virus.
Les acronymes utilisés pour définir les promoteurs de cette étude mériteraient qu'on s'y attarde.

Nordine,

Il est aussi précisé qu'il s'agit uniquement de cas testés positifs. Or on sait que les tests sont fiables quand ils sont positifs. Et ils n'apparaissent positifs qu'en phase initiale de l'infection (quand le virus se situe encore au niveau nasal ou pharingé).

Sincèrement, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à la qualité de cette étude.
Même si il n'y avait encore que relativement peu de cas traités en décembre, Wuhan était déjà devenu un foyer épidémique majeur.
Il est donc intéressant d'analyser les données hospitalières depuis les premières semaines, je trouve, pour être le plus complet possible.

Casta a écrit:Nordine,

Il est aussi précisé qu'il s'agit uniquement de cas testés positifs. Or on sait que les tests sont fiables quand ils sont positifs. Et ils n'apparaissent positifs qu'en phase initiale de l'infection (quand le virus se situe encore au niveau nasal ou pharingé).

Sincèrement, je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à la qualité de cette étude.
Même si il n'y avait encore que relativement peu de cas traités en décembre, Wuhan était déjà devenu un foyer épidémique majeur.
Il est donc intéressant d'analyser les données hospitalières depuis les premières semaines, je trouve, pour être le plus complet possible.

Qui certifie la fiabilité de ces tests ?

On ne peut rien lui reprocher en sa qualité d'étude à charge contre la chloroquine et l'hydroxychloroquine. Il fallait seulement que les commanditaires de l'étude sachent à l'avance que certains auraient pu utiliser ces traitements.

J'ajouterais que si ces commanditaires avaient la prémonition de ce qui risquait de se produire et de la mortalité que soulève cette étude, ils ont été bien légers (pour ne pas dire criminels) de garder ces informations pour eux.

Raoult l'a dit lors d'une de ses vidéo-interviews sur YouTube : les Chinois utilisaient ce protocole (hydroxychloroquine +azithromycine ou similaire) contre ce Coronavirus avant que lui-même ne l'utilise à Marseille.

Casta a écrit:Raoult l'a dit lors d'une de ses vidéo-interviews sur YouTube : les Chinois utilisaient ce protocole (hydroxychloroquine +azithromycine ou similaire) contre ce Coronavirus avant que lui-même ne l'utilise à Marseille.

Oui, et alors ?
Ce que je peux retenir, c'est que les Chinois l'utilisaient, ce qui semble prouver une efficacité certaine, sinon le professeur Raoult n'aurait peut-être pas utilisé ce traitement et en cas de mauvais résultats, il l'aurait abandonné car son but n'était pas de produire une étude mais de soigner des gens qui souffraient. C'est ce que personne ne semble comprendre.

J'en déduis, mais je me trompe peut-être car je n'ai pas connaissance des études effectivement menées en Chine, que les Chinois avaient déjà testé cette association avec bénéfice et peut-être également en temps que soignants et non en tant qu'observateurs de cobayes dont on oublie un peu vite qu'il s'agit d'êtres humains. Il est vrai que vu ce qu'on fait subir aux animaux pour des expérimentations sans s'émouvoir de la cruauté de celles-ci, on n'est plus à un millier d'humains près.
En fait, refaire cette étude après avoir constaté les résultats chinois revenait à augmenter le nombre des morts. La question du commanditaire se pose alors avec encore plus d'insistance.

Coronavirus : la Suède finalement très durement frappée économiquement

Par Per Bergfors Nyberg
• 22/05/2020

Nordine a écrit:

Casta a écrit:Raoult l'a dit lors d'une de ses vidéo-interviews sur YouTube : les Chinois utilisaient ce protocole (hydroxychloroquine +azithromycine ou similaire) contre ce Coronavirus avant que lui-même ne l'utilise à Marseille.

Oui, et alors ?
.

Tu parles de commanditaires. C'est une très bonne question, en effet.
Ma remarque visait d'éventuels scientifiques français. Cette étude ne me paraît en tout cas pas dirigée contre le Pr Raoult, puisqu'il n'est pas le premier à avoir utilisé ce protocole, même si on a tendance en général à l'y associer (et à l'oublier) .

Baisse des émissions de CO2 : "Il faudra répéter une telle diminution chaque année d'ici 2030 pour respecter l'objectif de 1,5 ou 2 degrés", estime Jean Jouzel

Du 1er janvier au 30 avril, la mise à l'arrêt de l'économie en raison de l'épidémie de coronavirus a entraîné une baisse de 8,6% des émissions mondiales de CO2 selon une étude publiée dans le Nature Climate Change.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

3 mois de confinement chaque année pendant 10 ans... Pas sûr que Mike y soit très favorable.
Cela dit, une augmentation de 2 degrés sur l'ensemble du globe, ça signifie une augmentation de 5 degrés en moyenne sur les continents, parait-il.
Inutile de dire que 10 degrés de plus en moyenne vers la fin du siècle, ça risque de faire cent mille fois plus de décès chaque année que le Covid-19. C'est le moment d'acheter du terrain dans les zones glaciales du monde.

Casta a écrit:Baisse des émissions de CO2 : "Il faudra répéter une telle diminution chaque année d'ici 2030 pour respecter l'objectif de 1,5 ou 2 degrés", estime Jean Jouzel

Du 1er janvier au 30 avril, la mise à l'arrêt de l'économie en raison de l'épidémie de coronavirus a entraîné une baisse de 8,6% des émissions mondiales de CO2 selon une étude publiée dans le Nature Climate Change.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

3 mois de confinement chaque année pendant 10 ans... Pas sûr que Mike y soit très favorable.
Cela dit, une augmentation de 2 degrés sur l'ensemble du globe, ça signifie une augmentation de 5 degrés en moyenne sur les continents, parait-il.
Inutile de dire que 10 degrés de plus en moyenne vers la fin du siècle, ça risque de faire cent mille fois plus de décès chaque année que le Covid-19. C'est le moment d'acheter du terrain dans les zones glaciales du monde.

Euh...
"Tout ce qu'on vous a dit sur le changement climatique et le réchauffement mondial créé par l'homme a été un mensonge délibéré, perpétré par des gens qui pensaient en profiter pour gagner des milliards en trompant le public, et la NASA est au courant depuis 1958 - mais a néanmoins laissé les mensonges se propager.

Sur son site Web, la NASA a publié en 2000 les informations qu'elle possédait sur la théorie du climat de Milankovitch, qui se sont révélées être réels par des échantillons provenant des mers de la terre. Les changements climatiques - réchauffement et phénomènes météo destructeurs - se produisent naturellement à cause des changements de l'orbite solaire de la Terre et de l'importance de l'inclinaison de l'axe de la Terre, pas de facteurs induits par l'homme."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les liens menant aux articles sur le site web de la NASA sont en fin d'article.

NASA: "Climate Change" and Global Warming caused by Changes in Earth's Solar Orbit and Axial Tilt - NOT MAN-MADE CAUSES

Nordine a écrit:

Comme le disait Mike, ce qui interpelle, c'est la précocité de l'étude commencée le 20 décembre 2019 alors que la plupart des médecins et des services hospitaliers n'avaient pas de connaissance sérieuse de ce virus.

Je vous le répète, Nordine, il s'agit d'une étude sur les dossiers des patients, et non d'un essai clinique.
L'étude n'a pas commencé en décembre.
En France aussi, on reprend maintenant les dossiers du dernier trimestre 2019, on revisualise notamment les scanners, et on découvre qu'il y avait déjà certainement des patients atteints dès novembre, alors qu'ils ont été soignés pour des pneumonies simples.

Certains épidémiologistes en arrivent à poser l'hypothèse que c'est peut être la deuxième vague que nous venons de subir, la première, passée inaperçue faut de diagnostic, s'étant produite à l'automne et cet hiver.
Ce serait probablement utile aussi de réviser une partie des diagnostics de grippe de cet hiver.
Tout ceci demande un travail considérable qui prendra du temps.

Nordine a écrit:

Qui certifie la fiabilité de ces tests ?

La présence de l'ARN du virus détectée et constatée par PCR.