Re: qui est il? IX

par laméche Ven 21 Déc 2018, 13:06

cerbere32 a écrit:
Elisa2 a écrit:Bonjour,

J'ai lu tout le forum sur le G., ça m'a pris pas mal de temps (15 jours) mais c'était indispensable pour m'imprégner du dossier.
Avant de m'engager éventuellement davantage dans la discussion (et accessoirement de partir en vacances), je voudrais juste vous soumettre 4 points de détail sur cette affaire et vous me direz ce que vous en pensez.

1) Tout d'abord à propos du nom "Lauringe".
Il me paraît assez étonnant qu'une jeune fille au-pair allemande qui ne maîtrise que succinctement le français puisse orthographier un nom en français aussi difficile à écrire phonétiquement, notamment le son "o" orthographié "au" et le son "ge", phonétiquement "je", son qui n'existe pas en allemand.

Pour ma part, je pense qu'elle ne connaissait probablement pas le nom de famille du G. et a écrit en face un nom commun en allemand, nom qui se réfère à un détail qui le concerne.
A l'époque où j'avais un agenda, je faisais ainsi pour les gens dont j'ignorais le nom de famille : par exemple j'écrivais "Pierre Coiffeur" ou "Jules Fac" ou "Julie Montmartre" par exemple.

Nous savons également qu'un nom commun en allemand a toujours une majuscule et qu'il est souvent composé de plusieurs noms collés les uns aux autres.
Ici nous avons "Lauringe".
Le nom "Ringe", qui a peu de chance d'être mal orthographié signifie "anneaux" en allemand.
En ce qui concerne "Lau", cela signifie "tiède" en allemand, nous aurions donc "anneaux tièdes" ce qui ne signifie pas grand chose.
J'ai étudié la façon dont les Allemands écrivent les majuscules en cursives et il y a des différences avec la façon d'écrire en France, notamment pour le T majuscule : en allemand, la boucle du bas peut se tourner vers la gauche, au lieu de se tourner vers la droite comme on fait en français.
Les enquêteurs auraient donc immédiatement lu un L majuscule car la boucle était tournée vers la gauche à la façon française, or il est possible qu'ils aient confondu un L majuscule écrit à la façon française avec un T majuscule écrit à la façon allemande. Ce T majuscule pourrait être suivi d'un r minuscule, d'où la confusion encore plus grande si ce r minuscule apparaît comme la fin de la boucle de ce que les enquêteurs ont pris pour un L majuscule, et qui expliquerait également la confusion entre "Lau" et "Lou".
Ce qui nous donnerait "Trauringe", qui signifie en allemand "alliances" (anneaux de mariage) au pluriel.
On peut également penser qu'elle a orthographié "Tauringe" qui signifie la même chose.
Et même si ses cursives étaient plus modernes, il est possible qu'elle ne mettait tout simplement pas de barres à ses T.

Elle aurait donc écrit dans son carnet "Elie Alliances", qui signifierait "Elie, celui qui est marié", et on sait qu'il était effectivement probablement marié et qu'il portait une alliance.
Ce qui me convainc moins, c'est le fait que le nom "Trauringe" soit écrit au pluriel... Car il aurait été plus logique d'écrire "Elie Alliance" (au singulier).
A moins qu'il y ait eu une histoire d'anneaux entre eux...
Cela pourrait également expliquer sa signature énigmatique en forme d'anneau : un petit cercle dans un grand cercle.
Mais bon, il serait évidemment mieux d'avoir le carnet sous les yeux pour se convaincre de tout cela.

2) Une autre remarque : le mot "Lizac" signifie "lécher" en polonais, ou "léchage" ou "coup de langue".
Comme le polonais est une langue proche du russe et que le russe a été évoqué dans l'affaire, ça a peut-être qqchose à voir, ou pas... (Cf Google trad : en écrivant "Lizac" à gauche et en paramétrant "polonais", vous pouvez le constater).

3) Une troisième remarque : il y a une incohérence dans l'histoire de la petite Ingrid.
Le témoin qui a vu le G. suite à l'achat de ses deux bouteilles de Vittel à Jouy-en-Josas l'a décrit en disant qu'il avait les "cheveux mi-longs" et qu'il "portait des lunettes". Or sur le PR de la petite I., il a les cheveux courts et ne porte pas de lunettes.
Il est tout de même assez étonnant que deux témoins ayant vu le même homme le même jour en fassent une description aussi différente...

4) Dernière remarque : le nom "Rubens" est l'anagramme de "brunes". Mais bon, là je crois que c'est tiré par les cheveux...

Joyeux Noël à tout le monde ! (un peu en avance)

J'avais vu la même incohérence et ne me l'explique pas !

chapeau Elisa pour votre analyse!!! et je souscris aussi à vos questionnements concernant l'episode "vitelloise" à l'hotel Best Western de Jouy en Josas...ma plus grande interrogation concernant ce tueur est de savoir comment et par quel biais les flics l'ont raccordé à cet hotel ??? cela pourrait éclairer notre lanterne de pouvoir expliquer sa présence à Jouy en Josas.

par Invité Ven 21 Déc 2018, 13:10

jeanjeand a écrit:
d' Amantine a écrit:
Kassandra88 a écrit:
d' Amantine a écrit:
Le problème avec Imgard c'est que les rencontres elle les faisait un peu partout pas forcement avec ces trajets habituels ,le dessinateur il habitait pas dans l'est de Paris ? Je pense que la rue Rubens ne donnera rien .
rue de Turenne à 500m de la rue de Sévigné.

Merci

J'ai essayé plein de trucs avec la R rubens , ça n'a rien donné ,c'est sûr qu'il connait cette rue pour savoir qu'elle est dans le 13 mais à mon avis on ne retrouvera
pas de lien direct avec le grêlé .

Perso avec le 13 rue rubens et année 86, j'arrivais à faire la connexion entre photographie, l'origine ethnique présumée du grêlé si on se fit au prénom donné à IM et ressemblance physique sur des photos trouvées sur facebook.

J'ai donné les infos à Me Seban par mail. Je n'ai malheureusement pas eu de retour.

C'est à dire quelqu'un qui ressemble au Grelé et qui aurait habité le 13 rue rubens (ou squatté ) en 1986 ? je comprends pas trop le lien avec photographie ?

par Invité Ven 21 Déc 2018, 13:24

Bonjour Elisa
Qu'imgard est pu écrire tauringe je trouve ça intéressant
pour le reste non car a priori ( voir si Kassandra est d'accord ) elle ne l 'a pas fait avec les autres noms du carnet.
Pour Saclays certains témoins l'ont vu avec des favoris je me demande s'il n'a pas pu porter des postiches ?

par Invité Ven 21 Déc 2018, 13:35

cerbere32 a écrit:
d' Amantine a écrit:
Kassandra88 a écrit:
d' Amantine a écrit:
Le problème avec Imgard c'est que les rencontres elle les faisait un peu partout pas forcement avec ces trajets habituels ,le dessinateur il habitait pas dans l'est de Paris ? Je pense que la rue Rubens ne donnera rien .
rue de Turenne à 500m de la rue de Sévigné.

Merci

J'ai essayé plein de trucs avec la R rubens , ça n'a rien donné ,c'est sûr qu'il connait cette rue pour savoir qu'elle est dans le 13 mais à mon avis on ne retrouvera
pas de lien direct avec le grêlé .
............il y en a une forcement ? Je penserais qu'à partir de ce moment où il aurait connu cet endroit , lui serait venu l'idée de se faire passer pour un policier ?

A mais ça bien sûr qu'il y a un lien avec cette rue mais à mon avis pas un lieu d'habitation , squatté un temps pourquoi pas mais ça je ne pense pas qu'on puisse retrouver une trace . J'attends de voir l'hypothèse de jeanjeand s'il peut nous en dire plus ?

par Invité Ven 21 Déc 2018, 13:50

Je serais une voix dissonante en tout cas pour les meurtres du Marais ,je pense qu'il a éprouvé du plaisir à tuer .

par Kassandra88 Ven 21 Déc 2018, 14:00

laméche a écrit:chapeau Elisa pour votre analyse!!! et je souscris aussi à vos questionnements concernant l'episode "vitelloise" à l'hotel Best Western de Jouy en Josas...ma plus grande interrogation concernant ce tueur est de savoir comment et par quel biais les flics l'ont raccordé à cet hotel ??? cela pourrait éclairer notre lanterne de pouvoir expliquer sa présence à Jouy en Josas.

Bonjour laméche,

Pour la coupe de cheveux:
B.W (lundi): Cheveux bruns coupés mis longs, légèrement ondulés, mal peignés.
Mercredi, un témoin (qui cueille des fleurs devant l'entrée du CEPR): Mal rasé, avec des favoris, cheveux foncés plus longs sur les dessus que sur les côtés.

"mis long" pour moi, cela reste imprécis

Vitelloise: le G les avait avec lui lorsqu'il a emmené Ingrid dans la ferme. Les enquêteurs ont du chercher à savoir où il les avait achetées

par ruth Ven 21 Déc 2018, 14:24

d' Amantine a écrit:Je serais une voix dissonante en tout cas pour les meurtres du Marais ,je pense qu'il a éprouvé du plaisir à tuer .

C'est aussi mon sentiment.
Aussi pour bien pour les crimes du Marais si "raffinés" et particuliers dans leur exécution que pour le meurtre et la tentative de meurtre d'enfant (lui, la laisse pour morte) : c'est l'acte de domination ultime sur une victime qui résiste.
Au final, prévu ou pas, plaisir ou pas, les tristes résultats sont là : c'est un tueur.

par Invité Ven 21 Déc 2018, 14:47

ruth a écrit:
d' Amantine a écrit:Je serais une voix dissonante en tout cas pour les meurtres du Marais ,je pense qu'il a éprouvé du plaisir à tuer .

C'est aussi mon sentiment.
Aussi pour bien pour les crimes du Marais si "raffinés" et particuliers dans leur exécution que pour le meurtre et la tentative de meurtre d'enfant (lui, la laisse pour morte) : c'est l'acte de domination ultime sur une victime qui résiste.
Au final, prévu ou pas, plaisir ou pas, les tristes résultats sont là : c'est un tueur.

même je vais allé plus loin ,je ne pense pas qu'il éprouve un quelconque remord quand il tue des enfants: elles m'ont repoussé et c'est bien fait pour elle .

par clemal2011 Ven 21 Déc 2018, 15:13

ruth a écrit:
d' Amantine a écrit:Je serais une voix dissonante en tout cas pour les meurtres du Marais ,je pense qu'il a éprouvé du plaisir à tuer .

C'est aussi mon sentiment.
Aussi pour bien pour les crimes du Marais si "raffinés" et particuliers dans leur exécution que pour le meurtre et la tentative de meurtre d'enfant (lui, la laisse pour morte) : c'est l'acte de domination ultime sur une victime qui résiste.
Au final, prévu ou pas, plaisir ou pas, les tristes résultats sont là : c'est un tueur.

En effet c'est un meurtrier, il a 3 victimes connues à son actif. C'est un fait.
On a déjà eu le débat sur est-ce un tueur en série ou pas, nous n'y reviendrons pas ;-)
Mais nous sommes face à quelqu'un qu'on peut bien sur qualifier d'assassin.

Moi je ne pense pas qu'il prenne du plaisir à tuer pour une raison : il aurait sinon eu l'occasion de faire bien plus de victimes.
Il ne supporte pas qu'on lui résiste : oui c'est clair
Il ne supporte pas les cris, que ses victimes se rebiffent ça aussi c'est avéré. Sarah et Cécile en font les frais en 1986...
Le désir de domination même sur des proies si faciles que des fillettes : oui il est évident car il les attache.
Les tuer c'est encore autre chose. C'est pour moi le résultat de la colère mélangée à la panique... il perd les pédales vu que ça ne se passe pas du tout comme il le pensait. Ces petites lui "gâchent" son moment.
Je suis d'accord, il se fiche de ces victimes, c'est lui d'abord et son plaisir. Et les victimes sont des objets. Des remords, lui seul sait s'il en a. Personnellement je n'en sais rien, on est pas à sa place (heureusement) mais faut pas oublier que Cécile a été cachée sous de la moquette ce qui peut être une certaine expression du remord après que l'excitation soit retombée... mais je ne vais pas entrer dans la psychologie de comptoir ;-)
Est-ce qu'après ça il tue pour autant dès qu'on lui résiste --> pas forcément. En 1987 c'est plus flou à ce sujet, on a plusieurs exemples où il préfère s'en aller.

Enfin pour le Marais je pense pas non plus qu'il ait pris du plaisir à tuer IM et GP. C'est mon avis et je respecte totalement le votre car on ne connaît pas la vérité.
Pour moi c'est une exécution réalisée de manière très professionnelle. Il a pris la décision de tuer une fois arrivé sur place. Pourquoi ? Je ne sais pas comme vous ;-)
--> crime passionnel car s'est rendu compte qu'il était trahi par IM qui couchait avec GP ? --> il tue car pétage de plomb et quand il pète les plombs...
--> Car il aurait pu être identifié par IM ou GP ? -->il tue pour sa sécurité
Et comme toujours avec le Grêlé : il attache avec des liens trouvés sur place. Et il tue par strangulation avec des liens ou une cordelette. La mise en scène : une scène de crime destinée à brouiller les pistes.

Qu'il ait un penchant sadique, besoin de domination, certainement. Mais moi je crois qu'il sait ce qu'il fait. Qu'il n'a pas forcément pris du plaisir à tuer. Il l'a fait car dans sa tête il devait le faire ou il a pété un plomb. Et ensuite il a bien nettoyé sa scène de crime, ne laissant que ce qu'il voulait que les enquêteurs trouvent.
Sauf bien sur les carnets d'IM dans son sac et dont il n'avait pas connaissance

par Kassandra88 Ven 21 Déc 2018, 15:40

clemal2011 a écrit: Et les victimes sont des objets. Des remords, lui seul sait s'il en a. Personnellement je n'en sais rien, on est pas à sa place (heureusement) mais faut pas oublier que Cécile a été cachée sous de la moquette ce qui peut être une certaine expression du remord après que l'excitation soit retombée... mais je ne vais pas entrer dans la psychologie de comptoir ;-)

...en voici un autre: le bandeau de Cécile lui couvrait les yeux.

par laméche Ven 21 Déc 2018, 18:08

Kassandra88 a écrit:
clemal2011 a écrit: Et les victimes sont des objets. Des remords, lui seul sait s'il en a. Personnellement je n'en sais rien, on est pas à sa place (heureusement) mais faut pas oublier que Cécile a été cachée sous de la moquette ce qui peut être une certaine expression du remord après que l'excitation soit retombée... mais je ne vais pas entrer dans la psychologie de comptoir ;-)
...en voici un autre: le bandeau de Cécile lui couvrait les yeux.

Bonjour Toutes et tous
donc le couteau qu'il avait sur lui ce jour là, c'etait juste pour ouvrir la porte d'accés au -3 ? pas pour tuer? ("je ne vais pas te tuer" qu'il avait dit à Marianne; cela veut dire que c'est pas quelque chose d'insupportable mais de possible s' ...il le faut) ???? il est pret à tuer et outillé pour! le G n'est pas victime de sa panique...honteuse, oui. mais c'est tout...faut pas déconner!
@Kass
cet hotel aurait été le seul point de vente de vitelloise à 15km à la ronde ? ce serait incroyable... il y'a selon moi un autre élément qui a mené les policiers ici et je pense que c'est non plus la vitelloise ni le hasard qui a mené le G dans cet hotel...

par Kassandra88 Ven 21 Déc 2018, 18:13

laméche a écrit:
@Kass
cet hotel aurait été le seul point de vente de vitelloise à 15km à la ronde ? ce serait incroyable... il y'a selon moi un autre élément qui a mené les policiers ici et je pense que c'est pas non plus la vitelloise ni le hasard qui a mené le G dans cet hotel...

Il y avait peut-être fermeture des superettes car "pause déjeuner".

par Invité Ven 21 Déc 2018, 20:16

laméche a écrit:
Kassandra88 a écrit:
clemal2011 a écrit: Et les victimes sont des objets. Des remords, lui seul sait s'il en a. Personnellement je n'en sais rien, on est pas à sa place (heureusement) mais faut pas oublier que Cécile a été cachée sous de la moquette ce qui peut être une certaine expression du remord après que l'excitation soit retombée... mais je ne vais pas entrer dans la psychologie de comptoir ;-)
...en voici un autre: le bandeau de Cécile lui couvrait les yeux.

Bonjour Toutes et tous
donc le couteau qu'il avait sur lui ce jour là, c'etait juste pour ouvrir la porte d'accés au -3 ? pas pour tuer? ("je ne vais pas te tuer" qu'il avait dit à Marianne; cela veut dire que c'est pas quelque chose d'insupportable mais de possible s' ...il le faut) ???? il est pret à tuer et outillé pour! le G n'est pas victime de sa panique...honteuse, oui. mais c'est tout...faut pas déconner!
@Kass
cet hotel aurait été le seul point de vente de vitelloise à 15km à la ronde ? ce serait incroyable... il y'a selon moi un autre élément qui a mené les policiers ici et je pense que c'est non plus la vitelloise ni le hasard qui a mené le G dans cet hotel...

S'il faut la bandeau est tombé tout seul pendant l'agression ,non pour moi un tueur en série chosifie sa victime , pour Imgard et Gilles il a eu du plaisir à les torturer (et là pas de bandeau sur les yeux Imgard ) et a les tuer . Après j'adhère pas trop aux théories: il tue avec une cordelette c'est qu'il connait ses victimes ,ect ect car souvent c'est pas le cas .

par Kassandra88 Sam 22 Déc 2018, 09:35

Bonjour,

Une page assez bien faite:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quelques erreurs, mais c'est vrai qu'il y a eu du flou à propos de l'agression de Sarah. Au final, on a bien une trace ADN qui relie son agression au G.
I.G a bien été attachée à un radiateur mais a pu défère ses liens et s'enfuir.
Une question: qu'est ce qui peut faire penser que l'auto-collant présent sur la Volvo serait ceux utilisés pour les chantiers? A quoi ressemble ces autocollants dits "de chantier"?

En prime: le replay de l'émission W9 "enquête criminelle" dans laquelle apparaît la victime Sylvia P.

par Kassandra88 Sam 22 Déc 2018, 15:18

Kassandra88 a écrit:Une question: qu'est ce qui peut faire penser que l'auto-collant présent sur la Volvo serait ceux utilisés pour les chantiers? A quoi ressemble ces autocollants dits "de chantier"?

Et en parlant de chantier,.....
En Avril 1994, la propriétaire de la parcelle de Mitry Mory contacte la société SODIBOIS pour l'abattage de ses peupliers (reportage de 2003)
. C'est sur cette parcelle que Ingrid sera enlevée le 29 juin 1994.   
Il se fait que les peupliers servent à la fabrication de meubles. On est nombreux à avoir le sentiment que le grêlé avait quelque chose à faire à Mitry Mory ce jour la. Surveiller un chantier??? Venir négocier un contrat? … .. pourquoi pas pour le compte d'un fabricant de meuble par exemple....

par Invité Dim 23 Déc 2018, 21:29

J'avais acheté le livre les derniers seigneurs de Paris sur la famille Hornec . Je ne sais plus j'ai dû
lire seulement une dizaine de pages tellement ça dégoulinait de meurtres . Mais les plus vieux des
Hornec sont nés dans les années 50 ( 1953 , 1958 ) . C'était eux qui avaient la mainmise sur la prostitution (entre autres ) . Pour en revenir au Grêlé qui pourrait être né dans ses années là ,je ne pense pas qu'il soit trop jeune pour être un mac comparé à cette famille .

par Vanessa Dim 23 Déc 2018, 22:16

Pour répondre à Kassandra, peut-être est-il venu aussi pour élaguer?

par Kassandra88 Lun 24 Déc 2018, 08:49

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

par clemal2011 Lun 24 Déc 2018, 09:46

laméche a écrit:
Kassandra88 a écrit:
clemal2011 a écrit: Et les victimes sont des objets. Des remords, lui seul sait s'il en a. Personnellement je n'en sais rien, on est pas à sa place (heureusement) mais faut pas oublier que Cécile a été cachée sous de la moquette ce qui peut être une certaine expression du remord après que l'excitation soit retombée... mais je ne vais pas entrer dans la psychologie de comptoir ;-)
...en voici un autre: le bandeau de Cécile lui couvrait les yeux.

Bonjour Toutes et tous
donc le couteau qu'il avait sur lui ce jour là, c'etait juste pour ouvrir la porte d'accés au -3 ? pas pour tuer? ("je ne vais pas te tuer" qu'il avait dit à Marianne; cela veut dire que c'est pas quelque chose d'insupportable mais de possible s' ...il le faut) ???? il est pret à tuer et outillé pour! le G n'est pas victime de sa panique...honteuse, oui. mais c'est tout...faut pas déconner!
@Kass
cet hotel aurait été le seul point de vente de vitelloise à 15km à la ronde ? ce serait incroyable... il y'a selon moi un autre élément qui a mené les policiers ici et je pense que c'est non plus la vitelloise ni le hasard qui a mené le G dans cet hotel...

Bonjour lamèche,

Et moi je maintiens que le 5 mai 1986, le G n'est pas venu pour tuer ;-) Alors comme on ne l'a jamais attrapé et qu'on ne connaît pas le fin de mot de l'histoire, toutes les thèses se défendent. Je ne dis donc pas que j'ai raison, j'expose simplement une théorie.

Oui, pour Cécile, il avait un couteau sur lui, c'est un fait . Mais ce couteau est-il l'arme du crime ? Non . Cécile avait une plaie non létale sous le sein gauche. Le couteau devait pour moi servir à tenir sa victime en respect, à l'impressionner. Ma théorie est toute simple --> 1 mois avant, il y a eu Sarah : le témoignage de Sarah est clair, le G n'avait pas de couteau. Et cette agression ne s'est pas passée comme le G l'avait pensé, il la laisse pour morte car elle ne s'est pas laissée faire. Je ne parle même pas de l'agression de Nathalie, 3 jours après Sarah, qui tourne encore plus au fiasco. Et là non plus Nathalie ne parle pas d'un couteau.
Alors pour l'agression suivante le G s'est dit, et ce n'est que mon avis, qu'il fallait trouver quelque chose de plus pour éviter ces échecs... Ma logique c'est donc qu'il amène un couteau car il se dit qu'avec ça, il va impressionner sa victime et qu'elle va se soumettre plus facilement. Mais non avec Cécile c'est encore raté et ça dérape encore au point la blesser avec le couteau, s'acharner sur elle et il va la tuer.
Regardez le témoignage qui figure dans le livre de C. Hutsebaut quand il remonte au RDC vers 9h15 après le meutre de Cécile --> un homme en sueur, tremblant qui va marmonner des paroles inaudibles à la femme qui se trouve avec lui dans l'ascenseur... On a plus affaire à l'homme souriant et affable d'avant l'agression. S'il avait été ce tueur de sang froid, venu pour violer et tuer une petite fille, je ne vois pas pourquoi il serait dans cet état, n'en étant pas à sa première agression... Et croyant avoir déjà tué Sarah un mois auparavant...

La manière dont Ingrid témoigne en 1994 que le G pouvait vite monter dans les tours quand elle n'a pas obtempéré de suite ou pleuré ou crié me conforte dans mon propos. Ce type est sujet à la colère et à la panique quand il y a des cris, quand sa "proie" ne se soumet pas comme il le voudrait, quand il sent qu'il n'a pas totalement le contrôle. Et là il est capable des pires atrocités, même sur une victime faible...
Donc le G, c'est tout sauf un super-héro ou un monstre... C'est un homme fait de chair et de sang comme vous et moi. Un opportuniste, un malin, qui sait s'adapter. Mais par dessus le marché, j'ajouterai que c'est avant tout un gros lâche, qui ne s'attaque qu'à des proies faciles (fillettes, adolescentes, femmes seules...). Alors là oui, face à ses proies il va faire le kéké, jouer au flic, en imposer. En 86 ses agressions connues, sont de gros échecs... Il veut violer... Il va tuer par 2 fois...
En 1987 on a des braquages sans ambitions de particuliers vulnérables... agrémentés de viols... Fini le couteau, désormais c'est la panoplie du flic avec un flingue... Dans ce qu'on connait de son parcours, comptez le nombre de fois où ça ne marche pas, où il se barre sans passer à l'action...
Et pourtant en 87 avec le double meurtre du marais il est évident qu'il sait maîtriser et tuer 2 adultes. D'ailleurs, tiens, ça se produit la seule fois où il va croiser un homme dans la force de l'âge sur son parcours... Mais je crois qu'il est important de bien séparer ce crime des autres de son parcours.
Bref pour moi c'est un looser dont la seule réussite c'est de ne pas encore être derrière les barreaux.

Enfin perso j'insiste encore sur un point. Même si techniquement, selon Kassandra, on peut le qualifier de tueur en série. Pour moi il n'en est pas un.
Un tueur en série prend généralement du plaisir dans l'acte de tuer. Il tue, lors de quasiment 100% de ses passages à l'acte.
Venez m'expliquer que c'est le cas du Grêlé.
Sur l'ensemble des victimes connues --> combien ont été tuées, combien sont toujours en vie ? Faites le ratio.
Je pense que c'est flagrant...

Bonne journée.

par ruth Lun 24 Déc 2018, 10:52

Et moi, je dois dire que cette discussion me dépasse un peu : quelqu'un qui commet deux homicides sur des adultes, précédés d'un autre et d'une tentative sur deux mineures (précédés d'un autre crime) est un tueur.

La défense à La Lelandais, "c'est à l'insu de son plein gré" Evil or Very Mad

, c'est éventuellement pour ses avocats, le jour béni où il se fera chopper et où il devra répondre notamment de ses meurtres.

par clemal2011 Lun 24 Déc 2018, 11:20

ruth a écrit:Et moi, je dois dire que cette discussion me dépasse un peu : quelqu'un qui commet deux homicides sur des adultes, précédés d'un autre et d'une tentative sur deux mineures (précédés d'un autre crime) est un tueur.

La défense à La Lelandais, "c'est à l'insu de son plein gré" , c'est éventuellement pour ses avocats, le jour béni où il se fera chopper et où il devra répondre notamment de ses meurtres.

Bonjour Ruth,

Nous sommes tous d'accord bien entendu sur un point : nous sommes face à un tueur, un meurtrier, un assassin. Les faits le démontrent.
Le débat (qui n'a peut-être aucune importance je le reconnais) est plutôt le suivant : un tueur en série ? ou non ?
Mon avis à moi : non (même si la définition que donnait Kassandra le classe dans cette catégorie)
Pourquoi : car il n'a tué que dans des situations bien précises selon moi :
- tentative sur Sarah puis meurtre de Cécile --> Colère, panique, pétage de plomb car ses "proies" lui résistent
- IM/GP : thèse de la passion (trahison de IM) ou par sécurité car identifiable
Il a laissé la très grand majorité de ses victimes vivantes.
Un "réel" tueur en série, pour qui tuer est le comble de son fantasme, il tue car c'est son but. Je ne penses pas qu'on puisse en dire autant du G. Par exemple Marianne était totalement à sa merci en 1987... il l'a violé, a volé dans l'appartement. Pourquoi l'avoir laissée en vie si la tuer avait été le point culminant de son fantasme ?
Voila mon point de vue.

Encore une fois, je peux totalement me tromper, car à mon avis on ne connaît pas tous les crimes du G. Et peut-être qu'un jour, cela montrera que je me plante.
Mais sur ce que l'on connaît, je pense que mon point de vue se défend.
On a un prédateur sexuel en puissance (1986/1994). Qui planifie et organise plutôt bien, mais l'exécution est mauvaise.
Qui devient braqueur à 2 francs 6 sous en 1987 avec un mode opératoire qui a évolué vers la ruse.

Je pense important de "désacraliser" ce type et son parcours. Sans quoi il ne sera jamais identifié, ni attrapé. Il se comporte comme un monstre mais n'en est pas un.
C'est un homme, qui avait un physique agréable et qui a pu le conserver en vieillissant. Qui s'exprimait correctement et mettait en confiance dans un premier temps. Possiblement bien intégré, avec pourquoi pas une vie de famille qui comblerait le commun des mortels.
Un malin, un opportuniste, qui sait planifier, préparer, brouiller les pistes. Il a les pieds sur terre, il n'est pas dans un monde fantasmé... il n'a pas une ambition démesurée et au final il mesure les risques. Il se choisit des cibles faciles, braque du particulier en 1987 et viole quand l'opportunité se présente. Il ne laisse pas de traces (à l'époque l'ADN il s'en fout, en France, on ne l'exploite pas)

Alors au final, plutôt que de se prendre la tête la dessus, je préfère souhaiter un Joyeux Noël à tous ! Et de bonnes fêtes de fin d'année.
Prenez soin de vos proches, profitez de vos familles et vos amis pour tout ceux qui ont la chance de pouvoir se réunir.

par ruth Lun 24 Déc 2018, 11:22

De bonnes fêtes, donc santa

par Kassandra88 Lun 24 Déc 2018, 11:46

@Clemal,

Je rebondis sur ta phrase " Il se choisit des cibles faciles".
Oui dans un sens mais il y avait probablement plus facile comme cible: des enfants qui trainent dans les rues. Ceux-là ne semblent pas l'intérer. Il s'en prend à des enfants/ados bien éduqués, bien encadrés "dignes" de lui en quelque sorte.
Des enfants de son propre niveau social??

@tous,
Vos cheminées sont-elles bien ramonées?

Joyeuses fêtes santa

par Invité Lun 24 Déc 2018, 13:36

clemal2011 a écrit:
laméche a écrit:
Kassandra88 a écrit:
clemal2011 a écrit: Et les victimes sont des objets. Des remords, lui seul sait s'il en a. Personnellement je n'en sais rien, on est pas à sa place (heureusement) mais faut pas oublier que Cécile a été cachée sous de la moquette ce qui peut être une certaine expression du remord après que l'excitation soit retombée... mais je ne vais pas entrer dans la psychologie de comptoir ;-)
...en voici un autre: le bandeau de Cécile lui couvrait les yeux.

Bonjour Toutes et tous
donc le couteau qu'il avait sur lui ce jour là, c'etait juste pour ouvrir la porte d'accés au -3 ? pas pour tuer? ("je ne vais pas te tuer" qu'il avait dit à Marianne; cela veut dire que c'est pas quelque chose d'insupportable mais de possible s' ...il le faut) ???? il est pret à tuer et outillé pour! le G n'est pas victime de sa panique...honteuse, oui. mais c'est tout...faut pas déconner!
@Kass
cet hotel aurait été le seul point de vente de vitelloise à 15km à la ronde ? ce serait incroyable... il y'a selon moi un autre élément qui a mené les policiers ici et je pense que c'est non plus la vitelloise ni le hasard qui a mené le G dans cet hotel...

Bonjour lamèche,

Et moi je maintiens que le 5 mai 1986, le G n'est pas venu pour tuer ;-) Alors comme on ne l'a jamais attrapé et qu'on ne connaît pas le fin de mot de l'histoire, toutes les thèses se défendent. Je ne dis donc pas que j'ai raison, j'expose simplement une théorie.

Oui, pour Cécile, il avait un couteau sur lui, c'est un fait . Mais ce couteau est-il l'arme du crime ? Non . Cécile avait une plaie non létale sous le sein gauche. Le couteau devait pour moi servir à tenir sa victime en respect, à l'impressionner. Ma théorie est toute simple --> 1 mois avant, il y a eu Sarah : le témoignage de Sarah est clair, le G n'avait pas de couteau. Et cette agression ne s'est pas passée comme le G l'avait pensé, il la laisse pour morte car elle ne s'est pas laissée faire. Je ne parle même pas de l'agression de Nathalie, 3 jours après Sarah, qui tourne encore plus au fiasco. Et là non plus Nathalie ne parle pas d'un couteau.
Alors pour l'agression suivante le G s'est dit, et ce n'est que mon avis, qu'il fallait trouver quelque chose de plus pour éviter ces échecs... Ma logique c'est donc qu'il amène un couteau car il se dit qu'avec ça, il va impressionner sa victime et qu'elle va se soumettre plus facilement. Mais non avec Cécile c'est encore raté et ça dérape encore au point la blesser avec le couteau, s'acharner sur elle et il va la tuer.
Regardez le témoignage qui figure dans le livre de C. Hutsebaut quand il remonte au RDC vers 9h15 après le meutre de Cécile --> un homme en sueur, tremblant qui va marmonner des paroles inaudibles à la femme qui se trouve avec lui dans l'ascenseur... On a plus affaire à l'homme souriant et affable d'avant l'agression. S'il avait été ce tueur de sang froid, venu pour violer et tuer une petite fille, je ne vois pas pourquoi il serait dans cet état, n'en étant pas à sa première agression... Et croyant avoir déjà tué Sarah un mois auparavant...

La manière dont Ingrid témoigne en 1994 que le G pouvait vite monter dans les tours quand elle n'a pas obtempéré de suite ou pleuré ou crié me conforte dans mon propos. Ce type est sujet à la colère et à la panique quand il y a des cris, quand sa "proie" ne se soumet pas comme il le voudrait, quand il sent qu'il n'a pas totalement le contrôle. Et là il est capable des pires atrocités, même sur une victime faible...
Donc le G, c'est tout sauf un super-héro ou un monstre... C'est un homme fait de chair et de sang comme vous et moi. Un opportuniste, un malin, qui sait s'adapter. Mais par dessus le marché, j'ajouterai que c'est avant tout un gros lâche, qui ne s'attaque qu'à des proies faciles (fillettes, adolescentes, femmes seules...). Alors là oui, face à ses proies il va faire le kéké, jouer au flic, en imposer. En 86 ses agressions connues, sont de gros échecs... Il veut violer... Il va tuer par 2 fois...
En 1987 on a des braquages sans ambitions de particuliers vulnérables... agrémentés de viols... Fini le couteau, désormais c'est la panoplie du flic avec un flingue... Dans ce qu'on connait de son parcours, comptez le nombre de fois où ça ne marche pas, où il se barre sans passer à l'action...
Et pourtant en 87 avec le double meurtre du marais il est évident qu'il sait maîtriser et tuer 2 adultes. D'ailleurs, tiens, ça se produit la seule fois où il va croiser un homme dans la force de l'âge sur son parcours... Mais je crois qu'il est important de bien séparer ce crime des autres de son parcours.
Bref pour moi c'est un looser dont la seule réussite c'est de ne pas encore être derrière les barreaux.

Enfin perso j'insiste encore sur un point. Même si techniquement, selon Kassandra, on peut le qualifier de tueur en série. Pour moi il n'en est pas un.
Un tueur en série prend généralement du plaisir dans l'acte de tuer. Il tue, lors de quasiment 100% de ses passages à l'acte.
Venez m'expliquer que c'est le cas du Grêlé.
Sur l'ensemble des victimes connues --> combien ont été tuées, combien sont toujours en vie ? Faites le ratio.
Je pense que c'est flagrant...

Bonne journée.

Bonjour

Vous savez combien de temps ça lui a pris pour préparer le crime de Cécile ,si on pense que s'était Cécile la cible , si on compte les vacances scolaires juste avant le crime :
soit 15 jours . Entre Sarah et Cécile il a eu juste 15 jours pour repérer ses habitudes .
Sarah et Cécile , ce sont les seuls qu'il a tiré dans une cave ,ce sont les seules qui ont dû être par rapport aux autres crimes qui dû être encore plus terrorisées par rapport aux autres victimes . Et là personne n'est venu contrarier ses crimes ,il a pu aller jusqu'au bout ,alors certains ici disent oui mais il tue uniquement quand on le repousse ,dans le cas de Cécile et de Sarah comment croyez vous que d'autres enfants auraient réagis !

par Kassandra88 Lun 24 Déc 2018, 13:55

d' Amantine a écrit:Et là personne n'est venu contrarier ses crimes ,il a pu aller jusqu'au bout ,alors certains ici disent oui mais il tue uniquement quand on le repousse ,dans le cas de Cécile et de Sarah comment croyez vous que d'autres enfants auraient réagis !

Ingrid a fait preuve d'une grande maturité face à l'agression dont elle a été victime, sinon, il est vrai, l'enfant se révolte ... ou tombe dans un état de sidération et reste figé. Subit....A tel point qu'on en arrive à des horreurs de ce type:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Contenu sponsorisé