qui est il? X

Mesrine a écrit:

laméche a écrit:

Mesrine a écrit:

Rusty a écrit:

Mesrine a écrit:Salut.
Cette émission est pathétique et irresponsable. Quelle que soit l'issue de ce 'témoignage'.
--
Il y a une autre issue pour la personne concernée si elle n'a rien à voir : coller un procès à la chaine et à cette femme. Et perso ce serait plutôt trois couches qu'une seule.
Car venir affirmer, bouffis de certitudes d'éléments de convergence, avoir alerté la juge d'instruction, les gendarmes, ça revient ni plus ni moins à le désigner comme étant l'auteur puisque ce témoin le désigne comme étant dans son proche relationnel. Donc ne pas le citer tout en citant le témoin, sauf si ce mec vit sur la Lune ou dans une grotte, ça revient à le citer. (perso je connais un mec sapé tout en blanc qui vit au Vatican, je sais que c'est lui le grêlé. Mais par déontologie et respect, je ne donnerai pas son nom, promis!)
C'est proprement dramatique.
--
Ensuite et sur le fond :
Ce témoignage, si on résume, se base sur une ressemblance du PR n°1 (si ce qui est dit dans ce monument de débilité est vrai).
Le second élément est la sudation du mec quand il bricole. (Je me demande pourquoi on a pas appelé le FBI face à une telle information...)
Le troisième est qu'il se passe la main dans les cheveux. (là, c'est Franck Provost qu'il faut convoquer comme témoin, ça me semble impératif...).
Et le quatrième est qu'il aime les blousons en cuir et/ou en a fait le commerce. (moi je dis qu'il faut expertiser les stocks de chez Kiabi, on sait jamais...).
--
A part ça, en éléments substantiels : zéro.
--
je reviens sur le PR qui a déclenché cette "vision" chez cette femme.
Si la référence est le PR1 ou PR2 (Cécile ou IM/GP, donc le 1 et le 3 à l'entête de ce forum), ces deux PR sont ceux élaborés avec des témoins qui ont croisé très brièvement l'auteur.
Le PR3 (Marianne, donc le 2 à l'entête de ce forum) = le PR établi avec celle qui a été le plus durablement en contact avec l'auteur en 1987.
--
J'avais déjà écrit un truc à ce sujet sur la concordance/fiabilité des PR. C'est une simple question de logique de base.
Le plus fiable (ce qui ne signifie pas que "c'est le bon", nuance) est donc celui relatif à l'affaire Marianne.
--
Sinon, perso, avec cette émission, je dois dire que je me suis régalé du discours psycho-crimino avec la thèse de la pulsion... Y a vraiment des idéaux persistants, sans déconner.
--

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Mesrine.  Sur cette émission du moins.
Concernant les PR, je suis d’avis que le PR1 est le plus fiable. Plusieurs personnes y ont participé en ayant vu le G. Et la petite Sarah, 1ère victime formelle du G, a reconnu son agresseur grâce à ce PR, bien avant la confirmation ADN (qui n’interviendra que très longtemps après).



Envoyé depuis l'appli Topic'it

Tu as tort et j'ai raison.
PR1 = Cécile
PR3 = IM/GP.

Donc le plus fiable est le 2.
Que tes coutumes le veuillent ou non.

PR1= 7personnes dans l'ascenseur
PR3= 3 personnes (concierge, journaliste rue et un temoin du parc)
PR2= Marianne (legerement stressée qui l'a d'abord reconnue sur le 1)

PR 1 = des secondes
PR 3= des secondes.
PR2 = des minutes.

Sachant que dans une minute il y a 60 secondes, même 50 péquenauds en une même seconde n'auraient pas vu la même chose.

Que peut voir une seule et même personne en 10 minutes en tête à tête?

Rusty a écrit:@Mesrine, je ne comprends pas ton raisonnement.
Sarah qui a passé plusieurs dizaines de minutes avec le G a elle aussi validé le PR1 (Cécile). Et de nombreuses personnes ont participé à son établissement dont la famille de Cécile.
Sans vouloir te donner un cours de stats, la moyenne est un procédé simple et gage de précision. Y compris pour les PR.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

laméche a écrit:

Mesrine a écrit:

Rusty a écrit:

Mesrine a écrit:Salut.
Cette émission est pathétique et irresponsable. Quelle que soit l'issue de ce 'témoignage'.
--
Il y a une autre issue pour la personne concernée si elle n'a rien à voir : coller un procès à la chaine et à cette femme. Et perso ce serait plutôt trois couches qu'une seule.
Car venir affirmer, bouffis de certitudes d'éléments de convergence, avoir alerté la juge d'instruction, les gendarmes, ça revient ni plus ni moins à le désigner comme étant l'auteur puisque ce témoin le désigne comme étant dans son proche relationnel. Donc ne pas le citer tout en citant le témoin, sauf si ce mec vit sur la Lune ou dans une grotte, ça revient à le citer. (perso je connais un mec sapé tout en blanc qui vit au Vatican, je sais que c'est lui le grêlé. Mais par déontologie et respect, je ne donnerai pas son nom, promis!)
C'est proprement dramatique.
--
Ensuite et sur le fond :
Ce témoignage, si on résume, se base sur une ressemblance du PR n°1 (si ce qui est dit dans ce monument de débilité est vrai).
Le second élément est la sudation du mec quand il bricole. (Je me demande pourquoi on a pas appelé le FBI face à une telle information...)
Le troisième est qu'il se passe la main dans les cheveux. (là, c'est Franck Provost qu'il faut convoquer comme témoin, ça me semble impératif...).
Et le quatrième est qu'il aime les blousons en cuir et/ou en a fait le commerce. (moi je dis qu'il faut expertiser les stocks de chez Kiabi, on sait jamais...).
--
A part ça, en éléments substantiels : zéro.
--
je reviens sur le PR qui a déclenché cette "vision" chez cette femme.
Si la référence est le PR1 ou PR2 (Cécile ou IM/GP, donc le 1 et le 3 à l'entête de ce forum), ces deux PR sont ceux élaborés avec des témoins qui ont croisé très brièvement l'auteur.
Le PR3 (Marianne, donc le 2 à l'entête de ce forum) = le PR établi avec celle qui a été le plus durablement en contact avec l'auteur en 1987.
--
J'avais déjà écrit un truc à ce sujet sur la concordance/fiabilité des PR. C'est une simple question de logique de base.
Le plus fiable (ce qui ne signifie pas que "c'est le bon", nuance) est donc celui relatif à l'affaire Marianne.
--
Sinon, perso, avec cette émission, je dois dire que je me suis régalé du discours psycho-crimino avec la thèse de la pulsion... Y a vraiment des idéaux persistants, sans déconner.
--

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Mesrine.  Sur cette émission du moins.
Concernant les PR, je suis d’avis que le PR1 est le plus fiable. Plusieurs personnes y ont participé en ayant vu le G. Et la petite Sarah, 1ère victime formelle du G, a reconnu son agresseur grâce à ce PR, bien avant la confirmation ADN (qui n’interviendra que très longtemps après).



Envoyé depuis l'appli Topic'it

Tu as tort et j'ai raison.
PR1 = Cécile
PR3 = IM/GP.

Donc le plus fiable est le 2.
Que tes coutumes le veuillent ou non.

PR1= 7personnes dans l'ascenseur
PR3= 3 personnes (concierge, journaliste rue et un temoin du parc)
PR2= Marianne (legerement stressée qui l'a d'abord reconnue sur le 1)

IDENTIFIER a écrit:@POTEAU

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Maison a écrit:

IDENTIFIER a écrit:@POTEAU

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il a préféré s'échapper, visiblement (mais sous les regards).
Il n'aurait pas commis quelque larcin du côté de la Normandie ou du pas de Calais ?

cerbere32 a écrit:En ce qui concerne le bondage qui a tué GP , bondage fait par le grelé , il ne s'agissait point d'un saucissonnage sur une chaise et IM n’était pas non plus attachée à une chaise ! Et pour emmener Cécile au sous_sol du 116 rue Petit , le grelé  a du y aller repérer les lieux et donc 'apprécier' le noir complet...d'ailleurs il a du avoir besoin d'une lampe ; on n'en a pas retrouvé ? le jour du crime ? comment a_t_il pu emmené si loin au sous_sol la petite sans lumière ?

Baron693 a écrit:Toujours pensé qu’il avait dormi dans ce local moi

IDENTIFIER a écrit:

Baron693 a écrit:Toujours pensé qu’il avait dormi dans ce local moi

il se servais peut êtres pour entreposer c'est objet voler encombrant.

clemal2011 a écrit:Bonjour à tous,

Pour ce qui est de l'affaire Cécile Bloch, bien sur, le crime a été préparé minutieusement. Le G a certainement parcouru les sous-sols de la résidence à une ou plusieurs reprises dans les jours, les semaines avant le crime. Il fallait le connaitre ce local. Savoir qu'il fallait bloquer la porte de l'escalier menant du - 2 au - 3 etc... Vous imaginez un peu le type empêcher Cécile de sortir au rdc dans l'ascenseur, l'emmener au -2. Et là devoir improviser, avec en plus une petite qui a priori ne se laisse pas faire ?

Et il y a aussi tous les autres détails :
--> lumière qui ne fonctionne plus sur le pallier de l'appartement des Bloch
--> Un ascenseur sur 2 de neutralisé
--> Interphone à nouveau en panne à l'entrée de la résidence

Bref tout un tas de petites coïncidences qui réunies, n'en sont finalement plus. Mais plutôt les preuves que le G a minutieusement préparé son passage à l'acte. Et que dire de l'attente dans l'ascenseur... Avait-il repéré Cécile ? Ou bien était-elle la première fillette à entrer dans l'ascenseur seule ? A la rigueur, on peut en débattre. Mais pour le reste, le piège était parfaitement mis en place.

Alors le G était-il un joueur de ping-pong ? ;-) Je plaisante, mais a t-il pu avoir connu ces sous-sols sous couvert d'une activité plus ou moins louche... Aucune idée, on peut se poser la question.
Ou bien est-ce le hasard qu'il ait choisi cette résidence ?

laméche a écrit:

clemal2011 a écrit:Bonjour à tous,

Pour ce qui est de l'affaire Cécile Bloch, bien sur, le crime a été préparé minutieusement. Le G a certainement parcouru les sous-sols de la résidence à une ou plusieurs reprises dans les jours, les semaines avant le crime. Il fallait le connaitre ce local. Savoir qu'il fallait bloquer la porte de l'escalier menant du - 2 au - 3 etc... Vous imaginez un peu le type empêcher Cécile de sortir au rdc dans l'ascenseur, l'emmener au -2. Et là devoir improviser, avec en plus une petite qui a priori ne se laisse pas faire ?

Et il y a aussi tous les autres détails :
--> lumière qui ne fonctionne plus sur le pallier de l'appartement des Bloch
--> Un ascenseur sur 2 de neutralisé
--> Interphone à nouveau en panne à l'entrée de la résidence

Bref tout un tas de petites coïncidences qui réunies, n'en sont finalement plus. Mais plutôt les preuves que le G a minutieusement préparé son passage à l'acte. Et que dire de l'attente dans l'ascenseur... Avait-il repéré Cécile ? Ou bien était-elle la première fillette à entrer dans l'ascenseur seule ? A la rigueur, on peut en débattre. Mais pour le reste, le piège était parfaitement mis en place.

Alors le G était-il un joueur de ping-pong ? ;-) Je plaisante, mais a t-il pu avoir connu ces sous-sols sous couvert d'une activité plus ou moins louche... Aucune idée, on peut se poser la question.
Ou bien est-ce le hasard qu'il ait choisi cette résidence ?

la porte du -2 au -3 etait fermée a clef!! elle a été ouverte comment ? avec une clef qu'il avait sur lui!!!! ?? ou sinon il s'est fait ouvrir la porte (donc identifiable aprés coup) avant de la bloquer.
à moins que la personne qui lui a ouvert  ou tenu cette porte ait oubliée de temogner (lol)

laméche a écrit:la porte du -2 au -3 etait fermée a clef!! elle a été ouverte comment ? avec une clef qu'il avait sur lui!!!! ?? ou sinon il s'est fait ouvrir la porte (donc identifiable aprés coup) avant de la bloquer.
à moins que la personne qui lui a ouvert  ou tenu cette porte ait oubliée de temogner (lol)