Grégory Villemin: les photos, les vidéos, les reportages

Je ne connaissais pas ces details de compostage, intéressant.
Cependant, au vu du contenu de la lettre (revendication du meurtre, a minima d'enlèvement) il paraît impossible que cela ait été posté AVANT l'enlèvement tellement il y avait de facteur d'échec à ce kidnapping (fuite de gregory, rentre plus tot, surveillé par sa mere...)

Je viens de reprendre les livres de tourancheau et lacour, et toutes 2 mentionnent l'arret a lepanges juste apres l'enlèvement.

Il faudrait avoir acces au pv de l'audition de MB pour etre sûr mais j'ai envie de faire confiance a la journaliste lacour qui y a sabs doute eu acces via simon et tourancheau qui cite JMV qui y a aussi eu accès via le magnetophone de jean ker

Bonjour Tony

Ce que Sesmat écrit dans son livre "les deux affaires Grégory" au sujet de la lettre de revendication, c'est ceci :

"Nous apprenons que cette lettre a été postée à Lépanges le jour du meurtre. Elle porte le cachet de la poste et a été oblitérée à 17 heures 15, ce qui veut dire qu’elle a été déposée entre 16 heures 45 et 17 heures 20, plus certainement après 17 heures, selon la préposée."

Par ailleurs, si on n'a pas accès à la transcription de l'audition de Murielle, Sesmat lui y a eu accès et il en écrit certains passages de façon assez détaillée :

"Murielle est donc entendue une nouvelle fois à la brigade de Bruyères dans la matinée du 2 novembre. Elle maintient ses déclarations point par point, mais, soudain, au moment où nous la plaçons devant ses mensonges sur le car scolaire en citant les déclarations des chauffeurs, l’adolescente craque et avoue. Elle n’était effectivement pas dans le car ce soir-là, car Bernard Laroche l’attendait à la sortie du collège. Il l’a interpellée par son surnom, « Bouboule », avant de la faire monter à l’avant de la voiture. Sébastien était assis derrière. Ils ont roulé vers Champ-le-Duc, puis Lépanges, où Bernard s’est arrêté. Il est revenu avec un petit garçon inconnu de Murielle, coiffé d’un bonnet, qui a pris place à l’arrière. Ils sont ensuite descendus vers le centre du village, où ils se sont arrêtés un moment. Murielle se souvient qu’à cet endroit la route était barrée."

Murielle a bien déclaré que Grégory avait été enlevé et qu'il se trouvait dans la voiture au moment où Bernard a dû poster cette lettre de revendication..

212080ŦCasta a écrit:Par ailleurs, si on n'a pas accès à la transcription de l'audition de Murielle, Sesmat lui y a eu accès et il en écrit certains passages de façon assez détaillée :

"Murielle est donc entendue une nouvelle fois à la brigade de Bruyères dans la matinée du 2 novembre. Elle maintient ses déclarations point par point, mais, soudain, au moment où nous la plaçons devant ses mensonges sur le car scolaire en citant les déclarations des chauffeurs, l’adolescente craque et avoue. Elle n’était effectivement pas dans le car ce soir-là, car Bernard Laroche l’attendait à la sortie du collège. Il l’a interpellée par son surnom, « Bouboule », avant de la faire monter à l’avant de la voiture. Sébastien était assis derrière. Ils ont roulé vers Champ-le-Duc, puis Lépanges, où Bernard s’est arrêté. Il est revenu avec un petit garçon inconnu de Murielle, coiffé d’un bonnet, qui a pris place à l’arrière. Ils sont ensuite descendus vers le centre du village, où ils se sont arrêtés un moment. Murielle se souvient qu’à cet endroit la route était barrée."

Murielle a bien déclaré que Grégory avait été enlevé et qu'il se trouvait dans la voiture au moment où Bernard a dû poster cette lettre de revendication..

Cela ce sont les déclarations en gav de Muriel, qui ont depuis été annulées comme on sait.
Mais devant le juge d'instruction Lambert, le lundi matin 5 novembre, elle situera cet arret au centre de Lapanges au retour du lieu non identifié ou BL a déposé ou remis Grégory à des tiers.

Vous avez tout à fait raison de vous fier à Laurence Lacour, Tony, c'est à mon avis le livre le plus complet et le fiable sur l'affaire. Vous y trouverez notamment la transcription de ce pv devant Lambert, je n'ai pas le temps de vous le rechercher pour le moment.

Anacrim souligne d'ailleurs cette contradiction dans ses déclarations et s'interroge même sur la possibilité de deux arrets dans Lépanges, un à l'aller et l'autre au retour, mais c'est assez improbable et on n'en voit pas la logique.

212080ŦCasta a écrit:Par ailleurs, si on n'a pas accès à la transcription de l'audition de Murielle, Sesmat lui y a eu accès et il en écrit certains passages de façon assez détaillée

J'ai déjà donné les originaux des PV complets de la garde à vue de Muriel sur ce forum Casta, mais je ne saurais te dire dans quelle section. Je l'ai fait après l'annulation de cette gav afin de montrer ce qui est sorti du dossier, assez peu de choses finalement puisque Muriel a répété les mêmes propos devant le juge, déclarations non annulées, elles, à l'exception justement de ce détail de la chronologie de l'arret au centre de Lépanges.

Intéressant cette incohérence de MB, mais il est difficile d'imaginer un postage au retour de docelles (ou alentours), le chrono etznt cette fois impossible avant 17h30 grand minimum.

Le livre de sesmat cité par casta :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le scenario fait par JMV en 2017, retranscrit dans le livre de tourancheau.
Pas d'arrêt au retour selon lui (à cette epoque)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L'extrait de pv tiré du livre de lacour.
L'arret de 1 minute est bien juste apres le rapt

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tony, les extraits de PV que vous donnez ici sont issus de sa gav comme je vous l'ai expliqué, devant les gendarmes, et ont déja été publiés (les originaux, in extenso ), sur ce forum.
C'est devant le juge d'instruction le 5 novembre au matin que Muriel a donné une version différente avec arret à Lépanges au retour de la remise de l'enfant.

Je suis d'accord. Je voulais juste souligner qu'aucun livre ne fait mention de cette info qui date pourtant du 5 novembre 1984.

PV de Muriel devant le Juge Lambert le lundi 5 novembre au matin.

<< « Le mardi 16 octobre 1984, lorsque je suis sortie du collège Jean-Lurçat de Bruyères à 17 heures […] alors que je me dirigeais vers les bus, le mari de Marie-Ange, Bernard Laroche, m’a appelée. Il se trouvait devant son véhicule, une 305 gris souris garée devant les grilles du lycée. Mon neveu Sébastien, âgé de 4 ans, était assis sur la banquette arrière de la 305, qui a quatre portes. J’ai pris place sur le siège à côté du conducteur. Au lieu de prendre la route du Centre Leclerc, nous sommes passés devant la CIPA. Ensuite, nous sommes passés à Champ-le-Duc, Laval-sur-Vologne ou Beauménil, Lépanges-sur-Vologne. Arrivés à Lépanges, nous avons pris une route qui montait. Nous nous sommes arrêtés sur un petit chemin. Il me semble qu’il y avait deux maisons mais je ne m’en souviens pas trop. Bernard est sorti en me disant “Fais attention à Bibiche”. Bibiche est le surnom de Sébastien. Il s’est dirigé vers une maison dont je ne voyais juste que le toit. Ensuite, il est revenu en tenant un gamin par la main.  S.I.54– Je ne me rappelle plus comment était habillé ce gamin.  S.I. – Il avait vers les 4 ans.  S.I. – Je ne peux pas vous dire s’il était blond ou brun parce qu’il avait un bonnet.  S.I. – Le gamin était souriant. Bernard était gentil avec lui.  Bernard a ouvert la portière arrière gauche. Le gamin s’est installé tout seul. Bernard a refermé la portière.
Il s’est installé au volant. J’étais assise à côté de lui et nous sommes partis. Nous avons fait demi-tour pour reprendre la même route. Nous ne sommes donc pas passés devant la maison dont je ne voyais que le toit. Ensuite nous sommes redescendus sur Docelles. Arrivés à Docelles, nous nous sommes arrêtés sur une place. […]  S.I. – Je n’ai pas vu de rivière à proximité.  Bernard a pris le gosse en le tenant par la main. Bernard n’a pas été trop longtemps absent. Il est revenu seul. Il avait l’air normal. Ensuite, nous sommes repartis. Nous nous sommes arrêtés à Lépanges-sur-Vologne. […] Bernard est redescendu de voiture. Je ne sais pas ce qu’il a fait car je l’ai perdu de vue. Sébastien était toujours à l’arrière de la voiture sur la banquette arrière. Je me suis occupée de lui, depuis mon siège, je le chatouillais. Ensuite, il est revenu et nous sommes repartis. Nous sommes allés chez la tante de mon beau-frère à Aumontzey, Louisette Jacob. Moi j’ai regardé la télé et lui est retourné à Bruyères pour chercher du vin chez Champion. >>

Lacour, Laurence. Le Bûcher des innocents (AR.ENQUETES) (pp. 104-105). Groupe Margot. Édition du Kindle.

Lors de la reconstitution qui a suivi le même jour, Muriel n'a rien reconnu à Docelles, et aucun arret à Lépanges n'a été ordonné par le Juge Lambert, ni à l'aller ni au retour. L'emplacement où BL se serait arrêté rue du Stade n'a donc jamais été reconstitué sur place ni pu être identifié avec certitude. (à la différence de l'emplacement sur le parking du collège de Bruyères où on dispose en outre d'un croquis établi par les soins de Muriel seule, et parfaitement corroboré par deux autres collégiennes, y compris le sens de stationnement de la voiture)

Bonsoir chère Electra et merci pour ces (re) précisions
Donc les déclarations de Mu en GAV oû elle indique un arrêt à l'aller à Lépanges sont retirées du dossier alors que celles mentionnant un arrêt au retour sont maintenues.
Néanmoins même si seules les dernières subsistent elle a eu des déclarations fluctuantes ce qui est un des gros points noirs de cette affaire avec nombre de protagonistes dans ce cas comme Zonca, la préposée de la poste etc etc
On sait toute l'énergie et les procédures déployées par ses avocats pour que tout soit retiré dans le but sûrement qu'elle sorte totalement du dossier et ne soit pas inquiètée pour complicité active ou passive
car finalement en rapport il n'y a plus qu'elle qui peut être inquiètée, ses dires n'ayant jamais indiqué une remise à 2 personnes, comme elle l'aurait dit à son cousin, n'incriminent que BL mais étant décédé on ne pourra plus s'en servir contre lui à part se convaincre qu'il est bien l'auteur de l'enlèvement.
On regrettera toujours cette reconstitution immédiate après ses déclarations devant le juge, où elle ne reconnaîtra rien, et de ne pas avoir essayé d'autres endroits

Merci Electra pour m'avoir rafraîchi la mémoire.
J'avaus également noté cet arrêt dans ma version du bucher des innocents (les arenes) qui m'avait intrigué.

Cela dit, je maintient que ca ne peut pas correspondre au postage de la lettre, ou alors c'est une des nombreuses confusions volontaires ou involontaires dans les declarations de murielle. (Cela m'a fait penser comme denis54 à l'episode du cousin faivre qui prête a murielle la vision de 2 personnes relai a docelles, ce qui ne figure dans aucun pv de l'epoque)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Bpnjour Tony

Vous n'êtes pas dans la bonne section du forum, celle ci est réservée aux derniers reportages audiovisuels et dernières nouvelles médiatiques, en gros. De plus elle est publique, donc ce n'est vraiment pas celle où il convient de poster des pièces  du dossier...
En l'occurrence il s'agit ici de la premiere ordonnance de refus de remise en liberté de BL, datant de décembre 84, et cette histoire de cachet de la poste à la machine à affranchir, (celui figurant sur la lettre dite de revendication) et non avec le tampon manuel n'a pu être éclaircie (si l'on peut dire, car il peut demeurer un doute) qu'en 87 par le juge Simon qui a réinterrogé longuement les employés de la poste et notamment Mme Didierlaurent.
Vous pouvez noter en bas de la page 5 que vous donnez, le changement de version de Muriel lors de son audition par le juge Lambert le 5 novembre, par rapport à celle donnée durant sa gav, quant à l'arret au centre de Lépanges qu'elle situe bien après la remise de l'enfant dans un lieu qui reste inconnu à ce jour.
Les pv correspondants ont été donnés sur le forum ami Justice pour Grégory.


Casta ou Kassandra pouvez vous svp déplacer ce post dans la section principale du forum consacrée à l'affaire SVP ? Merci d'avance.
(et toute la discussion sur ce point tant qu'à faire, elle n'a vraiment rien à faire dans cette section)

Concernant plus particulièrement les déclaration de son cousin en 2017 concernant la remise de l'enfant à deux personnes qu'elle aurait aperçues, ainsi qu'un ou des repérages où elle aurait accompagné BL qqs jours avant le crime, j'ai retrouvé récemment cet article de l'Est Républicain.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cette erreur a non seulement empêché la réinterrogation de témoins, mais a également annulé de fait la possibilité d’examiner à nouveau les preuves qui auraient pu conduire à l’inculpation de l’assassin présumé.

C’est un témoin clé, dont l’identité n’a jamais été divulguée, qui aurait aidé la police à résoudre l’enquête. « La vérité est qu’il y avait des analyses, des interrogatoires qui étaient bons et qui nous donnaient la réponse », a affirmé François Daoust.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si ces propos sont bien réels et exacts ce témoin clé ne peut être Mu, qui est ce mystérieux témoin ? Quand aurait t-il témoigné ? pourquoi son témoignage ne peut être rendu public (à l'inverse de celui de PF où au moins une partie a été dévoilée) ni servir judiciairement ?, Quels actes de procédure sont concernés par cette erreur qui n'a pas permis l'inculpation ou ne permettent pas (plus ?) la mise en examen de l'assassin si toujours en vie car on sait que BL, MJ, JJ ont été inculpé ou mis en examen à vérifier que pour les Jcb les motifs de MEE incluaient "assassinat"

216397ŦElectra a écrit:Bpnjour Tony

Vous n'êtes pas dans la bonne section du forum, celle ci est réservée aux derniers reportages audiovisuels et dernières nouvelles médiatiques, en gros. De plus elle est publique, donc ce n'est vraiment pas celle où il convient de poster des pièces  du dossier...

Casta ou Kassandra pouvez vous svp déplacer ce post dans la section principale du forum consacrée à l'affaire SVP ? Merci d'avance.
(et toute la discussion sur ce point tant qu'à faire, elle n'a vraiment rien à faire dans cette section)

Bonjour Electra,
Le message a été déplacé.

216525ŦDENIS54 a écrit:Cette erreur a non seulement empêché la réinterrogation de témoins, mais a également annulé de fait la possibilité d’examiner à nouveau les preuves qui auraient pu conduire à l’inculpation de l’assassin présumé.

C’est un témoin clé, dont l’identité n’a jamais été divulguée, qui aurait aidé la police à résoudre l’enquête. « La vérité est qu’il y avait des analyses, des interrogatoires qui étaient bons et qui nous donnaient la réponse », a affirmé François Daoust.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si ces propos sont bien réels ce témoin clé ne peut être Mu, qui est ce mystérieux témoin ? Quand aurait t-il témoigné ? pourquoi son témoignage ne peut être rendu public (à l'inverse de celui de PF où au moins une partie a été dévoilée) ni servir judiciairement ?, Quels actes de procédure sont concernés par cette erreur qui n'a pas permis l'inculpation ou ne permettent pas (plus ?) la mise en examen de l'assassin si toujours en vie car on sait que BL, MJ, JJ ont été inculpé ou mis en examen

Hum .... Sincèrement je suis perplexe par rapport à ces déclarations, j'ai du mal à comprendre pourquoi des scellés ne pourraient plus être analysés ou examinés à nouveau. La seule preuve indiscutable qui nous donnerait l'identité du coupable ( ou des ) dans cette affaire c'est de l'ADN. Sachant qu'il faudrait également que le scellé en question soit lui aussi indiscutable.

Maintenant les déclarations d'un témoin " inconnu " du dossier qui donne le déroulement précis, la temporalité, et la géolocalisation du coupable ( ou des ) 35 ans après les faits c'est pas solide si il n'y a pas de preuve matérielle pour valider.

J'ai vraiment beaucoup de mal à y croire... En tout cas il en a trop dit ou pas assez

Vous évoquiez l'affaire Grégory, est-ce que la science finira par élucider cette énigme ou bien faut-il attendre que les langues se délient ?


FD : Dans l'affaire Grégory, il y a des éléments matériels, mais aussi des témoignages décisifs, qui apportaient, à défaut d'une réponse, des orientations sérieuses avec des preuves indicielles qui auraient pu et dû être exploitées. Au-delà des pièces à conviction, il y avait surtout des témoignages circonstanciés qui apportaient des éléments matériels vérifiables, qui ne pouvaient être connus que des protagonistes. Mais on ne peut plus réinterroger les personnes entendues du fait d'erreurs de procédures à l'époque. De plus, des scellés ont été retirés. On ne peut, non plus, revenir dessus. Notamment, des traces de foulage (traces de courrier précédent), sur le papier utilisé pour les lettres du Corbeau. Ce n'est pas la science qui a manqué, c'est la procédure qui a planté l'affaire. Ça n'a eu comme seul effet de doubler le volume du Code de procédure pénale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Propos plus circonstanciés

216529ŦDENIS54 a écrit:Vous évoquiez l'affaire Grégory, est-ce que la science finira par élucider cette énigme ou bien faut-il attendre que les langues se délient ?


FD : Dans l'affaire Grégory, il y a des éléments matériels, mais aussi des témoignages décisifs, qui apportaient, à défaut d'une réponse, des orientations sérieuses avec des preuves indicielles qui auraient pu et dû être exploitées. Au-delà des pièces à conviction, il y avait surtout des témoignages circonstanciés qui apportaient des éléments matériels vérifiables, qui ne pouvaient être connus que des protagonistes. Mais on ne peut plus réinterroger les personnes entendues du fait d'erreurs de procédures à l'époque. De plus, des scellés ont été retirés. On ne peut, non plus, revenir dessus. Notamment, des traces de foulage (traces de courrier précédent), sur le papier utilisé pour les lettres du Corbeau. Ce n'est pas la science qui a manqué, c'est la procédure qui a planté l'affaire. Ça n'a eu comme seul effet de doubler le volume du Code de procédure pénale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Propos plus circonstanciés

Vous m'excusez Denis mais je ne suis toujours pas convaincu, je reste surtout sur la première analyse de cet expert que vous avez publié.

Pour cet ajout je me permets de corriger un point à propos de ce fameux foulage, je comprends pas bien où l'expert veut en venir. Car le foulage est bel et bien dans le dossier. L'expert Klein en septembre 88 au cours du supplément d'information a remis au magistrat instructeur une pellicule, 3 photographies contrastées du foulage.

Après faut savoir qu'un foulage avec le temps ça s'estompe et ça finit par ne plus être visible. Le seul moyen d'en conserver la trace c'est la photo. Photos perdues pendant l'instruction Lambert puis à nouveau redécouvert durant le supplément d'information.

Puisqu'on parle de comparaison en écriture si il y a un bien une pièce importante qui ne peut plus être utilisée pour analyses c'est la lettre de revendication, car plus exploitable. Et là effectivement c'est préjudiciable.

216534ŦHycare791 a écrit:
Pour cet ajout je me permets de corriger un point à propos de ce fameux foulage, je comprends pas bien où l'expert veut en venir.  Car le foulage est bel et bien dans le dossier. L'expert Klein en septembre 88 au cours du supplément d'information a remis au magistrat instructeur une pellicule,  3 photographies contrastées du foulage.

Après faut savoir qu'un foulage avec le temps ça s'estompe et ça finit par ne plus  être visible. Le seul moyen d'en conserver la trace c'est la photo. Photos perdues pendant l'instruction Lambert puis à nouveau redécouvert durant le supplément d'information.

Puisqu'on parle de comparaison en écriture si il y a un bien une pièce importante qui ne peut plus être utilisée pour analyses c'est la lettre de revendication, car plus exploitable. Et là effectivement c'est préjudiciable.

Bonjour Hycare

C'est une bonne surprise de vous revoir ici. Je ne sais trop quoi penser de ces articles qui se reprennent les uns des autres, et je n'ai pas vu le livre écrit par Daoust, mais j'ai un peu de mal à comprendre de quoi il s'agit et je crains que des propos tirés de leur contexte, voire tronqués ou mal retranscrits nous entrainent vers de fausses interprétations.
A la lecture du tout premier article je pensais qu'il faisait allusion à Muriel, dont il est exact que la gav a été annulée, cependant comme elle a repris les memes déclarations chez le Juge Lambert, à la seule exception de la chronologie de l'arret dans Lépanges, cela n'altère pas réellement le dossier.

En revanche il est tout à fait exact que le foulage a été définitivement sorti du dossier par l'arret de la cour d'appel de Dijon du  15 mai 2018 qui a en outre cancellé tous les pv de la réunion de 84 ainsi que de larges parties de celui d'audition de Klein par le juge Simon (les parties où il relatait précisément cette réunion et évoquait ce foulage) . Les textes ont été donnés plus haut dans ce fil.

En soi cela n'a rien de tres important pour la résolution du dossier et l'identification de l'assassin (car c'est bien cela qu'on cherche, et non un corbeau, le corbeautage étant prescrit depuis bien longtemps) car cela ne faisait finalement identifier que le propriétaire probable du bloc utilisé, ou un de ceux l'ayant utilisé, mais pas forcément le scripteur,  ce bloc ayant pu être utilisé à un moment par n'importe qui, et n'est pas forcément en lien direct avec l'assassinat proprement dit. Bref, c'est devenu au bout de 40 ans d'accumulation de pièces, témoignages, expertises en tout genre, un élément bien moins important qu'il n'a pu l'être aux tout premiers jours de l'enquête et qui n'est pas du tout indispensable pour obtenir la condamnation du ou des coupables.

Cependant je découvre à la lecture des éléments complémentaires donnés par Denis, que je n'avais pas encore lus, qu'il s'agirait d'un témoin inconnu dont le nom n'aurait jamais été cité ???  Là j'avoue ma stupéfaction devant une telle nouvelle, et s'il ne s'agit pas d'une surinterprétation d'un journaliste en quête de scoop, cela me laisse sans voix !
Mais je comprends encore moins alors pourquoi il ne serait pas possible d'utiliser un tel témoignage, jamais connu du public, n'ayant jamais fuité dans les média, et par conséquent qui ne saurait faire partie, par définition, des personnes dont les témoignages ont été cancellés par plusieurs arrets de juridictions différentes ? Il y a là une impossibilité que je parviens pas à m'expliquer  ?

Je pense qu'il faut attendre un peu d'éventuels éclaircissements de ces déclarations, que sans doute les avocats de la partie civile ne manqueront pas de demander et/ou de donner.

216527ŦKassandra88 a écrit:

Bonjour Electra,
Le message a été déplacé.

Merci beaucoup Kassandra.

216537ŦElectra a écrit:
Bonjour Hycare

C'est une bonne surprise de vous revoir ici. Je ne sais trop quoi penser de ces articles qui se reprennent les uns des autres, et je n'ai pas vu le livre écrit par Daoust, mais j'ai un peu de mal à comprendre de quoi il s'agit et je crains que des propos tirés de leur contexte, voire tronqués ou mal retranscrits nous entrainent vers de fausses interprétations.
A la lecture du tout premier article je pensais qu'il faisait allusion à Muriel, dont il est exact que la gav a été annulée, cependant comme elle a repris les memes déclarations chez le Juge Lambert, à la seule exception de la chronologie de l'arret dans Lépanges, cela n'altère pas réellement le dossier.

En revanche il est tout à fait exact que le foulage a été définitivement sorti du dossier par l'arret de la cour d'appel de Dijon du  15 mai 2018 qui a en outre cancellé tous les pv de la réunion de 84 ainsi que de larges parties de celui d'audition de Klein par le juge Simon (les parties où il relatait précisément cette réunion et évoquait ce foulage) . Les textes ont été donnés plus haut dans ce fil.

En soi cela n'a rien de tres important pour la résolution du dossier et l'identification de l'assassin (car c'est bien cela qu'on cherche, et non un corbeau, le corbeautage étant prescrit depuis bien longtemps) car cela ne faisait finalement identifier que le propriétaire probable du bloc utilisé, ou un de ceux l'ayant utilisé, mais pas forcément le scripteur,  ce bloc ayant pu être utilisé à un moment par n'importe qui, et n'est pas forcément en lien direct avec l'assassinat proprement dit. Bref, c'est devenu au bout de 40 ans d'accumulation de pièces, témoignages, expertises en tout genre, un élément bien moins important qu'il n'a pu l'être aux tout premiers jours de l'enquête et qui n'est pas du tout indispensable pour obtenir la condamnation du ou des coupables.

Cependant je découvre à la lecture des éléments complémentaires donnés par Denis, que je n'avais pas encore lus, qu'il s'agirait d'un témoin inconnu dont le nom n'aurait jamais été cité ???  Là j'avoue ma stupéfaction devant une telle nouvelle, et s'il ne s'agit pas d'une surinterprétation d'un journaliste en quête de scoop, cela me laisse sans voix !
Mais je comprends encore moins alors pourquoi il ne serait pas possible d'utiliser un tel témoignage, jamais connu du public, n'ayant jamais fuité dans les média, et par conséquent qui ne saurait faire partie, par définition, des personnes dont les témoignages ont été cancellés par plusieurs arrets de juridictions différentes ? Il y a là une impossibilité que je parviens pas à m'expliquer  ?

Je pense qu'il faut attendre un peu d'éventuels éclaircissements de ces déclarations, que sans doute les avocats de la partie civile ne manqueront pas de demander et/ou de donner.

Effectivement si le foulage ne fait plus parti du dossier, il n'y a donc pas d'erreur sur ce point. Néanmoins je ne vois toujours pas où il veut en venir avec le foulage parce que comme vous le précisez, si au départ de l'enquête cette découverte était perçue comme un élément important, ça ne l'est plus autant aujourd'hui. Et ça donne en aucun cas l'identité du scripteur.

J'avoue ne pas bien comprendre moi aussi l'histoire de ce témoin inconnu dont les déclarations ne pourraient plus être prises en compte. Propos déformés ?
Pas certain que ce soit sérieux