Grégory Villemin: les photos, les vidéos, les reportages

Le magazine Marie-France n'est guère plus réputé que Femme actuelle dans ce domaine des affaires criminelles, j'y ai lu quantité de sottises sur d'autres affaires. Au pire Daoust fera un démenti si on lui fait dire ce qu'il n'a ni dit ni écrit. Mais j'ai bien l'impression qu'il s'agit d'un buzz médiatique du à la sortie de son livre, avec les surenchères et emballements désordonnés que cette affaire a malheureusement toujours connus. J'espère ne pas me tromper.
Je vois que d'autres médias plus sérieux commencent à reprendre l'information néanmoins... Wait and see.

Il est possible qu'il y ait un effet journalistique et il serait utile de savoir si F Daoust a bien tenu ces propos énigmatiques dans ces termes à ce journal belge.
A la lecture de l'article de femme actuelle, on pense bien évidemment à Mu et me suis fais la même réflexion à savoir que ses déclarations devant le juge L sont maintenues... On a le sentiment que la vérité était là avec BL comme responsable seul incriminé par Mu mais ce qui ne colle pas c'est qu'il a bien été inculpé d'assassinat et mort avec ce statut puisque même si le juge L s'apprêtait à rendre une ordonnance de non lieu ce n'avait pas été fait lors de son décès et même il aurait été impossible de le réinculper après sa mort donc qui aurait pu échapper à une inculpation suite à une erreur fatale de procédure ce dont on a jamais entendu parler.
Quelle pourrait donc être cette protagoniste ne pouvant être réentendue dans les mêmes conditions qui serait donc toujours en vie

Là clairement, en croisant avec d'autres publications, Daoust pense l'assassin toujours en vie, et inculpable, ce n'est donc pas à BL qu'il fait allusion. Du reste il dit "on ne peut pas l'inculper", or comme vous le rappelez BL est mort inculpé, ce n'est donc pas de lui qu'il parle.

Il faut croire que Muriel, ou son cousin , aurait bien l'un ou l'autre donné le nom de la ou des personnes à qui l'enfant aurait été remis, et dans un lieu qui n'était pas Docelles mais qu'elle n'a jamais su ou voulu identifier.

Wait & see

Perso quand je lis ceci j'ai vraiment beaucoup de mal à prendre l'info au sérieux :

"on ne peut plus travailler sur ces scellés et on ne peut plus réinterroger dans les mêmes conditions une des protagonistes qui avait donné tous les éléments et la temporalité : 'Ça s’est passé ainsi, à tel moment, à tel endroit…'"

Un témoin qui c'est tout de A jusqu'à z et des scellés qui valident la version du témoin pardon mais je suis très perplexe.
Parce qu'à défaut de ne plus pouvoir entendre le témoin il reste les scellés et des scellés qui valideraient la version du témoin ça peut pas être n'importe quels scellés

Bonsoir chère Electra,
On reste bien sur dans la spéculation et à la véracité des déclarations de Daoust.
Je pense comme vous, Mu devant la justice n'a cependant jamais déclaré que ce soit en GAV ou chez le juge que l'enfant a été remis à tierces personnes et n'a jamais changé de discours depuis sa rétraction, elle a tenu tête au juge Simon pendant plusieurs heures et à son cousin lors de la confrontation et l'a même accusé de mentir, n'a rien lâché lors de sa GAV en 2017 ni en détention puis suis contrôle judiciaire à l'éloignement.
Elle se serait confiée à l'infirmière au cimetière de Jussarupt (il me semble) en aurait t-elle dit plus de ce que l'on sait, il ne me semble pas que l'intégralité de l'enregistrement de l'infirmière effectué par JMV ait été rendu public
Elle aurait aussi fait des confidences à son cousin et d'après ce qu'elle lui aurait dit G aurait été remis à 2 personnes qu'elle ne connaissait pas, lui aurait elle finalement révélé l'identité de ces personnes et que ce soit resté secret.
Ou Mu aurait t-elle pu aussi se confier à une autre personne restée secrète et qui aurait témoigné.
Ces possibles sous témoignages ne pouvant servir à mettre en examen tant que le témoin principal ne craque pas devant la justice, ce qui semble toujours exclu
En tout cas je remarque que les possibles déclarations de Daoust sont dans la lignée des dernières de Me Moser.

Je ne connais pas la réponse mais juridiquement la seule possibilité de réentendre Mu ne serait t'elle pas la MEE ce qui expliquerait les possibles propos de Daoust

216568ŦDENIS54 a écrit:Je ne connais pas la réponse mais juridiquement la seule possibilité de réentendre Mu ne serait t'elle pas la MEE ce qui expliquerait les possibles propos de Daoust

Je suis pas certain qu'il parle de Mu ni du cousin d'ailleurs. Il est précisé ( détails publiés par vos soins ) :

" C’est un témoin clé, dont l’identité n’a jamais été divulguée, qui aurait aidé la police à résoudre l’enquête "

Sachant que Mu reste sur ses positions depuis 40 ans et que toute audition donne systématiquement le même résultat même réentendue on connait déjà l'issue.

Ca sert à rien de l'entendre

Le témoin est peut être tout simplement décédé, donc là effectivement ce n'est plus possible de réentendre. Néanmoins ça n'explique pas l'histoire de ces scellés qui ne pourraient plus être exploités. Je vois pas bien de quels scellés il pourrait s'agir .

Bonjour Hycare,
Je suis d'accord avec vous si on accorde du crédit à l'article de Marie France, il ne peut s'agir de Mu et qu'il ne sert plus à rien de la réentendre
Celui de Femme actuelle qui reprendrait les déclarations de Daoust à ce journal belge ne précise pas que c'est un témoin inconnu et on comprend qu'il avait déjà été entendu et que c'est une protagoniste et aurait donné des indications précises ce qui fait forcément penser à Mu mais il se peut fort bien qu'il s'agisse de quelqu'un d'autre à l'identité secrète mais pas du cousin non plus qui est connu et qui est masculin S'il y a bien un témoignage secret d'une femme au dossier ce qui reste à démontrer ne serions nous pas devant quelque peu une violation du secret de l'instruction.
Ce qui reste aussi énigmatique est cette personne qui aurait échappé à une inculpation suite à une erreur et qui ne peut être BL donc si ce témoignage existe il peut mettre en cause BL mais forcément quelqu'un d'autre, on sait que Mu devant la justice n'a d'ailleurs parlé que de lui...

F. Daoust est très souvent interrogé dans les médias et il tient des propos très généraux sur les affaires criminelles.

Une possibilité non négligeable serait que le journaliste se soit sacrément emmêlé les pinceaux (ou est volontairement extrapolé ses propos.)

Confirmation sur ce site, qui est en principe plus sérieux que les magazines féminins, que M Daoust parle bien d'un témoin dont le nom n'aurait jamais été révélé.

<< Malheureusement, cette erreur a eu des conséquences dévastatrices. Les témoins n’ont pas été réinterrogés et les preuves n’ont pas été réexaminées. Selon Daoust, un témoin dont l’identité et les informations cruciales n’ont jamais été révélées aurait fourni la clé de l’énigme aux enquêteurs.

“La vérité est que des analyses et des interrogatoires nous ont donné la réponse”, insiste François Daoust. L’ex-directeur de l’Institut de recherche criminelle de la Gendarmerie nationale explique, “On ne peut pas en faire état, au risque sinon d’être poursuivi pour diffamation. Mais il y avait tout”. >>






[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mr François Daoust est l'ancien Directeur de l'IRCGN , donc à priori pas un charlot - Moi j'ai la très claire impression que
ce qu'il dit est la Vérité - Au passage , à aucun moment il ne parle "d'enfant remis à des tierces personnes" ,
certains ont écrit ça un peu + haut , c'est de la pure affabulation.

C'est en tout cas ce que je pense depuis un bon moment : on sait en haut lieu qui est l'assassin , mais cette Vérité
n'est pas bonne à dire , et ça n'est à mon avis pas juste un problème de procédure.

Rappelons brièvement ce qu'a déclaré Daoust :

"La vérité est qu’il y avait des analyses, des interrogatoires qui étaient bons et qui nous donnaient la réponse.
Mais comme cela a été annulé pour une erreur de procédure, on ne peut plus travailler sur ces scellés et on ne peut plus réinterroger dans les mêmes conditions une des protagonistes qui avait donné tous les éléments et la temporalité : “Ça s’est passé ainsi, à tel moment, à tel endroit…“"

Une des protagonistes .......

Il s'agit donc d'une femme - Je me demande bien de qui il parle , en fait NON ,
j'ai ma petite idée          

Et à priori , Daoust parle d'UN assassin , exit donc le complot.

Selon F. Daoust (sous réserves de véracité) "une erreur de procédure judiciaire aurait empêché l’inculpation du suspect."

Une question me semble importante QUAND ? car n'oublions pas ,sauf erreur, que 5 personnes ont été inculpées ou mises en examen à savoir BL, CV, MJ, JJ, MuB
Alors le suspect est-il ailleurs? Utilise t-il le terme "inculpation" car ce serait plus proche des faits

Une protagoniste aurait donné les clés, est-ce la même personne que ce témoin mystère ?

216800ŦDENIS54 a écrit:Selon F. Daoust (sous réserves de véracité) "une erreur de procédure judiciaire aurait empêché l’inculpation du suspect."

Une question me semble importante QUAND ? car n'oublions pas ,sauf erreur, que 5 personnes ont été inculpées ou mise en examen à savoir BL, CV, MJ, JJ, MuB
Alors le suspect est-il ailleurs?

Une protagoniste aurait donné les clés, est-ce la même personne que ce témoin mystère ?

Bonsoir Denis , Daoust en dit trop ou pas assez - Dans tous les cas , il parle bien d'UN seul et unique suspect , pour ma part ,
je n'ai jamais cru à une opération à plusieurs - Juste rocambolesque , et absurde.

Bonjour Mike
Oui trop ou pas assez
Faut il aussi comprendre inculpation pour assassinat car il ne semble pas que ce soit le cas pour les 3 derniers

Très important Denis : Daoust dit que c'est au DEBUT de l'enquête (c'était donc les GENDARMES qui étaient sur le coup) ,
que les erreurs se sont produites - Le 1er à avoir été identifié comme le corbeau , c'est Roger Jacquel.
Sur de nombreux coups de fil du corbeau , beaucoup de faits et de paroles ne peuvent avoir été vus et
entendus que par lui - On a TRES souvent dit qu'on voulait se "faire passer" pour lui , le faire accuser
- Et si c'était lui finalement l'assassin ?

On a dit qu'il avait un alibi solide , mais un alibi , ça peut se construire , on peut s'absenter un moment , quelqu'un
peut vous couvrir , etc , etc......

Une enquête bâclée, même s'ils inculpent quelqu'un, la personne aura vécu durant 40 ans libre de ses mouvements. C'est trop tard.

De nos jours, avec la culture des cold cases, finit la police à papa. Avec le nombre d'indices matériels, l'enquête n'aurait pas fait long-feu, même pas besoin d'aveux !
Surtout que le coupable est dans l'entourage proche ici, ce n'est pas un routard du crime sauce Heaulme.

Bonjour,

C'est mon premier message sur le forum alors je m'excuse s'il est hors sujet ou s'il rabâche des choses déjà dites ! N'hésitez pas à me modérer...

Par rapport au dernier poste de Mike,

En ce qui concerne l'erreur de procédure dont il parle il peut en effet s'agir des expertises sur l'écriture des lettres :

"Dans une instruction, le code de procédure pénale stipule que seul le juge d’instruction peut désigner un expert par voie d’ordonnance. Or, les trois premiers experts sont directement nommés par les gendarmes. Les gendarmes expliqueront plus tard que malgré leur demande le juge Lambert n’estimait pas nécessaire de délivrer une ordonnance de commission d’expert. Les trois premières expertises réalisées par Antoine Argoud, Mme Jacquin-Keller et Mme Berrichon-Sedeyn sont donc annulées pour non respect de la procédure pénale." (Extrait de [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais les expertises cherchent à identifier le ou les corbeaux pas forcément le coupable même si l y a forcément un lien entre eux. Donc pour les expertises, les secondes incriminaient plutôt BL avec le foulage, le premier expert incriminaient en effet Roger J. décédé le 07/02/2004 à 73 ans, année où les parents ont fait exhumer le corps de Gregory pour l'incinérer justement le même mois fin février 2004 : est ce un hasard ou est ce qu'ils auraient pu être convaincus de la culpabilité de RJ et l'ont fait pour tourner la page une fois l'assassin de leur fils mort ?
D'après leur avocate dans l'émission "ça commence aujourd'hui" diffusée en 2021 c'est surtout pour avoir leur fils prêt d'eux incinéré dans une urne et éviter de retourner au cimetière dans les Vosges et l'élément déclencheur serait la fermeture du dossier qui avait eu lieu en 2001 pourtant.

En tout cas il est dit que Roger J était l'ennemi juré de Albert VILLEMIN ce qui peut expliquer la haine du corbaux si c'était lui, de même de prendre La Défense "batard" époux de sa fille...
(Source (https://www.planet.fr/affaire-gregory-affaire-gregory-jacky-le-batard-de-la-famille-villemin.2599356.814461.html))

Mais bon cela n'explique pas qui serait la témoin mystère non entendue et les sous entendus dont parle Electra qui ferait que ce suspect soit toujours en vie !

Enfin le témoin pourrait être Liliane Jacquel ? J'ai retrouvé trace des témoignages de son mari mais pas d'elle mais je suppose qu'elle a été entendu par les enquêteurs tout comme son mari...

Juste un dernier point intéressant selon moi extrait des écoutes de MB (https://www.lejdd.fr/societe/affaire-gregory-ce-que-revelent-les-ecoutes-de-murielle-bolle-17927)

Il faut en effet savoir que le père de Yannick, Roger Jacquel, a été un temps soupçonné d'être le corbeau à la "voix rauque" qui a empoisonné la vie des Villemin, les ­parents de la petite victime. Yannick évoque son "pauvre papa malheureux jusqu'à la fin de ses jours" : "Parce que moi, quand je suis rentré du collège, je l'ai vu, mon papa. Je l'ai vu. Il pouvait pas être ailleurs, je l'ai vu", insiste Yannick. "Moi c'est pareil, rétorque Murielle. Quand je suis rentrée du collège, Bernard était là."

Si on part du principe que MB ment, YJ peut très bien mentir aussi d'un commun accord... je suppose que c'était donc lui l'alibi solide de Roger J !

OK Mike, concernant RJ j'ai entendu dernièrement une théorie que le corbeau se serait fait passé pour lui même au travers de la lettre de revendication dans le but qu'il soit tué par JMV en tout cas çà n'est peut être pas passé loin le soir de ce 16 octobre.
Je pense qu'il y avait un corbeau principal et des corbeaux secondaires et certains sur Aumontzey.
RJ a du être le premier suspect mais vite écarté en raison de son alibi présenté comme solide ?
Ensuite la gendarmerie a cru tenir le coupable en BL (Sesmat semble toujours le penser) mais si ensuite toujours au début de l'enquête on a cru tenir un suspect sérieux autre et qu'on ne pouvait rien contre lui suite à un erreur pourquoi tout ce qui en a suivi avec l'inculpation de CV jusqu'à la mise en examen 33 ans plus tard des Jcb, soit on essayait de réparer la bourde ou on arrêtait les frais en espérant une potentielle ouverture.
Fin 2021 on lance aussi de nouvelles expertises avec des prélèvements sur d'autres gens que les protagonistes figurant dans le dossier...
J'ai du mal à comprendre, ce qui serait le plus plausible c'est qu'il y avait des éléments dans le dossier au départ mais qu'on ne les a pas exploité pour x raisons comme un alibi sérieux et qu'on s'en aperçoit seulement maintenant... et que c'est mort.
Me Moser qui est au cœur du dossier semblant toujours convaincu par la piste du complot mais je le conçois que ce n'est surement pas le plus simple à organiser.
Seul F.Daoust pourrait nous éclaircir sur ce qu'il a dit ou pas et préciser

216830ŦElly a écrit:
Si on part du principe que MB ment, YJ peut très bien mentir aussi d'un commun accord... je suppose que c'était donc lui l'alibi solide de Roger J !

Bonsoir Elly

Plusieurs témoins ont pu confirmer l'alibi de Roger Jacquel qui construisait un nouveau clapier à lapins cet après midi là, aidé de sa femme : le marchand de bois chez qui il s'est rendu à plusieurs reprises, son épouse qui l'a aidé, plusieurs voisins qui l'ont vu et /ou entendu, et en effet son fils et deux de ses camarades en rentrant de l'école. Résidant à Granges, alors que l'enlèvement se situe à Lépanges il n'aurait pas eu le temps matériel pour les déplacements.

Je rappelle que les conclusions de l'enquête sont formelles et acquises en ce qui concerne l'enlèvement, c'est bien BL qui en est l'auteur, et Anacrim l'a confirmé explicitement.
Les interrogations actuelles portent sur l'assassin, et c'est bien de lui que parle Daoust. Il serait encore en vie, puisqu'inculpable.
Le mystérieux témoin inconnu auquel il fait allusion certainement aussi puisque d'après lui on ne pourrait pas le réinterroger en raison d'un vice de procédure, ce qui me parait assez extraordinaire, et fait penser à une mauvaise rédaction des journalistes ?

D'un point de vue juridique effectivement , être dans l'impossibilié de ré-écouter un témoin , juste parce qu'il y a eu
un vice de procédure à un moment donné , j'avoue que j'ai du mal à comprendre -

Lors d'une des dernières conversation avec le corbeau , avant que le petit soit tué ,  Jean-Marie  , et ce à plusieurs reprises , est quasiment sûr et certain qu'il s'agit de RJ qu'il a au téléphone , et celui-ci lui dit qu'il va s'en prendre à son fils - Après la mort de ce dernier , quelle est la 1ère chose que fait JMV ? , il prend sa carabine et il a l'intention de faire la peau à Roger Jacquel , ça fait quand-même beaucoup......on cherche de Midi à quatorze heures alors que les choses sont peut-être beaucoup plus simples.

Quant à ANACRIM qui "confirme(rait) explicitement" que BL est bien l'auteur de l'enlèvement , j'ai plus que de sérieux doutes , et ça me fait même sourire....
Comment un logiciel pourrait-il valider , à lui seul , ce qui n'est qu'une simple théorie ? - Ca n'est pas sérieux.

Pour l'alibi de RJ , là aussi , combien d'alibis qui paraissaient en béton ont été démontés ? je ne suis pas du tout convaincu du sien , et il a de
toute façon très bien pu s'absenter à un moment ou un autre , tout le monde n'avait pas les yeux fixés sur lui H24.
Sans compter que son fils et (ou) son épouse - puisqu'ils font partie des témoins - peuvent très bien le couvrir.

Je retranscris ici cet appel , qui est à mon avis fondamental pour comprendre les choses :

Appel du 24 avril 1983 de Jean-Marie Villemin, à son travail
La retranscription de cet appel a pu se faire à l’aide des PV et de l’enregistrement effectué par sa mère, lorsqu’il lui relatait l’appel qu’il l’avait reçu la veille. C'est le directeur qui a pris l'appel, lui n'a pas eu un homme au bout du fil, c’est une femme qui lui a demandé de lui passer Jean-Marie Villemin.


"X : hé ben, ça va les gendarmes sont pas près de guetter mon coin, je vais pouvoir continuer… Pour la table d’écoute chez VERDU, vous vous trompez bien, ce n’est pas VERDU qui vous veut du mal… Marcel JACOB est à éliminer
JM : ta gonzesse est à l'écouteur?
(rire féminin derrière l'individu)
X : Pour savoir comment ta femme travaille, j’ai téléphoné à son usine en me faisant passer pour l’inspecteur du travail, c’est comme çà que je connais ses horaires de travail… Je suis même allé au magasin d’usine, car je me suis dit: tiens! La femme du chef a peut-être été pistonnée, et c’est peut-être elle qui tient le magasin… Je me suis rendu compte que ce n’était pas elle qui tenait le magasin… Mais je me suis alors dit que la gonzesse qui tenait le magasin ne valait pas mieux qu’elle, elle aussi une putain toute maquillée…
JM : Arrête de te faire passer pour Roger Jacquel. Viens t'expliquer entre quatre yeux
X : entre quatre yeux? ça m'étonnerait entre quatre yeux...il y en avait du monde ce jour là.. le jour des pneus
JM : maintenant que tu as résolu le problème, ta fille va être bien vue (JM fait allusion à sa belle soeur Liliane, fille de Roger Jacquel)
X : elle a déjà mangé la fondue chez moi? Liliane , quand elle vient me voir, elle me dit "ouais mes beaux-parents vont croire que c'est moi? je ne reçois pas d'appel anonyme...les parents vont finir par me découvrir" Alors l'idée m'est venue de lui téléphoner, comme je savais qu'elle entregistrait, de lui mettre tout sur le dos, comme ça elle peut se laver les mains..de toute façon une fois on a voulu m'accuser mais ça n'a pas pris...toi avec tes coups de téléphone où tu changes ta voix je t'ai reconnu...et moi avec ça tu me fais un alibi.. tiens tes parents l'autre fois, je les ai vus à Granges, ils m'ont dit bonjour, et j'ai pensé sacrée bande de cons! j'étais au café chez Lenard
X : T’es plein de pognon.
JM : Jacky gagne autant que moi
X : tu ne te fous pas un peu de ma gueule, Jacky gagne dans les 7000 frs, et toi tu gagnes bien un million par mois.
JM : alors là, j'en suis loin
X : pas tant que ça...C’est toi qui touche le plus dans la famille. T’es quand même un chef.
JM : chef, chef, chef, tu sais ce que c'est qu'un chef, c'est un surveillant
X : Tu es dans l’équipe à Henry et Thomas ; tu te fais toujours péter le cul ?
JM :oh hé arrête un peu, je me suis pas toujours laissé faire dans le boulot
X : je sais bien, mais maintenant tu te fais péter le cul
JM : N'importe quoi!
X : Je ne peux pas blairer les chefs. Quand tes parents montent chez Jacky, ta mère leur dit: ouais, Jean-Marie est borné, il est borné, à dire que c’est vous qui téléphonez.
JM : ah bon?
X : On ne voit que toi.. J'en avais ras le bol d'entendre Jacky et Liliane se plaindre. C'est pour ça que je me suis décidé de vous en faire voir...J’arrête de téléphoner, pas comme la dernière fois, parole d’homme.
JM : Mais t'as qu'à venir on va s'expliquer entre quatre yeux
X : Oh ben cela serait trop beau, tu saurais qui je suis, et puis tu es trop balèze...ah oui, pour les pneus de Liliane , ça ne peut être que toi, car l'autre tout fou qui est à côté de chez ton père, il a aussi la trouille que son père...
X : tu ne peux pas blairer la Liliane!
JM : même si je pouvais pas la blairer la Liliane, comme tu le dis, je n'aurais pas été crever les pneus à Jacky, car c'est lui seul qui travaille dans son ménage
X : Oui mais ta femme ...elle, elle est couturière, alors que la femme à Jacky, elle, elle est journaliste! Je t'ai vu samedi près de l'église de Granges, face à la boucherie Mourot, avec ta femme et ta R20 toute neuve. Vous aviez des lunettes de soleil...et je t'ai reconnu l'autre fois au téléphone à deux heures du matin
JM : mais si tu dis ça, c'est que t'es Roger Jacquel
X : mais t'es comme ta mère, tu peux pas m'avoir au téléphone que c'est Roger Jacquel...et pis, la table d'écoute chez tes parents, je m'en fous, je peux téléphoner d'une cabine...Ton père je l’ai vu l’autre fois, le jour du pneu. Je l’ai vu faire le tour de la maison avec le fusil, j’ai tout juste eu le temps de quitter les lieux, pour partir le long des parcs derrière le lampadaire et longer le chemin pour rejoindre ma voiture… De toute façon, ta femme je l’aurai. Heureusement qu’elle n’a pas marché dans le coup du faux accident
JM : oh!
X : on l’attendait à la sortie de DOCELLES.
JM : mais qu'est ce que tu lui aurais fait?
X : On l’aurait violée
JM : tu m'as l'air bien poussif pour la violer
X : moi je me serais contenter de la tenir, le jeune qui est avec moi aurait fait le boulot….
JM : je m'en fous, j'ai de l'argent, je suis jeune, j'aurai une autre minette. Et si tu veux aller après elle, attends au moins qu'elle le veuille, que tu ne lui fasses pas mal, que tu n'y ailles pas comme un lapin
X : Espèce de salaud ! Je lui dirai à ta femme, ça va pas lui faire plaisir. De toute façon, je te mettrai une balle entre les épaules et si je te loupe, je viendrais t’apporter des oranges à l’hôpital… oh pis non ! Je m’en prendrai à ton mioche ça te fera plus mal. Ne le laisse pas traîner, je le surveille avec des jumelles, si je le trouve dehors, je l’embarque et tu le retrouveras “squofié” en bas, et tu n’iras pas voir qui c’est
JM: Espèce de fumier, n'essaie pas de toucher au gamin, tu es un homme mort
X : Ah ! Ah! J’y vais comme je veux chez toi…
JM :Ah oui?
X : C’est pas mal chez toi, tu as de la tapisserie à carreaux dans ta cuisine. Dans la grande pièce tu as du carrelage couleur pain. Tu as une belle salle à manger en chêne, mon salaud !
JM : Hé oui
X : Dis donc le chef, tu as du goût, elle coûte combien ? Quatre à cinq million… Je vais monter chez toi. Demain quand tu rentreras du boulot tes beaux petits arbres qui sont devant ta maison je les aurai arrachés et j'aurais marqué Giscard sur ton crépi, tout autour de la maison… Là, tu ne peux pas prévenir ta femme, tu ne peux pas téléphoner à l’extérieur, qu’en dehors des heures du bureau.
JM : ce n'est pas grave, j'avais l'intention de changer le crépi en couleur saumon
X : et pis, quand Liliane descend chez les parents à AUMONTZEY, elle me dit: Oh! Ben quand Jean-Marie est là avec sa femme, je n’ose pas rentrer, elle est toujours bien habillée, je suis gênée…
JM : arrête, elle est toujours en jean
X : oh oui! En jeans, mais alors quel cul... Liliane me dit aussi: quand je veux me plaindre auprès de ma belle-mère, il faut toujours qu’elle me dise, oh ben! La femme de Jean-Marie à des problèmes de veines, et pis la femme à Gilbert a des problèmes de sang.
JM : ma parole, t'es Roger Jacquel?
X : c'est à toi de chercher
JM : je vais te citer quatre noms, et je te demande d'être franc pour me dire si tu fais partie d'un des quatre.
X : d'accord
JM : Roger Jacquel, Pascal Verdu, Serge Noël ou Marcel Jacob?
X : je fais partie d'un des quatre...de toute façon, pour l'histoire des rétroviseurs, il n'y avait pas que moi qui étais au courant
JM : tu sais ça par Liliane?
X : tu sais, il faut pas trop les écouter non plus...les rétroviseurs il n'y avait pas que moi qui étais au courant
JM : et mon frère Gilbert, qu'est ce que tu en penses, car je ne suis pas tout seul dans la famille?
X : Hé ben lui, je voulais lui crever les pneus mais comme il a une vieille bagnole. elle est souvent en panne et il n'a pas une belle baraque lui!
JM : et mon frère Michel, il n'y a pas que moi qui ai une belle baraque, il y a Michel qui habite à côté de chez les parents.
X : hé oui mais si j'approche de la baraque, il y a le cabot qui gueule. et le père est à côté et encore bien en train de guetter
JM : non, ça m'étonnerait ils sont en discorde...
X : Oh non, plus maintenant!
(en fait ils venaient de se réconcilier, et JM ne le savait pas encore, comme la plupart de la famille d'ailleurs)
X : ton père il a pas l'age adulte...pauvre con. Il met encore des chaussettes quand il va se coucher...
X : tu vois, le chef, que tu fais rien, ça fait 40 minutes que tu es au téléphone. Je ne téléphonerai plus, parole d'homme, mais ce n'est pas comme la dernière fois, cette fois-ci je ferai des vacheries"

Je suis aussi d'avis que la solution est de toute évidence fort simple mais que deux éléments majeurs ont pourri l'enquête :
* Dans cette famille pourrie jusqu'à la moelle tout le monde se protège et fait des faux témoignages quand nécessaire.
* Le premier juge a fait tellement d'erreurs grossière qu'il a quasiment pourri les possibilités par la suite de faire justice. Notamment la non conservation de certains scellés. On ne dira jamais assez à quel point c'est important. A Montigny les Metz par exemple ça aurait innocenter très rapidement Patrick Dills.

Daoust est en général présent à l'émission "Affaire suivante" avec Rizet le Dimanche sur BFM - J'espère que lors de
la prochaine émission , il confirmera ses dires...et en dira un peu + (ça j'en suis beaucoup moins sûr        )