Re: qui est il? VI

par laméche Sam 14 Avr 2018 - 12:55

Kassandra88 a écrit:
laméche a écrit:Dans mon souvenir c'etait dans le bar qui fait face au metro st Placide que la gamine l'avait vu
je me trompe peut-etre....
Je vais revérifier dans le bouquin

C'est exact laméche.
Marie A. a vu ce faux policier sortir de la station de métro St Placide (Paris VI) et entrer dans le bar le Calumet 6 rue Notre Dame des Champs.

Pour moi c’était assurément le café saint placide qui est à 1 mètre de la sortie du métro...car pour le voir sortir du métro et entrer dans un bar au même moment il faut que ce soit près...pas à 200m... à moins que ce soit deux moments distincts!!! Mais vous avez des infos que je n’avais pas car il n’est pas fait mention du « calumet » dans le livre je crois... comment savez vous ça ?

par mimi Sam 14 Avr 2018 - 21:18

3 cafés autour de la station saint sulpice
à 500m un café-bar-pmu-loto-tabac.......le calumet
le grêlé est peut être allé au calumet pour acheter un paquet de cigarettes !
les trois autres brasseries ne vendent pas de cigarettes, voilà peut-être l'explication...
il connaît bien le secteur
à côté du calumet une école d'électronique ISEP
le collège stanislas

par TOM3468 Dim 15 Avr 2018 - 9:20

Bonjour Mimi,

Qu'est ce qui te fait dire qu'il connaît bien le secteur de Saint Sulpice ?

Cordialement

TOM

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 10:09

mimi a écrit:3 cafés autour de la station saint sulpice
à 500m un café-bar-pmu-loto-tabac.......le calumet
le grêlé est peut être allé au calumet pour acheter un paquet de cigarettes !
les trois autres brasseries ne vendent pas de cigarettes, voilà peut-être l'explication...
il connaît bien le secteur
à côté du calumet une école d'électronique ISEP
le collège stanislas

Bonjour mimi, bonjour à tous,

Je n'ai pas d'infos à ce propos. Ce que je sais, c'est qu'on se souvenait de son passage mais qu'il n'était pas considéré comme un habitué.

par mimi Dim 15 Avr 2018 - 10:30

le grêlé a été aperçu dans le quartier de montparnasse à de multiples reprises en train de parader

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

il connaît le secteur c'est évident
la présence de cet école d'électronique m'interpelle, a-t-il été un élève de cette école ?
le calumet n'est pas visible de la station saint sulpice, donc il connaît déjà pour se diriger vers cette brasserie-pmu-tabac

le grêlé connaît très bien PARIS, les lieux d'agression choisis le démontrent
ses choix ne sont pas le fruit du hasard
tout est pensé, calculé.......savamment orchestré.....

par TOM3468 Dim 15 Avr 2018 - 12:23

Bonjour,

Pourriez-vous citer vos sources et présenter vos arguments pour étayer vos affirmations .

Cordialement

TOM

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 12:28

TOM3468 a écrit:Bonjour,

Pourriez-vous citer vos sources et présenter vos arguments pour étayer vos affirmations .

Cordialement

TOM

Moi aussi je demande à voir.

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 13:34

Salut.
Qu'il connaisse Paris, ça semble une évidence... Si on l'avait vu à proximité des galeries lafayette, on pourrait aussi dire qu'il est vendeur au rayon lingerie... (humour, au cas ce serait mal perçu...). Ou au pied de la tour Eiffel; qu'il l'a fabriquée, tant qu'on y est...
--
je pense que "vous" vous perdez parfois en conjectures sans maintenir un lien entre les faits qui sont incontestablement avérés, entre des lieux qui ont des caractéristiques communes, entre des horaires et des jours qui donnent de la "cohérence" à telle ou telle hypothèse de "profil social", et surtout dans la chronologie de son évolution meurtrière (il passe de "cordelettes" à "flingue" en 15 mois!).
Vénétie, Petit, Rubens = trois sites de logements sociaux.
Signalement = 25 ans. Donc étudiant en électronique = à priori, peu probable. (+ cette école coûte "un bras" de nos jours/ quid de l'époque?).
Maitrise les ascenseurs : la manip du panneau de commande ne nécessite pas d'avoir un fer à souder, des transistors et des résistances (d'être ingénieur en électronique)... mais de connaître cette possibilité.
Maîtrise des lieux : idem; imaginez vous entrer un beau matin les mains dans les poches en sifflotant juste pour frapper au "hasard" avec un tel mode opératoire : c'est "cosmique".
Maîtrise de lui-même : après Cécile, c'est silence radio. (Alors qu'on est en 86 et qu'il ne sait pas ce que l'on sait de nos jours; c'est primordial à mon sens). Donc, il se contrôle, en l'espèce. c'est pas un hasard puisqu'il réitèrera 15 mois plus tard. (En clair je pense qu'il a la trouille de sa vie de se faire choper...en 86...puis se croit "à l'abri" en 87).
Etc...
--
Il est donc parfaitement cohérent, logique. la dessus je te rejoins Mimi.
Mais un signalement visuel dans un café fin 87...c'est "ultra light".
--
Et donc, selon, moi, ce qui est à creuser "à la pelleteuse" et à "la loupe", ce sont les détails qui entourent les faits de 86. Tout simplement car c'est le même gaillard qui avait déjà cette "logique". Sauf qu'il a commencé par ce qui lui semblait le plus "facile", le plus "simple", le plus "accessible".

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 14:24

J'en ai plus que marre du flood mimi!

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 14:32

Mesrine a écrit:Salut.

je pense que "vous" vous perdez parfois en conjectures sans maintenir un lien entre les faits qui sont incontestablement avérés, entre des lieux qui ont des caractéristiques communes, entre des horaires et des jours qui donnent de la "cohérence" à telle ou telle hypothèse de "profil social", et surtout dans la chronologie de son évolution meurtrière (il passe de "cordelettes" à "flingue" en 15 mois!).

Salut Mesrine,
Ta démarche est très scientifique et je la salue. Malheureusement, je ne suis pas en mesure d'apporter des infos utiles sur le sujet.
Par contre, balayer d'un revers de main tout ce qui ne peut pas être lié par l'ADN, c'est aller un peu vite en besogne également.... N'oublions pas toutes ces personnes qui reconnaissent leur "agresseur" dans le PR dressé par Marianne N.
Et j'ajoute ... Ingrid aussi, à un moment où on n'a pas encore relié son agression à celle de Marianne.

Les "..." je les lie au fait que certaines personnes n'ont été "que" abordées.

par TOM3468 Dim 15 Avr 2018 - 14:57

Bonjour Kassandra et Mesrine,

J'aurai souhaité vos avis sur mon dernier post concernant l'agression de Sarah;

Cordialement

TOM

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 15:13

Bonjour Tom,
Je vais donner un avis entre les lignes.

TOM3468 a écrit:Bonjour,

Je voudrais revenir sur l'agression de Sarah. En effet, c'est le premier crime qui peut être attribué de manière certaine au G. grâce aux traces ADN.

Entre le vendredi 28 mars 1986 et le matin du lundi 7 avril 1986 le G. a dû apporter un matelas qu'il a jeté à même le sol du couloir desservant les caves du niveau -4 de l'immeuble situé 5/7 place de Vénétie Paris 13e.

Le gardien de l'immeuble a indiqué qu'il ne croisait jamais personne au niveau -4 mais que parfois il lui arrivait d'y trouver des matelas. Il précise sourtout que 10 jours avant l'agression il n'y avait aucun matelas à cet endroit.
Je me demande (pure hypothèse) si des résidents ne vont pas en catimini se débarrasser d'encombrants dans les sous sols. Le grêlé n'aurait alors eu plus qu'à se servir. Evidemment, si c'est le cas, cela signifierait une fois de plus qu'il a fait des repérages.

Il aurait été intéressant de connaître le type de matelas sur lequel l'agression a eu lieu.
restant dans mon hypothèse précédente, je ne pense pas que ce détail ait de l'importance.
Car tout porte à croire que ce matelas est un des éléments mis en place en vue de l'agression.

Or, transporter un matelas, quel qu'il soit ne peut pas se faire n'importe quand ni n'importe comment si on ne veut pas se faire remarquer. D'où la première question : quand et comment ce matelas s'est-il retrouvé à cet endroit à cet instant ? Et la deuxième question : d'où venait-il ?
Mon hypothèse répond aussi à la seconde question ... et aucune autre ne me vient à l'esprit pour l'instant.

Les hypothèses que je retiendrait pour l'instant seraient :

- n'en étant pas à sa première agression, le G. cherche à présent un minimum de confort ;
- de ce fait, sachant qu'il allait passer à l'acte, il a dû, le matin même installer un matelas dans le couloir des caves du niveau -4 ;
- pour apporter un matelas, même très tôt le matin, sans se faire remarquer, il n'a pas dû traverser tout Paris. Selon moi, il devait même habiter à proximité de cet immeuble ;

- le gardien a précisé que parfois il trouvait des matelas au niveau -4 mais qu'il n'y croisait jamais personne. Cela peut laisser supposer que cet endroit était squatté et donc que les entrées n'étaient pas sécurisées;
Là il y a un souci: si l'endroit est squatté, il doit rester des traces de passages ... et peut-être des déjections.

- en comparant les étapes de cette préparation de celles du crime de Cécile, j'ai le sentiment qu'l a agit selon la même logique, à la différence près qu'il n'a pas la possibilité de transporter un matelas, aussi mince soit-il, car il n'en a pas sous la main, ou bien il habite trop loin pour en transporter un. C'est pourquoi il utilise un morceau de moquette.
Là aussi, je pense qu'il se sert sur place avec ce qu'il trouve.

Voilà les premiers éléments de ma réflexion sur cette agression.

Cordialement

TOM

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 15:16

Kassandra88 a écrit:
Mesrine a écrit:Salut.

je pense que "vous" vous perdez parfois en conjectures sans maintenir un lien entre les faits qui sont incontestablement avérés, entre des lieux qui ont des caractéristiques communes, entre des horaires et des jours qui donnent de la "cohérence" à telle ou telle hypothèse de "profil social", et surtout dans la chronologie de son évolution meurtrière (il passe de "cordelettes" à "flingue" en 15 mois!).

Salut Mesrine,
Ta démarche est très scientifique et je la salue. Malheureusement, je ne suis pas en mesure d'apporter des infos utiles sur le sujet.
Par contre, balayer d'un revers de main tout ce qui ne peut pas être lié par l'ADN, c'est aller un peu vite en besogne également.... N'oublions pas toutes ces personnes qui reconnaissent leur "agresseur" dans le PR dressé par Marianne N.

Les "..." je les lie au fait que certaines personnes n'ont été "que" abordées.

On est d'accord.
Pour faire simple : il n'y a rien de scientifique; je me contente de distinguer ce qui est relié de manière indiscutable dans un premier temps.
Et le reste ensuite. Donc, par exemple, disposer d'un flingue (avéré) et s'arrêter dans les six semaines de l'usage d'une arme, après avoir envoyé "ces lettres" (pas avéré, pas prouvé, pas "ADN") soulève de sérieuses questions .
car, toujours pour faire simple, s'il n'est pas prouvé que les lettres soient de lui, en effet rien ne prouve non plus qu'elles ne le soient pas.
Mais, si je veux comprendre ces lettres, lorsqu'on observe son silence postérieur aux faits de 86 et qu'on le suppose comme étant la conséquence de sa parfaite lucidité, alors l'existence de ces lettres peut se "démystifier".

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 15:38

Oups, je ne pensais pas directement aux lettres, mais au faux flic qui a abordé les 2 fillettes et qui a discuté avec la maman de Sophie G dans l'immeuble... Faux flic qui s'apprêtait à agresser Marie L. (une autre Marie) Heureusement que des personnes l'ont interrompu. C'est d'ailleurs après ce fait qu'il se volatilise

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 15:39

Kassandra88 a écrit:Bonjour Tom,
Je vais donner un avis entre les lignes.

TOM3468 a écrit:Bonjour,

Je voudrais revenir sur l'agression de Sarah. En effet, c'est le premier crime qui peut être attribué de manière certaine au G. grâce aux traces ADN.

Entre le vendredi 28 mars 1986 et le matin du lundi 7 avril 1986 le G. a dû apporter un matelas qu'il a jeté à même le sol du couloir desservant les caves du niveau -4 de l'immeuble situé 5/7 place de Vénétie Paris 13e.

Le gardien de l'immeuble a indiqué qu'il ne croisait jamais personne au niveau -4 mais que parfois il lui arrivait d'y trouver des matelas. Il précise sourtout que 10 jours avant l'agression il n'y avait aucun matelas à cet endroit.
Je me demande (pure hypothèse) si des résidents ne vont pas en catimini se débarrasser d'encombrants dans les sous sols. Le grêlé n'aurait alors eu plus qu'à se servir. Evidemment, si c'est le cas, cela signifierait une fois de plus qu'il a fait des repérages.

Il aurait été intéressant de connaître le type de matelas sur lequel l'agression a eu lieu.
restant dans mon hypothèse précédente, je ne pense pas que ce détail ait de l'importance.
Car tout porte à croire que ce matelas est un des éléments mis en place en vue de l'agression.

Or, transporter un matelas, quel qu'il soit ne peut pas se faire n'importe quand ni n'importe comment si on ne veut pas se faire remarquer. D'où la première question : quand et comment ce matelas s'est-il retrouvé à cet endroit à cet instant ? Et la deuxième question : d'où venait-il ?
Mon hypothèse répond aussi à la seconde question ... et aucune autre ne me vient à l'esprit pour l'instant.

Les hypothèses que je retiendrait pour l'instant seraient :

- n'en étant pas à sa première agression, le G. cherche à présent un minimum de confort ;
- de ce fait, sachant qu'il allait passer à l'acte, il a dû, le matin même installer un matelas dans le couloir des caves du niveau -4 ;
- pour apporter un matelas, même très tôt le matin, sans se faire remarquer, il n'a pas dû traverser tout Paris. Selon moi, il devait même habiter à proximité de cet immeuble ;

- le gardien a précisé que parfois il trouvait des matelas au niveau -4 mais qu'il n'y croisait jamais personne. Cela peut laisser supposer que cet endroit était squatté et donc que les entrées n'étaient pas sécurisées;
Là il y a un souci: si l'endroit est squatté, il doit rester des traces de passages ... et peut-être des déjections.

- en comparant les étapes de cette préparation de celles du crime de Cécile, j'ai le sentiment qu'l a agit selon la même logique, à la différence près qu'il n'a pas la possibilité de transporter un matelas, aussi mince soit-il, car il n'en a pas sous la main, ou bien il habite trop loin pour en transporter un. C'est pourquoi il utilise un morceau de moquette.
Là aussi, je pense qu'il se sert sur place avec ce qu'il trouve.

Voilà les premiers éléments de ma réflexion sur cette agression.

Cordialement

TOM

Salut Tom,

10 jours de battement c'est énorme.
En effet se balader avec un matelas reviendrait à donner son identité avant d'agir... (autant se promener avec des grelots aux pieds et un gyrophare sur la tête, en somme).
Donc en effet, il fait avec ce qu'il trouve. (Il le prouve d'ailleurs de manière "magistrale" dans le double meurtre IM/GP).
Ce mec agit avec "autorité" sur son "environnement" (dès 86), comme un "commando".
Pour moi, le "confort" n'est pas sa priorité en 86, mais l'occultation de ses agissements avant tout. Sur cette notion de "confort", je la validerais davantage dans le crime de 94 à l'égard d'Ingrid (occultation en premier lieu + préparation d'un lit + drap en second lieu), et antérieurement Marianne en 10/87 (entrée dans l'appartement; et là c'est du "total confort" pour lui).
En clair, j'évite de voir des 'artifices' de mise en scène là où il y a absolue nécessité de ne pas être repéré, pris. (Je pense qu'il gère les priorités en d'autres termes).

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 15:49

Kassandra88 a écrit:Oups, je ne pensais pas directement aux lettres, mais au faux flic qui a abordé les 2 fillettes et qui a discuté avec la maman de Sophie G dans l'immeuble... Faux flic qui s'apprêtait à agresser Marie L. (une autre Marie) Heureusement que des personnes l'ont interrompu. C'est d'ailleurs après ce fait qu'il se volatilise

On est encore d'accord! Smile

Un mec qui a un flingue en 10/87 (Marianne / avéré ADN)...est un braqueur qui braque, donc doit encore braquer...mais ne braquera plus (puisque "silence ADN")...donc c'est qu'il est peut être pas si braqueur que ça...
Ou alors un flic qui sort malencontreusement sa (vraie) carte de police face à la mère (psy) de la petite, avant d'écrire une lettre commençant par "oh Freud, oh temps révolus".
--
Car comme pour les lettres; si rien ne prouve qu'elles soient de lui et rien ne prouve qu'elles ne le soient pas;
Rien ne prouve que le flic soit vrai, et rien ne prouve qu'il soit faux. Wink

Mais perso, un braqueur sachant braquer ne braquant plus... n'est pas un braqueur. (on va finir par écrire des poèmes sur ce forum... Wink

).
--

par Harrypotter Dim 15 Avr 2018 - 17:23

Bonjour,
Je vous suis depuis longtemps mais ceci est mon premier message.
Peut-on émettre l’hypothese Que cette arme soit factice ? Ça permettrait de lever ces incohérences de braquages ... Il n’a jamais servi Qu’à de l’intimidation, je pense...

par Kassandra88 Dim 15 Avr 2018 - 17:31

Harrypotter a écrit:Bonjour,
Je vous suis depuis longtemps mais ceci est mon premier message.
Peut-on émettre l’hypothese Que cette arme soit factice ? Ça permettrait de lever ces incohérences de braquages ... Il n’a jamais servi Qu’à de l’intimidation, je pense...

Bienvenue Harrypotter.
Bien sur qu'on peut l'évoquer, ce que nous avons fait à plusieurs reprises d'ailleurs.
Nos recherches nous avaient même amenés à découvrir qu'il existait des silencieux pour les armes factices.
Et de ce que nous savons du personnage, il ne s'en est jamais servi que pour intimider.

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 17:43

Harrypotter a écrit:Bonjour,
Je vous suis depuis longtemps mais ceci est mon premier message.
Peut-on émettre l’hypothese Que cette arme soit factice ? Ça permettrait de lever ces incohérences de braquages ... Il n’a jamais servi Qu’à de l’intimidation, je pense...

Salut & welcome.
Arme factice, pourquoi pas.
Qu'entends-tu par "incohérences de braquages"?

par TOM3468 Dim 15 Avr 2018 - 17:48

Bonjour,

Je poursuis mon analyse de l'agression de Sarah.

Sarah sort de son appartement au 1er étage pour prendre l'ascenseur à 8h12. Le G. est déjà à l'intérieur quand les portes s'ouvrent. Sarah appuie sur le 0 et d'après elle, le G. fait semblant d'appuyer sur un bouton. Au rez-de-chaussée l'ascenseur ne s'arrête pas. Il s'arrête au niveau -4.

Mes réflexions :
- Comment est-il rentré dans l'immeuble ? Sait-on s'il y avait un digicode ?
- Sarah et sa soeur habitent au 1er étage de l'immeuble qui en compte au moins une dizaine. D'après moi, il y a plus de chance qu'elles prennent l'escalier plutôt que l'ascenseur. Donc le G. doit ignorer cette information.
- D'habitude la soeur de Sarah l'accompagne à l"école. Sauf ce matin là. Si le G. avait repéré Sarah sur le chemin de l'école il aurait vu qu'elle était accompagnée ;
- Il est très possible que Sarah ne soit pas la victime qu'il espérait mais la première qui ce soit présentée ;
- La manipulation des commandes de l'ascenseur me laisse perplexe. Il faudrait connaître la marque et le type d'ascenseur pour vérifier la possibilité de modifier l'étage d'arrivée.

Le G. entraîne Sarah vers un matelas jeté sur le sol du couloir. Il a un foulard noir et un chiffon sale et jaune comme ceux avec lesquels on essuie les meubles. Il lui donne deux coups de poing dans le ventre pour mieux la maîtriser. Il lui enfonce le chiffon jaune dans la bouche et lui passe le foulard autour du cou. Il lui attache "symboliquement" les mains avec des cordelettes blanches.

Mes réflexions :
- Apparemment, arrivé au niveau -4 il a bloqué l'ascenseur. Sait-on comment ?
- Pour maîtriser Cécile il a utilisé un couteau, alors que pour Sarah il utilise ses poings.
- Pourquoi ne serre t-il pas les liens, pour lui qui serait un spécialiste des noeuds cela devrait être très facile ? Je ne crois pas du tout à la version du "symbole fantasmatique".

Après avoir violé Sarah, il repart sans qu'aucun témoin ne le voit. Il reprend le chiffon jaune mais laisse le foulard noir. Il ne dissimule pas le corps de sa victime.

Mes réflexions :
- Il n'y a aucun témoin direct de cette agression. Il doit donc bien connaître cet immeuble.
- Il repart avec le chiffon jaune. C'est donc un objet important pour lui ou pour celui ou celle à qui il l'a emprunté. On dirait qu'il s'agit d'un chiffon de ménagère, de brocanteur, de vendeur de meuble, ou de déménageur.

Les détails donnés par la victime permettent de dire :
- qu'il est rasé, coiffé et propre,
- habillé normalement (blouson de cuir, jean, tennis)

Cordialement

TOM

par Harrypotter Dim 15 Avr 2018 - 18:24

@Mesrine
J’entends par « incohérence de braquage » ce que vous souleviez dans votre post précédent le fait qu’il passe de menaces par arme à l’ecriture de lettres, le fait qu’il « braque » puis se maîtrise et qu’un braqueur ne braquant plus n’est pas un vrai braqueur...:-)

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 18:46

TOM3468 a écrit:Bonjour,

TOM

J'ai supprimé pour éviter que ça fasse trop long.
Sur l'aspect matériel de l'immeuble : je n'en sais pas plus. (et 30 ans plus tard, c'est "chaud" comme on dit).
Néanmoins dans ce créneau horaire, ce doit être un défilé permanent.
--
Pour les liens; portée symbolique ou pas... mystère.
En tous cas, il n'a pas besoin de ça pour immobiliser sa victime.
Donc, c'est à "double emploi" : symbolique (réalisation d'un fantasme -et s'agissant d'enfants ça peut pas être autre chose dans tous les cas), et/ou c'est une mesure de sécurité supplémentaire (il s'entoure de "garanties"). Ce qui correspond assez au fait que pour Cécile, un mois plus tard, il y a un couteau lui apportant sans doute plus de garantie pour faire taire une enfant. (puisque pour Sarah, il aura compris que si l'enfant hurle, il est "en danger". -C'est vraiment une couille molle ce mec, à me relire-).
Pour le chiffon : pragmatisme (comme pour les cordelettes, dont il finit par s'apercevoir que ça sert à rien. sauf si fantasme, mais là y a que lui qui peut répondre), préparation, organisation.
--
Sur la connaissance des lieux : c'est pas parce que pas de témoins qu'il connait... Mais en effet, se pointer là un beau matin (un lundi) avec dans ses poches cordelettes, chiffon et foulard, propre et rasé... c'est pas du hasard.
Sur le fait que Sarah prenne l'ascenseur ou pas; c'est peut être une habitude de gosse qui aime jouer avec les boutons (les gosses adorent appuyer sur les touches; j'ai un fils de 10 ans, étrangement ça l'éclate Wink

).
--
Déménageur; c'est pas idiot. ça pourrait expliquer le lien entre les lieux...comme d'autres métiers connexes à ces lieux.
Ce à quoi je t'objecte que ce sont des logements sociaux... Perso quand je gagnais un smic amélioré, c'était hors de question de faire appel à une société de déménagements ; ça coutait "un bras". Donc c'est pas ma "version favorite"... mais c'est en effet possible.
--
par contre la tenue et bien rasé : ça a une très grande importance selon moi pour exclure le profil du "marginal", sdf, etc.

par Harrypotter Dim 15 Avr 2018 - 19:06

Je ne parviens pas à copier vos messages afin d’y répondre, quelqu’un pourrait-il m’expliquer?

@Tom
N’avaitil pas bloqué l’ascenceur de l’immeuble de Cécile avec une allumette?
Harrypotter

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 19:10

Harrypotter a écrit:@Mesrine
J’entends par « incohérence de braquage » ce que vous souleviez dans votre post précédent le fait qu’il passe de menaces par arme à l’ecriture de lettres, le fait qu’il « braque » puis se maîtrise et qu’un braqueur ne braquant plus n’est pas un vrai braqueur...:-)

Oui...et?

(boudiou que c'est parfois compliqué de communiquer via un forum... Wink

).
--
J'ai voulu dire que ce mec, que l'on sait carrément instable (double meurtre 5 mois plus tôt en plus de ce qui a précédé avec les enfants en 86), qui prend le pouvoir sur ses victimes et en tire jouissance en 10/87 (ce qu'il réitérera en 94); est passé de "commando en mode rambo" à braquage à main armée avec identité affichée de flic.
Sachant que braquer avec une arme -même factice- confère un pouvoir disproportionné à celui qui la tient (c'est le "graal" de la prise de contrôle; il n'y a rien de plus "efficace"). C'était d'ailleurs, et je présume que c'est toujours le cas, puni pénalement des mêmes peines que l'arme soit vraie ou factice. J'ajoute que si arme factice, ça ne signifie pas nécessairement que le flic soit faux : c'est peut-être une mesure de prudence prise par un vrai flic, car dans les flics, faire "joujou" avec son arme de service, c'est signer irrémédiablement sa perte (balistique) si le moindre coup de feu est tiré. (Et je pense que "psychologiquement" la portée symbolique de l'usage d'une arme, même arme blanche, c'est pas son "truc". Il étrangle -cf IM/GP en 04/87- alors qu'il pouvait utiliser le couteau... Je reste convaincu que sur cette scène-là, il a "pété un câble"... mais étant donné que ses deux victimes auraient pu l'identifier avec mille fois plus de précisions que le public de ses lieux de frappe de 1986; il a "fini le boulot").
--

Donc, cette notion de pouvoir doit le faire "kiffer" un maximum. ça "aurait dû" lui monter à la tête...
Au lieu de ça, c'est écriture de lettres (si c'est "lui"), et évaporation du décor... juste après s'être fait gauler par la mère (psy) de la petite qu'il tentait d'approcher.
--
Pour moi c'est pas "logique", ce n'est pas un "puzzle cohérent" si l'on considère qu'il ne parvient pas à se contrôler.

par Invité Dim 15 Avr 2018 - 19:36

Harrypotter a écrit:Je ne parviens pas à copier vos messages afin d’y répondre, quelqu’un pourrait-il m’expliquer?
Harrypotter

Pour un "harrypotter", c'est plutôt couillon comme situation. Smile

Il faut cliquer sur "citer" ou "citation multiple". (j'ai toujours pas compris la différence, suis un peu "neuneu" sur les bords... Wink

)

par Contenu sponsorisé