Grégory Villemin: les photos, les vidéos, les reportages

Bonjour Chère Electra,

"Sauf que, pour eux, le corbeau s'était arrêté fin 1982, cela faisait 18 mois qu'il avait disparu, et ils respiraient à nouveau", note la journaliste."


C'est vrai qu'il y a un petit souci car 18 mois retranchés de mi-octobre 1984 ne nous ramène pas à fin 1982 mais à avril 1983.
A tort il a souvent été répété, ce qui a induit le public dans l'erreur, que le corbeau avait cessé toute activité un an et demi avant le crime. C'est peut-être vrai pour les lettres anonymes et les appels du même type envers JMV mais il y a cet appel chez Liliane et Jacky 6 mois environ avant le crime.
Un point qui n'est pas clair pour moi et contradictoire car si je ne me trompe à un moment le corbeau indique en parlant d'un autre batard  que c'est du même Thiebaut et dans ce dernier appel il dit : "il n'y a jamais eu de 'Thiébaut', que de beurre au ...." ou "Elle dit que c'est 'Thiébaut' même à son vrai mari, mais elle ne veut pas dire qui c'est le mec d'Aumontzey,"

Finalement ce monsieur Thiébaut était bien le père de Jacky et on n'a jamais retrouvé d'autre enfant illégitime à Monique (preuves Adn)

Peut on être sur que le corbeau s'étant manifesté en 1983 est le même que celui ayant écrit les odieux courriers jusqu'en 1982 ?

Tivier a écrit:Peut on être sur que le corbeau s'étant manifesté en 1983 est le même que celui ayant écrit les odieux courriers jusqu'en 1982 ?

Bonjour Tivier

Je suppose que vous aussi vous trompez d'une année ? Tous les écrits sont de 83, après la mise en place de la table d'écoutes, Le corbeau ayant alors annoncé renoncer aux appels privés,  en 82 il s'agit surtout d'appels, dont une grande partie sont muets, avec musique, ou alors à destination de divers fournisseurs ou services, ambulanciers, pompes funèbres, infirmiers, pompiers....

En ce qui concerne le dernier appel de mars 84, non, à mon avis on ne peut en être certain, cependant on retrouve dans cet appel des sujets déjà abordés dans de précédents appels du corbeau, un vocabulaire assez semblable, et ses menaces, plus détaillées et plus terribles que les précédentes, portent  sur les mêmes victimes, la famille du chef et lui même, avec le même dessein retors de faire porter le chapeau à Liliane et sa famille.

Electra a écrit:

Tivier a écrit:Peut on être sur que le corbeau s'étant manifesté en 1983 est le même que celui ayant écrit les odieux courriers jusqu'en 1982 ?

Bonjour Tivier

Je suppose que vous aussi vous trompez d'une année ? Tous les écrits sont de 83, après la mise en place de la table d'écoutes, Le corbeau ayant alors annoncé renoncer aux appels privés,  en 82 il s'agit surtout d'appels, dont une grande partie sont muets, avec musique, ou alors à destination de divers fournisseurs ou services, ambulanciers, pompes funèbres, infirmiers, pompiers....

En ce qui concerne le dernier appel de mars 84, non, à mon avis on ne peut en être certain, cependant on retrouve dans cet appel des sujets déjà abordés dans de précédents appels du corbeau, un vocabulaire assez semblable, et ses menaces, plus détaillées et plus terribles que les précédentes, portent  sur les mêmes victimes, la famille du chef et lui même, avec le même dessein retors de faire porter le chapeau à Liliane et sa famille.

Oui 83, je voulais désigner la vague d'harcèlement qui a pris fin avant une résurgence 18 mois plus tard. Dans cet affaire il a été supposé qu'il n'y avait pas qu'une personne mais un groupe impliqué et ce jusqu’au jour macabre. A ce titre je me demandais si le petit groupe n'avait pas marqué une pose lié à la mise sur écoute avant que l'un des protagonistes ne sentent le besoin d'en remettre une couche. C'est de peu d'importance finale certes.

Tivier a écrit: A ce titre je me demandais si le petit groupe n'avait pas marqué une pose lié à la mise sur écoute avant que l'un des protagonistes ne sentent le besoin d'en remettre une couche.

Tout à fait, d'où la recherche d'un élément déclencheur qui aurait pu remotiver un des corbeaux, au point de balayer toute prudence et toute auto-censure. Plusieurs hypothèses ont été formulées, mais sans qu'on ait pu acquérir une certitude sur celle qui est la bonne. (certainement pas le canapé, comme on le caricature trop souvent....)

Electra a écrit:

Tivier a écrit: A ce titre je me demandais si le petit groupe n'avait pas marqué une pose lié à la mise sur écoute avant que l'un des protagonistes ne sentent le besoin d'en remettre une couche.

Tout à fait, d'où la recherche d'un élément déclencheur qui aurait pu remotiver un des corbeaux, au point de balayer toute prudence et toute auto-censure. Plusieurs hypothèses ont été formulées, mais sans qu'on ait pu acquérir une certitude sur celle qui est la bonne. (certainement pas le canapé, comme on le caricature trop souvent....)

Il ne faut peut être pas aller chercher très loin, on parle de gens qui ne respirent ni l'intelligence ni la prudence excessive. Un petit coup dans le pif et on se désinhibe au point de vouloir cracher un coup son venin. L'évènement déclencheur en lui même est surement insignifiant du point de vue du commun des mortels. Surtout dans ce milieux de oui-dire, de bavardages médisants...

Bonjour à tous,

J'ai lu (sans plus savoir où), mais Electra pourra sans doute confirmer ou infirmer,
que Ginette Villemin et Marie-Ange Laroche s'étaient rencontrées et avaient échangé ensemble mais je ne me souviens plus si c'est le 15 ou le 16 octobre au matin.
Je penche plutôt pour le 15 car Ginette travaillait sans doute le 16 au matin. Si c'est le cas, ont-elles été interrogées sur le sujet de cet échange et où a t-il eu lieu ? je serai curieuse de le connaitre.

Ce qui me laisse perplexe aussi c'est ce fameux décalage (qui a vu qui en arrivant chez Louisette) entre le témoignage de Murielle et celui de Bernard qui a lancé l'affaire.

Si ces deux-là sont arrivés ensemble en voiture chez Louisette avec notamment le fils de Bernard, non pas à l'heure habituelle d'arrivée de Murielle par le bus mais juste 10 minutes plus tard, à l'heure où Murielle dit que Bernard est reparti avec son fils chercher le vin (10 minutes plus tard dit-elle), ne dispose-t-on pas du temps nécessaire et suffisant pour que le meurtre ait été réalisé par Bernard ?
Ces 10 minutes continuent de me chagriner ...

Je trouve aussi que la volonté de Marie Ange d'orienter immédiatement l'enquête vers les mêmes personnes que le Corbeau principal s'évertuait de le faire dans les derniers temps est plus que suspect, même si elle se cache derrière son mari qui lui aurait rapporté ce qui se disait au boulot ! lol
En effet, lorsqu'il téléphone à Liliane Jacquel en mars, 6 mois avant le meurtre, non seulement le corbeau lui dit qu'il va faire du mal à Jean-Marie mais aussi que c'est chez elle que les Gendarmes viendront. Et ce n'est pas pour rien que Jean-Marie prend le fusil et se dirige chez les Jacquel après l'enlèvement.
Le Corbeau cherchait -il que, dans la foulée, JmV tue un innocent ?

On s'en est beaucoup pris à Murielle pour ce qu'elle devait savoir dans cette affaire. Je pense toutefois que sa soeur en sait bien plus encore.

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi on voudrait que Bernard n'ait pas tué l'enfant, sans doute chauffé à blanc par d'autres "pousse au crime".

Je comprends qu'on veuille des Assises, malgré la mort de Bernard, pour chercher à établir les responsabilités de chacun dans ce qui serait un crime fomenté à plusieurs et rechercher des complicités actives ou passives mais il faut aussi raison garder car, à mon avis, il y a de grandes chances pour que le corbeau principal ne se soit pas lui-même sali les mains, se contentant de jouir à distance de la destruction opérée grâce à ses oeuvres.

C'est lors de l'appel à JMV le 23 mars 1983 que le corbeau indique qu'il y a un autre batard et que c'est du même Thiébo pour se contredire un an plus tard lors de l'appel à Liliane.
Soit on n'a pas affaire au même corbeau mais tout autant obsédé par les coucheries sinon plus soit c'est la même personne qui sait des choses mais balance sans vraiment savoir au gré de ses obsessions pour semer le trouble.
Monique était enceinte de Jacky lorsqu'elle rencontre Albert et je pense que finalement c'était encore moins grave que d'avoir eu un enfant dans le dos d'Albert et surtout beaucoup moins que l'acte d'inceste évoqué dernièrement et curieusement toujours occulté par tout corbeau.
A ce propos épisode du jour et celui précédent, je ne saurai dire si tout est exact.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est Jacky, qui nait en octobre 53 (le 11/10/1953), non Chantal qui nait plus tardivement, soit en juillet 58, sauf erreur de ma part.

Sortcière a écrit:Bonjour à tous,

J'ai lu (sans plus savoir où), mais Electra pourra sans doute confirmer ou infirmer,
que Ginette Villemin et Marie-Ange Laroche s'étaient rencontrées et avaient échangé ensemble mais je ne me souviens plus si c'est le 15 ou le 16 octobre au matin.
Je penche plutôt pour le 15 car Ginette travaillait sans doute le 16 au matin. Si c'est le cas, ont-elles été interrogées sur le sujet de cet échange et où a t-il eu lieu ? je serai curieuse de le connaitre.

Bonjour Sortcière

C'est bien le 16 au matin que Ginette et MAL se seraient rencontrées et auraient échangé, sans doute dans le village. Ginette était d'après midi cette semaine là, elle aussi, puisqu'elle est censée être rentrée de la CIPA peu après 21 h.

Electra a écrit:

Sortcière a écrit:Bonjour à tous,

J'ai lu (sans plus savoir où), mais Electra pourra sans doute confirmer ou infirmer,
que Ginette Villemin et Marie-Ange Laroche s'étaient rencontrées et avaient échangé ensemble mais je ne me souviens plus si c'est le 15 ou le 16 octobre au matin.
Je penche plutôt pour le 15 car Ginette travaillait sans doute le 16 au matin. Si c'est le cas, ont-elles été interrogées sur le sujet de cet échange et où a t-il eu lieu ? je serai curieuse de le connaitre.

Bonjour Sortcière

C'est bien le 16 au matin que Ginette et MAL se seraient rencontrées et auraient échangé, sans doute dans le village. Ginette était d'après midi cette semaine là, elle aussi, puisqu'elle est censée être rentrée de la CIPA peu après 21 h.

Merci infiniment Electra ! Vu tout le cirque fait par MiV pour aller chercher sa femme, je ne sais pas pourquoi je l'imaginais devoir rentrer beaucoup plus tôt ...
Donc on a les deux femmes qui échangent dans la matinée et du coup, l'une décide d'aller bosser (ce qu'elle ne fait quasiment plus et ne fera plus) et l'autre décide, contrairement à ses habitudes, d'aller bosser en voiture plutôt qu'en bus (pour rentrer plus tôt au besoin ? a t-elle donné une explication à ce changement de mode de transport ?).

Bonsoir il semble qu'il y ait eu un "heure du crime" relatif à l'affaire ce jour sur RTL en 2 parties
Est-ce des rediffusions comme c'est souvent le cas mais ça semble récent puisqu'on parle de 38 ans et sur le peu que j'ai écouté Maitre Chastang cite la lenteur des dernières analyses par manque d'enquêteurs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

faut-il y voir un espoir ?

L'infanticide reste impuni mais les derrières avancées du dossier mènent à des pistes plus prometteuses, rapprochant de plus en plus le couple de la vérité de l'assassinat de leur unique enfant
.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir, c'est bien un inédit. La saison de L'heure du crime a repris et à chaque rentrée il y a un tour d'horizon des grosses affaires en cours (Raddad, Fourniret, Lelandais). De toute façon c'est précisé sur le site où l'appli lorsqu'il s'agit d'une rediff'.

Bonjour à tous

Pardon si cela a déjà été abordé, mais pour suivre ce forum depuis longtemps je ne me souviens pas d'avoir vu cet élément sur lequel je suis tombé par hasard : regardez ce que Jacob dit à 25' en répondant à la question, pendant cet incroyable entretien ! Qu'on m'explique s'il ne vient pas de se trahir, sans parler du mensonge qui suit...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Atccdg a écrit:Bonjour à tous

Pardon si cela a déjà été abordé, mais pour suivre ce forum depuis longtemps je ne me souviens pas d'avoir vu cet élément sur lequel je suis tombé par hasard : regardez ce que Jacob dit à 25' en répondant à la question, pendant cet incroyable entretien ! Qu'on m'explique s'il ne vient pas de se trahir, sans parler du mensonge qui suit...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour Atccdg, pourriez vous être plus précis, car c'est un peu difficile d'isoler le point exact auquel vous faites allusion dans le débit du petit discours (répétitif...) qui suit ?

Il s'agit de la question à 25'05" au sujet des relations avec Jean-Marie. Jacob commence par dire "le chef" avant de se reprendre, puis de jurer ses grands dieux avec sa femme qu'ils se côtoyaient peu, sans aucun problème sous-jacent, ce qui est faux.

De manière générale, même si cela n'est pas une preuve, leur discours est répétitif comme vous le soulignez, égocentré avec peu ou aucune compassion envers les victimes. Notez aussi qu'ils n'ont aucune hypothèse à proposer quant aux coupables lorsque le journaliste leur pose la question.

Atccdg a écrit:Il s'agit de la question à 25'05" au sujet des relations avec Jean-Marie. Jacob commence par dire "le chef" avant de se reprendre, puis de jurer ses grands dieux avec sa femme qu'ils se côtoyaient peu, sans aucun problème sous-jacent, ce qui est faux.

De manière générale, même si cela n'est pas une preuve, leur discours est répétitif comme vous le soulignez, égocentré avec peu ou aucune compassion envers les victimes. Notez aussi qu'ils n'ont aucune hypothèse à proposer quant aux coupables lorsque le journaliste leur pose la question.

Bonsoir Atccdg,

Ils ont été très préparés par leurs Avocats pour cette interview. Ils sont "amidonnés" dans le discours dont il leur a été demandé de ne pas sortir.

Sortcière a écrit:

Atccdg a écrit:Il s'agit de la question à 25'05" au sujet des relations avec Jean-Marie. Jacob commence par dire "le chef" avant de se reprendre, puis de jurer ses grands dieux avec sa femme qu'ils se côtoyaient peu, sans aucun problème sous-jacent, ce qui est faux.

De manière générale, même si cela n'est pas une preuve, leur discours est répétitif comme vous le soulignez, égocentré avec peu ou aucune compassion envers les victimes. Notez aussi qu'ils n'ont aucune hypothèse à proposer quant aux coupables lorsque le journaliste leur pose la question.

Bonsoir Atccdg,

Ils ont été très préparés par leurs Avocats pour cette interview. Ils sont "amidonnés" dans le discours dont il leur a été demandé de ne pas sortir.

Oui ça se voit, hélas pour eux Marcel Jacob a eu une seconde d'égarement où il s'est vraisemblablement trahi.

Atccdg a écrit:Bonjour à tous

Pardon si cela a déjà été abordé, mais pour suivre ce forum depuis longtemps je ne me souviens pas d'avoir vu cet élément sur lequel je suis tombé par hasard : regardez ce que Jacob dit à 25' en répondant à la question, pendant cet incroyable entretien ! Qu'on m'explique s'il ne vient pas de se trahir, sans parler du mensonge qui suit...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir Atccdg

Ce que j'entends (à 25'08'') , c'est :
"Ben, chef, ben non, moi, Jean-Marie, je l'voyais rarement, je l'voyais pas pour dire. On travaillait pas dans l'même entreprise. On s'voyait rarement."

J'ai l'impression qu'il utilise tout simplement ce terme familier, argotique, ("chef") en s'adressant à ce journaliste qui l'interroge.

Casta a écrit:

Atccdg a écrit:Bonjour à tous

Pardon si cela a déjà été abordé, mais pour suivre ce forum depuis longtemps je ne me souviens pas d'avoir vu cet élément sur lequel je suis tombé par hasard : regardez ce que Jacob dit à 25' en répondant à la question, pendant cet incroyable entretien ! Qu'on m'explique s'il ne vient pas de se trahir, sans parler du mensonge qui suit...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir Atccdg

Ce que j'entends (à 25'08'') , c'est :
"Ben, chef, ben non, moi, Jean-Marie, je l'voyais rarement, je l'voyais pas pour dire. On travaillait pas dans l'même entreprise. On s'voyait rarement."

J'ai l'impression qu'il utilise tout simplement ce terme familier, argotique, ("chef") en s'adressant à ce journaliste qui l'interroge.

Je me suis posé la question, mais si vous regardez les commentaires, de nombreux spectateurs ont compris "le chef", ce terme si cher au corbeau. De ce que j'ai entendu de l'interview, il n'utilise ce terme à aucun autre moment. De toutes manière le "chef" dont vous parlez ne me semble pas utilisé par une personne de cet âge ni de ce milieu social, mais je me trompe peut-être ?

Ce couple a fait l'objet d'une enquête approfondie, s'appuyant pour l'essentiel sur une thèse selon laquelle Laroche aurait bénéficié de leur complicité pour séquestrer et tuer l'enfant.
À l'appui de cette thèse, des indices et des résultats d'expertises en écriture.

Quoi qu'on en dise, je doute pour ma part de la valeur scientifique de ces expertises.

Ensuite, les époux Jacob ont été mis en examen et assignés à résidence,  séparés et éloignés l'un de l'autre pendant des mois. Peut-être les juges esperaient-ils ainsi les amener à révéler, voire à avouer, certaines choses par téléphone ou par internet.

Manifestement, cette tentative n'a pas été couronnée de succès. De surcroît, leur mise en examen a été annulée pour vice de procédure.
Autrement dit, à moins d'un extraordinaire rebondissement, ces gens sont innocents aux yeux de la loi.

Ce n'est un secret pour personne, l'affaire Grégory a souffert d'un enchaînement de circonstances & d'évènements malheureux, entre autres:

Un climat et passé familial plus que délèteres et dans une région aux mentalités particulières.
Un juge débutant totalement inexpérimenté, en mal de publicité et qui ne fait que d'enchaîner les bourdes que tout le monde connaît.
Une presse totalement déchaînée avec les pros et anti Villemin.
Les rivalités entre les gendarmes et les policiers.
Des témoins de 1er choix qui se rétractent après intimidations et/ou qui se taisent pour cacher une liaison adultère.
BL qui se fait assassiner par JMV suite à la fuite des PV d’auditions de MB.

Je trouve que cela fait bien beaucoup.

Atccdg a écrit:

Casta a écrit:

Atccdg a écrit:Bonjour à tous

Pardon si cela a déjà été abordé, mais pour suivre ce forum depuis longtemps je ne me souviens pas d'avoir vu cet élément sur lequel je suis tombé par hasard : regardez ce que Jacob dit à 25' en répondant à la question, pendant cet incroyable entretien ! Qu'on m'explique s'il ne vient pas de se trahir, sans parler du mensonge qui suit...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonsoir Atccdg

Ce que j'entends (à 25'08'') , c'est :
"Ben, chef, ben non, moi, Jean-Marie, je l'voyais rarement, je l'voyais pas pour dire. On travaillait pas dans l'même entreprise. On s'voyait rarement."

J'ai l'impression qu'il utilise tout simplement ce terme familier, argotique, ("chef") en s'adressant à ce journaliste qui l'interroge.

Je me suis posé la question, mais si vous regardez les commentaires, de nombreux spectateurs ont compris "le chef", ce terme si cher au corbeau. De ce que j'ai entendu de l'interview, il n'utilise ce terme à aucun autre moment. De toutes manière le "chef" dont vous parlez ne me semble pas utilisé par une personne de cet âge ni de ce milieu social, mais je me trompe peut-être ?

Bonjour Atccdg et Casta,

C'est à mon avis en rapport avec les questions qui viennent d'être posées et MJ n'ignore pas qu'on lui attribue depuis longtemps cette expression "le chef" pour désigner Jean-Marie. Il reprend juste le mot "chef" pour faire l'étonné juste après puisque dit-il, il ne fréquente pas Jean-Marie.

Je trouve néanmoins la voix de MJ tout à fait compatible avec celle du corbeau principal et j'imagine tout aussi bien JJ à ses côtés pour l'assister voire même le manager. Mais ce n'est bien sûr qu'un sentiment personnel.
On sait aussi que ces deux personnes ont suivi de très près les développements de l'affaire (appel téléphonique de MJ à sa fille le 16 octobre notamment pour s'informer des développements de la disparition de l'enfant, coupures de presse sur l'affaire retrouvées pendant la perquisition, crainte de MJ lors des premiers prélèvements adn, volonté de cacher la proximité de leurs relations avec les Laroche, etc).

MJ est une ex grande gueule dans le fond très pétochard ce qui sied parfaitement à un corbeau, mais je pense que l'élément dominant du couple a été JJ qui la joue maintenant soumise y compris face aux psy.

Bonsoir,

D'après ce nouvel article de Planet

D'après Me Teissonnière, l'avocat de Murielle Bolle, Patrick Faivre a fini par se "prendre les pieds dans la procédure" et "tout cela s'est terminé par un non-lieu".

En désaccord, Me Hellenbrand répond : "Pour l'instant, Murielle Bolle n'a échappé à une condamnation que pour des raisons de pure procédure, liées aux mauvaises convocations délivrées par le magistrat instructeur, qui a modifié les articles que j'avais initialement visé dans le cas de ma plainte". Aujourd'hui, l'avocat et son client n'ont plus de recours.

Faut-il comprendre que Mu a bénéficié d'un non-lieu concernant la plainte de son cousin à son égard pour diffamation

Autre point si qq peut affirmer ou infirmer cette prétendue liaison

Jacqueline Golbain a-t-elle changé son témoignage au gré de son aventure avec Jacques Corazzi, chef du SRPJ ?
Lors d'un entretien avec Planet, Me Teissonnière a porté à notre connaissance une aventure très troublante entre Jacques Corazzi, chef de la section criminelle au SRPJ de Nancy ouvertement partisan de la piste Christine Villemin, et Jacqueline Golbain, l'infirmière de la famille Bolle.

"C'est un dossier effrayant, parce qu'il y a des personnages qui jouent un rôle très particulier comme l'infirmière Golbain, qui est aujourd'hui décédée. Elle était la maîtresse du commissaire Corazzi du SRPJ, le rival de la gendarmerie dans cette affaire", commence l'avocat, précisant qu'il ne s'agit pas de ragots, ces éléments se trouvant dans le dossier.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
il doit s'agir de la maman du colonel
Condoléances