La disparition du petit Emile 9

219190ŦHercule-Poirot a écrit:D'après BFMTV:
Un témoin voit Émile descendre la rue vers 16H30.
Un autre témoin le voit monter vers 16H45.

Ça ne correspond pas avec le témoignage de la famille d'après Émile avait fait la sieste jusqu'à 17H.

https://www.bfmtv.com/bfm-dici/replay-emissions/bonsoir-dici-haute-provence/disparition-d-emile-la-concordance-des-temoignages-verifiee-lors-de-la-mise-en-situation_VN-202403280688.html

Cette très longue sieste avait attiré mon attention à l'époque. Il était censé dormir juste après le repas de midi.
Ça fait quand même beaucoup,
hors cas particulier (malade, etc.)

219208ŦKassandra88 a écrit:Ils veulent conforter ou éliminer une des pistes.
https://www.bfmtv.com/bfm-dici/direct-disparition-d-emile-la-mise-en-situation-debute-ce-jeudi-au-haut-vernet-l-acces-au-hameau-boucle_LN-202403280247.html
Laquelle?

En même temps, c'est le but général de ce dispositif.
Là, BFM fait du remplissage.

En tout cas, ça s'est terminé vers 18h.
Çomme ça a commencé ce matin, l'ensemble de la journée les intéressait.

Absent, terriblement absent et en même temps omniprésent, au cœur de toutes les discussions et de toutes les réflexions. Au travers d’une « mise en situation » organisée par la justice pour tenter de faire la lumière sur sa disparition, magistrats et enquêteurs ont exploré les dernières traces de vie d’Émile. C’était le 8 juillet dernier au cours d’un après-midi languide et ensoleillé. Âgé de deux ans et demi, l’enfant venait semble-t-il de se réveiller d’une longue sieste.

Huit mois et demi plus tard, quels souvenirs restent-ils de ces minutes fatidiques aux personnes présentes autour de lui ? Pour tenter de raviver leur mémoire, dix-sept témoins étaient convoqués ce jeudi 28 mars en début de matinée sur les lieux du drame. Des membres de la famille maternelle d’Émile, dont ses grands-parents qui en avaient alors la garde et certains de ses jeunes oncles et tantes. Mais aussi des voisins. Certains avaient aperçu l’enfant, vêtu de son tee-shirt jaune et d’un short blanc. D’autres ont seulement participé aux premières recherches, avant même que la grand-mère appelle la gendarmerie, à 18h12. Tous possèdent au moins une pièce du puzzle.

Ce jeudi 28 mars, bien loin de la tiédeur de juillet, la journée a débuté sous des bourrasques de pluie et de neige au Haut-Vernet, un hameau situé à 1 300 m d’altitude, relié au village du Vernet par une route dont l’accès était barré pour l’occasion à toutes les personnes extérieures à cette opération judiciaire. Rassemblés sous un préau, les participants se voient d’abord offrir une boisson chaude, prélude au début des opérations.

Selon des sources concordantes, les premières étapes se déroulent à l’intérieur de la maison familiale et à proximité immédiate. Que fait Émile, une fois sorti de son lit ? Que dit-il ? Dans la rue pentue qui descend en direction de la sortie du hameau, les témoins oculaires sont invités à situer leur position exacte et à retracer le parcours de l’enfant jusqu’au moment où il serait sorti de leur champ de vision. Chaque témoin est suivi par les deux juges d’instruction et plusieurs enquêteurs. Une caméra de la gendarmerie filme chaque scène, chaque détail, chaque prise de parole. Les deux voitures garées ce jour-là dans la petite cour que se partagent la famille d’Émile et leurs voisins les plus proches ont été repositionnées à l’identique. Le tout en présence des parents du petit garçon, parties civiles dans cette affaire.

À quelques centaines de mètres de là, deux journalistes de télévision sont invités par les gendarmes à s’éloigner. Ils étaient pourtant postés juste derrière la barrière marquant le début de la « zone d’exclusion » délimitée par un arrêté municipal. Mais leur point de vue privilégié n’avait pas l’air de plaire à tout le monde.

Les toutes premières recherches reproduites à l’identique
Après la pause déjeuner, les conditions météorologiques évoluent favorablement. Le soleil finit par gagner la bataille et éclaire de nouveau les sommets enneigés. La mise en situation se poursuit à l’extérieur du hameau. Le grand-père d’Émile reproduit le parcours de ses premières recherches, escorté par d’autres témoins qui complètent ses explications. Un groupe d’une vingtaine de personnes gravit un monticule situé derrière le hameau. Toujours en quête de vérité.

La mise en situation, du moins pour sa partie visible, s’achève sur cette étape pédestre. Reste désormais pour les magistrats instructeurs et les gendarmes de la section de recherches de Marseille à analyser les nouveaux renseignements collectés au cours de cette journée. Peu avant 19 heures, les avocats des parties civiles, les deux magistrates instructrices, les enquêteurs et la soixantaine de gendarmes mobiles mobilisés pour la journée quittent le Haut-Vernet, laissant derrière eux le hameau, ses habitants et l’ombre d’un enfant disparu.
https://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-demile-la-maison-la-rue-puis-un-champ-une-mise-en-situation-en-trois-grandes-etapes-28-03-2024-QBUJ4IBLXZDHDFU2GTR3HOEOO4.php?xtor=AD-366

"Après être sortis du hameau, les enquêteurs ont rejoint ce monticule où le grand-père d'Émile est allé cherché le petit garçon, en vain, tout de suite après sa disparition. LP/Arnaud Dumontier"




Pas très rassurant quand on sait que juste à l'arrière, c'est une paroi abrupte d'une bonne centaine de mètres de haut...

On peut se demander pourquoi ont été conviés à cette mise en situation les parents d'Emile, qu'on avait lu jusqu'à présent avoir été absents du hameau le soir de la disparition.

J'ignore à quel point Maître Isabelle Colombani, avocate de la famille Vedovini, qui a été présente au hameau tout au long de la journée, a eu le droit d'intervenir sur le déroulement de cette mise en situation.

219190ŦHercule-Poirot a écrit:D'après BFMTV:
Un témoin voit Émile descendre la rue vers 16H30.
Un autre témoin le voit monter vers 16H45.

Sachant que les chiens ont flairé jusqu'au lavoir et puis plus rien. Les 2 témoignages peuvent se compléter.

Le 1er témoin voit l'enfant descendre la rue qui va au lavoir où il y avait des lapins.

Le second voit l'enfant remonter 15 minutes + tard.

Emile se rend au lavoir pour voir les lapins, et remonte 15 minutes + tard.

Les chiens n'auraient donc pas perdu sa trace au lavoir. L'enfant fait juste un aller/retour.

Ca ne reste que des "si " faudrait que ces témoignages soient validés ou invalidés une bonne fois pour toute.

Bonsoir tout le monde
Je rappelle qu’une journaliste a témoigné avoir eu la grand-mère au téléphone qui lui a assuré qu’Emile avait dormi de 12h à 17h
Ce qui d’après les pédiatres interrogés et l’expérience de nous toutes maman nous paraît difficilement crédible. Nous en avions longuement parlé
C’est je pense l’élément crucial
Parce que le témoin d’en face prétend qu’Emile était avant 17h dehors dans la rue .
Après entre 17h /17h15 et 18h12 l’appel de la grand-mère qui a cherché et où ont-ils cherché ?
C’est je pense ce que cette mise en situation va pouvoir élucider ?
Ensuite la gendarmerie est arrivée très très vite plus les bénévoles mais ils n’ont pas été convoqué.
Donc on peut penser que c’est l’horaire 16h30/ 18h 30 qui intéresse les enquêteurs ?
On le voit bien d’ailleurs sur la photo postée plus haut c’est le grand-père au centre ? Photo qui a été postée par Casta . On a bien vu aussi dans les derniers interrogations que c’était le grand-père ou la relation avec la famille qui était visée ?

219231ŦCasta a écrit:"Après être sortis du hameau, les enquêteurs ont rejoint ce monticule où le grand-père d'Émile est allé cherché le petit garçon, en vain, tout de suite après sa disparition. LP/Arnaud Dumontier"

Émile en deux trois mouvements qui se retrouve dans ce monticule, et le grand-père qui va directement là-bas ? Pourquoi ?

Déjà ce n'est pas la version qu'il a donné dans sa première version, ce n'est pas bon signe.

219233ŦCasta a écrit:On peut se demander pourquoi ont été conviés à cette mise en situation les parents d'Emile, qu'on avait lu jusqu'à présent avoir été absents du hameau le soir de la disparition.

J'ignore à quel point Maître Isabelle Colombani, avocate de la famille Vedovini, qui a été présente au hameau tout au long de la journée, a eu le droit d'intervenir sur le déroulement de cette mise en situation.

Parce que ce sont les seuls à être partie civile à mon avis Casta. Les GP n'ont probablement pas vu leur demande acceptée du fait qu'ils semblent être au coeur de l'enquête.

Quant à cette mise en situation, j'espère qu'elle aura porté ses fruits pour les magistrates. Il n'y a plus qu'à attendre de voir si les choses vont enfin s'accélérer.

219236ŦTristanduvar a écrit:Émile en deux trois mouvements qui se retrouve dans ce monticule, et le grand-père qui va directement là-bas ? Pourquoi ?

Déjà ce n'est pas la version qu'il a donné dans sa première version, ce n'est pas bon signe.

Ah bon ? Quelle est la première version que le GP aurait donnée ? Je ne me souviens pas l'avoir lue quelque part.

@Sourisverte, je sais qu'il y avait plusieurs personnes ici qui avaient parlé de l'hypothèse de la correction à la cabane, mais il me restait surtout dans la tête HerculePoirot qui a toujours persévéré avec la piste familiale et aucune autre, il m'a marqué

@HerculePoirot, d'accord, je ne me souvenais pas que votre idée était plutôt celle là, mais bon cela reste dans la même ligne.

@Et oui Ness, c'est vrai que le sujet de la sieste a été longuement discuté, je me souviens. Je viens de voir à l'instant dans le JT de Tf1 qu'ils parlent maintenant d'une sieste terminée à 16 h 30....

Merci à tous ceux qui relaient les articles.

219238ŦSybil a écrit:

219236ŦTristanduvar a écrit:Émile en deux trois mouvements qui se retrouve dans ce monticule, et le grand-père qui va directement là-bas ? Pourquoi ?

Déjà ce n'est pas la version qu'il a donné dans sa première version, ce n'est pas bon signe.

Ah bon ? Quelle est la première version que le GP aurait donnée ? Je ne me souviens pas l'avoir lue quelque part.

Ce 8 juillet 2023, les grandes vacances viennent de commencer sous le soleil du Haut-Vernet dans les Alpes de Haute-Provence. Emile se réveille de la sieste à 17 heures et joue dans le jardin. Les grands-parents ont prévu d’aller faire un tour en voiture. Le grand-père, Philippe, coupe du bois, selon le récit d’un des témoins. En réalité, il charge des piquets dans son coffre pour installer une clôture. Depuis, l’enfant a disparu. Introuvable malgré les nombreuses battues. Comme volatilisé.

https://www.ladepeche.fr/2024/03/20/disparition-demile-terreur-tartes-memorables-catholique-rigoriste-qui-est-vraiment-son-grand-pere-philippe-dont-le-passe-violent-ressort-11837743.php

Ça diffère !

Je ne comprends pas cela comme ça Tristan.

Le GP coupe du bois, ok, bim il se rend compte qu'Emile a disparu (ou sa femme lui dit qu'elle ne le trouve pas) et donc il fonce dès le départ sur le grand monticule.

Il va directement là bas sur le monticule au tout début de ses recherches.
La coupe du bois c'est l'activité normale, avant de prendre conscience de la disparition.

Après rien n'empêche qu'il ait d'abord coupé un peu de bois pour avoir ensuite chargé des piquets dans le coffre. On ne sait pas combien de temps s'est écoulé entre la disparition effective du petit et le fait qu'ils s'en soient rendus compte ?

@Cali : les soupçons sur la famille ne sont pas l'apanage de quelqu'un en particulier sur ce topic. Nous avons été plusieurs à trouver étrange certaines choses dès le départ dans cette affaire.

Ensuite l'ex procureur Jacques Dallest avait émis dans la Presse l'hypothèse d'une correction qui aurait mal tourné (avec le recul je me dis que Mr Dallest avait déjà à l'époque dû avoir vent du passé violent du GP).

On verra la suite des événements, de ce qui va filtrer dans la presse.
Quant à moi, je reste sur la piste familiale, et non d'un Émile supersonique qui tombe dans un endroit improbable. De même pour la piste du triste sire opportuniste, trop de paramètres à prendre en compte pour ne pas être vu dans ce petit Hameau.

Oui Tristan la piste familiale ou bien l'un des habitants du HV. En tout cas l'une des personnes qui ont été conviées à la mise en situation d'aujourd'hui.

219236ŦTristanduvar a écrit:

219231ŦCasta a écrit:"Après être sortis du hameau, les enquêteurs ont rejoint ce monticule où le grand-père d'Émile est allé cherché le petit garçon, en vain, tout de suite après sa disparition. LP/Arnaud Dumontier"

Émile en deux trois mouvements qui se retrouve dans ce monticule, et le grand-père qui va directement là-bas ? Pourquoi ?

Déjà ce n'est pas la version qu'il a donné dans sa première version, ce n'est pas bon signe.

Je pense que si mon enfant avait disparu  dans un environnement tel que celui du Haut Vernet, j'irai directement voir en premier les endroits les plus dangereux comme ce monticule derrière lequel Casta dit qu'il y a une falaise,  ou les cours d'eau...
Ça me paraît être ce qu'il y a de plus sensé .

219244ŦSybil a écrit:Oui Tristan la piste familiale ou bien l'un des habitants du HV. En tout cas l'une des personnes qui ont été conviées à la mise en situation d'aujourd'hui.

Depuis le début les doutes m'envahissent avec la sieste longue (trop), Émile qui disparaît dans l'indifférence la plus totale alors qu'il y a plusieurs adultes, et surtout nous n'avons pas la PREUVE irréfutable qu'Émile était présent au Haut-Vernet l'après-midi de la disparition, mis à part des déclarations.

Personnellement je privilégie les éléments techniques, le concret, dans les affaires criminelles complexes.

Pourquoi la grand-mère mentirait -elle sur la durée réelle de la sieste ?  Je me suis demandée quel serait l'avantage d' une sieste pretendue plus longue ?
Cela vous paraît il possible que le petit se soit échappé alors qu'il était censé faire la sieste et que la famille ne s'en soit aperçue que vers 17h ?
Alors que les 2 temoins l'ont vu dans la rue déjà vers 16h15 -16h30.

Pour ce qui concerne les éléments factuels, en ce qui me concerne, je fais mille fois davantage confiance dans les déclarations du procureur Rémy Avon que dans des récits parfois contradictoires de certains journalistes.

Il faut réécouter ce qu'il disait dans son point presse du 10 juillet. C'est clair et net.



Notez au passage les bottes de foin qui passent en arrière-plan. Rien n'interdit d'envisager que malheureusement l'enfant aurait pu être pris dans la ballotteuse que l'on voit passer en arrière-plan. C'est d'ailleurs une des hypothèses envisagée par le procureur.

219247ŦCapucine67 a écrit:Pourquoi la grand-mère mentirait -elle sur la durée réelle de la sieste ?  Je me suis demandée quel serait l'avantage d' une sieste pretendue plus longue ?
Cela vous paraît il possible que le petit se soit échappé alors qu'il était censé faire la sieste et que la famille ne s'en soit aperçue que vers 17h ?
Alors que les 2 temoins l'ont vu dans la rue déjà vers 16h15 -16h30.

Pour couvrir un événement dramatique, et dissimuler la dépouille en dehors du périmètre de recherche.
Et se concerter pour mettre à jour une version avant de prévenir la gendarmerie.

Simple hypothèse.

219247ŦCapucine67 a écrit:Pourquoi la grand-mère mentirait -elle sur la durée réelle de la sieste ?

Bonsoir Capucine. C'est une journaliste qui dit avoir eu la grand-mère au téléphone. Tu parles d'une info fiable !
Même si c'est vrai, rien ne dit qu'elle a bien compris. La grand-mère a pu dire vers 2 heures par exemple et la journaliste a compris vers 12 heures.

Tu poses la bonne question, je trouve. Ça n'a aucun sens que la grand-mère ait pu parler d'une sieste de 5 heures. Elle est maman de 10 enfants. Elle est bien placée pour savoir que c'est absurde..

219247ŦCapucine67 a écrit:Pourquoi la grand-mère mentirait -elle sur la durée réelle de la sieste ?  Je me suis demandée quel serait l'avantage d' une sieste pretendue plus longue ?
Cela vous paraît il possible que le petit se soit échappé alors qu'il était censé faire la sieste et que la famille ne s'en soit aperçue que vers 17h ?
Alors que les 2 temoins l'ont vu dans la rue déjà vers 16h15 -16h30.

L'enfant avait ses chaussures de rando aux pieds. A 2 ans 1/2 je ne pense pas qu'il soit en mesure de les lacer lui-même.

219248ŦCasta a écrit:Pour ce qui concerne les éléments factuels, en ce qui me concerne, je fais mille fois davantage confiance dans les déclarations du procureur Rémy Avon que dans des récits parfois contradictoires de certains journalistes.

Il faut réécouter ce qu'il disait dans son point presse du 10 juillet. C'est clair et net.

Merci pour la vidéo Casta, je viens de la réécouter.

Il dit bien vers 2mn quelque chose comme "Priorité était donnée aux opérations de secours, c'était les battues [...] et que ce n'est pas au milieu de battues qu'on peut faire ce travail de recherche d'indice".

C'est ça le gros souci, c'est qu'il a fait la colossale erreur de tout miser sur les battues, quitte à rameuter des nuées de bénévoles.
Ce proc aurait dû immédiatement, en parallèle des battues pour rechercher une fugue ou un accident, envisager la possibilité de la piste criminelle et geler les indices, notamment avec des visites domiciliaires poussées (l'idéal aurait été de perquisitionner bien évidemment).
Au lieu de ça les maisons n'ont probablement été soigneusement visitées que le lendemain de la disparition, dans ce hameau laissé une très grande partie de la nuit sans aucune surveillance. Le Proc a été complètement dépassé.

L'enquête a été torpillée dès le départ, pour moi c'est clair comme de l'eau de roche. Heureusement les JI ont repris très vite le flambeau et essaient tant bien que mal depuis quelques mois de résoudre cette affaire.

Avec ces témoignages assez précis on peut réduire la période cruciale à une demi-heure entre 16H45 et 17H15. Émile est mort et son corps a été dissimulé pendant ce laps de temps.
C'est seulement après (>17H30) que la famille a donné l'alerte dans le hameau et encore plus tard vers 18H12 la GM a téléphoné à la gendarmerie.
J'en suis sûr que les enquêteurs s'intéressent aux véhicules qui ont quitté le hameau pendant la période cruciale.