La disparition du petit Emile 9

la grand mere etait une institutrice severe comme son mari. ils ont pas dressé un beau portrait doux de cette famille désolé.
ce sont des grands parents qui se ressemble.

219294ŦKassandra88 a écrit:

219282ŦNess a écrit:
´ la grand-mère a raconté aux gendarmes et aux témoins qu’Emile avait fait la sieste jusqu’à 17h ´ ( et donc pas qu’aux journalistes)
On comprend mieux ce qui intéressait les enquêteurs.

Bonjour,
Je me souviens d'une discussion montrant que 15H dans un article était devenu 5H (-> 17H) dans un autre. (Le ND?) Si quelqu'un la retrouve?

Oui malheureusement les horaires changent selon les gros titres
Mais je pense que si il y a bien une chose sur laquelle nous sommes tous d’accord c’est le cafouillage des circonstances de la disparition de ce petit bonhomme ?
Il y avait visiblement 17 personnes présentes ce jour là ?
Ils ne sont pas restés enfermés chez eux volets fermés ?
Ils ont dû à différents moments apercevoir untel ou unetelle à un moment précis faisant ceci ou cela ?
Nous n’avons que deux témoignages concernant Emile .
Mais nous ne connaissons pas les autres témoignages ? À quelle heure ont-il vu le voisin faire ses travaux ?
Ont-ils croisé le grand-père ? Ont-ils entendu ou vu les autres enfants ?
Par exemple si l’un d’eux sort ses poubelles et va acheter du pain . Si il aperçoit le voisin faire des travaux cela confirme le témoignage du voisin et l’horaire grâce aux tickets de caisse ou l’historique de sa carte bancaire ?
Les enquêteurs sont aujourd’hui en possession d’éléments précis et irréfutables tels les images du péage d’autoroute, l’étude de la téléphonie, les mouvements bancaires des uns ou des autres, quand et qui utilisait son ordinateur, ont maintenant l’exact déroulé des circonstances de la disparition ? Ce qui nous laisse à prendre qu’eux non plus ne l’avait d’une manière certaine ?
Etc etc

219296Ŧnatha78150 a écrit:la grand mere etait une institutrice severe comme son mari. ils ont pas dressé un beau portrait doux de cette famille désolé.
ce sont des grands parents qui se ressemble.

Attention à être précis
Vous confondez la grand-mère et l’arrière grand-mère, la mère de Philippe V !

219289ŦHercule-Poirot a écrit:Les incohérences sont claires. Émile ne pouvait pas faire la sieste et marcher dans la rue en même temps. Il faut alors trouver qui dit vrai et qui ment ou - soyons gentil - qui se trompe.
Prochainement on va mettre tous les trois (les deux témoins et la GM) en GAV pour éliminer ces incohérences, un peu comme dans la disparition de Lina?

Bonjour à tous.

Oui il y a un gros souci d’horaires manifestement. Sauf que.

On a d’un côté deux témoins extérieurs à la famille, qui disent avoir vu l’enfant avant 17 heures. Et qui plus est chacun avec 1/4 d’heure d’intervalle.
Si ces informations sont exactes il est manifeste que la GM mente (ou se trompe). Ou alors les deux témoins mentent et ce sont eux qui ont fait le coup, en duo, ce qui me paraît extrêmement peu crédible.

Si GAV il y a, ce que j’espère très prochainement car nous souhaitons tous ici la résolution de cette affaire, ce ne sera pas pour ces témoins gageons-le.

Leurs témoignages respectifs sont parfaitement crédibles, sans contradiction aucune à première vue.

Emile aurait terminé sa sieste vers 16 heures au plus tard, ce qui est nettement plus vraisemblable qu’une sieste ayant duré 5 heures.
Le temps de lui changer sa couche, de lui donner un goûter et de l’équiper avec ses chaussures de rando, il joue un peu dans le jardin avant de se carapater, on atteint bien 16h30, heure du premier témoignage extérieur.

La GM se serait donc « trompée » d’une heure. C’est beaucoup et je comprends que ça interroge au niveau de l’enquête parce qu’en clair ça donne beaucoup plus de temps pour qu’un drame puisse avoir lieu et qu’on évacue le corps ou qu’on le planque momentanément en attendant un moment propice, la nuit, pour l’exfiltrer.

ils en parlait hier un qui l a vu descendre et l autre remonter. il a pu descendre et ensuite remonter chez lui...y a que 15 mn entre les 2.

Je reprends le message de Sortcière:
On ignore aussi quel délai s'est écoulé entre le moment où l'enfant est vu dans la rue marchant seul (vers 15h15) et le moment où l'absence d'Emile est effectivement constatée dans la maison familiale, débutant donc les recherches de la famille dans le jardin, la maison, puis la rue, les rues etc et que le village soit mis en alerte.
posté Dim 23 Juil 2023
https://legrele.forumactif.org/t466p700-la-disparition-du-petit-emile-1

Au début de la disparition d'Emile, la presse parlait bien de 15H... et non de 17H ce qui est tout-à-fait compatible avec les 2 témoignages.

Quand ils ont voulu prendre Émile pour l'emmener, un quart d'heure après l'avoir réveillé de sa sieste, ils ont remarqué qu'il n'était plus là", a-t-il ajouté.

https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/direct-disparition-du-petit-emile-suivez-en-direct-la-conference-de-presse-du-procureur-de-digne-les-bains_5940428.html
(9 juillet 2023)

Si la sieste était terminé vers 15H la famille ne le trouvait plus à partir de 15H15, ça ne correspond non plus avec les deux témoins.



Le petit garçon d'à peine 2 ans a fait une sieste jusqu'à 17 heures.
https://www.ladepeche.fr/2023/07/09/disparition-inquietante-demile-les-prochaines-48-heures-vont-etre-cruciales-ce-quil-faut-retenir-de-la-conference-de-presse-du-procureur-11331594.php
(9 juillet 2023)


La famille a raconté aux gendarmes qu'Emile s'était réveillé de la sieste samedi à 17h.

https://www.ladepeche.fr/2023/07/10/disparition-inquietante-demile-2-ans-lenfant-toujours-introuvable-ce-lundi-matin-linquietude-grandit-de-plus-en-plus-11332350.php
(10 juillet 2023)

219298ŦNess a écrit:

219296Ŧnatha78150 a écrit:la grand mere etait une institutrice severe comme son mari. ils ont pas dressé un beau portrait doux de cette famille désolé.
ce sont des grands parents qui se ressemble.

Attention à être précis
Vous confondez la grand-mère et l’arrière grand-mère, la mère de Philippe V !

@ Ness
J'ai lu assez vite les messages précédents
un forumeur disait que les ados n'ont pas été interrogés pour cause de "fragilité psycho", un truc comme çà
(je n'ai pas beaucoup de temps pour remonter sur les messages, désolée)
si c'est vraiment vrai, on ne connaîtra jamais l'histoire des outils que le grand père avait demandé aux ados d'aller chercher à la cabane...

Oui. Soit les deux témoins se trompent soit la GM se trompe.

On ne parle pas d'un écart de quelques minutes pourtant, mais d'au moins trois quarts d'heure, voire une heure. C'est très étonnant.

Et les dires de PV doivent sans doute corroborer ceux de sa femme au niveau horaires. On a donc vraisemblablement un duo qui ment. Lequel ?

219313Ŧlily29 a écrit:
@ Ness
J'ai lu assez vite les messages précédents
un forumeur disait que les ados n'ont pas été interrogés  pour cause de "fragilité psycho", un truc comme çà
(je n'ai pas beaucoup de temps pour remonter sur les messages, désolée)
si c'est vraiment vrai, on ne connaîtra jamais l'histoire des outils que le grand père avait demandé aux ados d'aller chercher à la cabane...

Tu auras mal lu Lily ;-)

Les plus jeunes enfants Vedovini n'ont pas été conviés à la mise en situation par les JI afin de leur éviter de revivre le traumatisme de cette journée. Les plus grands étaient présents.

Pendant la remise en situation ils ont perdu le garçon qui jouait le rôle d'Émile ...
Vraiment des professionnels ...

D'après Nice Matin, les deux juges ne pencheraient pas vers la même piste.


<< Avocats, témoins, enquê-
teurs : tout le monde est re-
descendu vers 13h30 pour
une pause déjeuner d'une
heure. Le travail de la justice
a repris vers 14h30. L'en-
semble des enqulteurs de
la . Cellule Emile ., cellule
d'enquête nationale, étalt
sur le terrain. Le but :tenter
de déceler des contradic-
tions ou des Incobérences
dans les déclarations de
chacun. Selon nos Informa-
tions, une juge pencheralt
pour la thèse de la famille,
dans le cadre d'un accident
domestique. L'autre serait
plus sur la piste dite «agri-
coles. Un accident avee un
engin qui l'auralt renversé.
Hier vers 19 heures, tout le
monde est redescendu sans
autre déclaration. Le mys-
tère reste entier. >>


https://www.nicematin.com/faits-divers/disparition-du-petit-emile-ce-doute-plombe-la-commune-le-temoignage-dun-habitant-du-haut-vernet-912294

Sourisverte a écrit:
La cour des GP avec la cabane


La cabane vue de l’arrière

Il existe aussi l’autre cabane, située plus haut dans les bois, mais il n’existe apparemment pas de photo

Si, une de mauvaise qualité

Tu as bien compris que c'était une blague Hercule ? ^^

Edit : la vidéo complète ici :
https://www.youtube.com/watch?v=uR6caEvlql0&ab_channel=RTL

Je me suis bien marrée ^^. "Papy Taloche" !

Bon et bien si même les deux JI ne sont pas sur la même longueur d'ondes, on n'est pas sortis de l'auberge !

Bonjour Sybil

C'est principalement pour cette raison qu'il a été décidé de saisir deux juges d'instruction plutôt qu'un seul : permettre la confrontation de différentes hypothèses.

219245ŦCapucine67 a écrit:

Je pense que si mon enfant avait disparu  dans un environnement tel que celui du Haut Vernet, j'irai directement voir en premier les endroits les plus dangereux comme ce monticule derrière lequel Casta dit qu'il y a une falaise,  ou les cours d'eau...
Ça me paraît être ce qu'il y a de plus sensé .

Bonjour à tou(te)s

À mon avis, le plus sensé aurait été de beaucoup mieux surveiller ce petit enfant déluré Capucine.
Dès les premiers jours j’ai parlé d’un grave défaut de surveillance
D’après cette mise en situation il apparaît que le petit est resté libre de ses mouvements pendant plus d’une heure sans que les grands-parents s’aperçoivent qu’il avait disparu.
C’est complètement aberrant!
Peut-être l’effet de «groupe » a-t-il joué ? Chaque membre de la famille croyant qu’un autre membre le surveillait? Peut-être, de toute façon c’est faire peu de cas de l’attention quasi constante que l’on doit avoir pour d’aussi petits.

219321ŦHercule-Poirot a écrit:

Sourisverte a écrit:
La cour des GP avec la cabane


La cabane vue de l’arrière

Il existe aussi l’autre cabane, située plus haut dans les bois, mais il n’existe apparemment pas de photo

Si, une de mauvaise qualité

Oui Hercule, j’avais aussi cette photo de ce qui ressemble plus à une bâche qu’à une véritable cabane lol

Voilà l’émission de BFM qui donne des horaires précis
https://www.bfmtv.com/replay-emissions/22h-max/disparition-d-emile-de-nouveaux-indices-28-03_VN-202403281033.html?fbclid=IwAR3rNIyqKFIWGMx7yJ9IzLhUOwn375BMQlfTIaV3zHzC2Y82Or6CcloHHbg_aem_AU-qOYzD4wDkJe5gk9RMs5byp_d-DeY4rQqdVRFDb747ua3C8uA9x7Wx8KXt7ZFKMFA

219247ŦCapucine67 a écrit:Pourquoi la grand-mère mentirait -elle sur la durée réelle de la sieste ?  Je me suis demandée quel serait l'avantage d' une sieste pretendue plus longue ?
Cela vous paraît il possible que le petit se soit échappé alors qu'il était censé faire la sieste et que la famille ne s'en soit aperçue que vers 17h ?
Alors que les 2 temoins l'ont vu dans la rue déjà vers 16h15 -16h30.

Selon moi dire que la sieste a duré si longtemps raccourci le long moment que le petit est resté sans surveillance
Juste une supposition

219258Ŧruth a écrit:

219233ŦCasta a écrit:On peut se demander pourquoi ont été conviés à cette mise en situation les parents d'Emile, qu'on avait lu jusqu'à présent avoir été absents du hameau le soir de la disparition.

J'ignore à quel point Maître Isabelle Colombani, avocate de la famille Vedovini, qui a été présente au hameau tout au long de la journée, a eu le droit d'intervenir sur le déroulement de cette mise en situation.

Bonjour Casta,
Ça du m'échapper, mais je n'avais pas vu que les parents étaient là.
Sans doute, en qualité de partie civile
À moins que nous ayons encore un mauvais timing.

Si si les parents d’Emile étaient présents et j’en ai été très étonnée.
Une photo avec la maman du petit a même été publié, en voiture quittant le Haut Vernet
On peut voir tout cela dans le direct de la Dépêche que j’ai conseillé hier à deux reprises. Vous avez sans doute zappé mes posts.

Les parents se sont mis partie civile, c’est peut-être à ce titre qu’ils ont été invités ?
La Dépêche nous disait encore il y a quelques jours qu les grands parents s’étaient aussi portés partie civile pour avoir accès au dossier. Je ne sais pas si leur requête a été acceptée ou pas.

En tout cas, le fait d’inviter les parents est une tout autre considération apportée que celle que l’ont a apporté à une autre maman, partie civile, pour la disparition de sa fille!
Deux poids deux mesures?

219324ŦCasta a écrit:Bonjour Sybil

C'est principalement pour cette raison qu'il a été décidé de saisir deux juges d'instruction plutôt qu'un seul : permettre la confrontation de différentes hypothèses.

Bonjour Casta.

Oui mais alors qu'en penser ? Les deux JI ont pourtant accès toutes les deux exactement aux mêmes données.
Si elles ne penchent pas vers la même hypothèse (et pour le coup ce serait deux hypothèses très différentes sans aucun point commun) c'est que le dossier ne contient rien de vraiment accablant ?
Mise à part cette histoire d'horaires qui ne matchent pas il n'y aurait rien dans le dossier alors que nous en sommes à près de 9 mois d'enquête ? Cela me paraît déprimant mais crédible si le début d'enquête a été saboté par incompétence.

219248ŦCasta a écrit:Pour ce qui concerne les éléments factuels, en ce qui me concerne, je fais mille fois davantage confiance dans les déclarations du procureur Rémy Avon que dans des récits parfois contradictoires de certains journalistes.

Il faut réécouter ce qu'il disait dans son point presse du 10 juillet. C'est clair et net.



Notez au passage les bottes de foin qui passent en arrière-plan. Rien n'interdit d'envisager que malheureusement l'enfant aurait pu être pris dans la ballotteuse que l'on voit passer en arrière-plan. C'est d'ailleurs une des hypothèses envisagée par le procureur.

Bien vu les balloteuses qui passent en arrière plan (impossible à distinguer sur portable)
Je remarque surtout que R Avon dit bien « deux témoins ont vu le petit DESCENDRE la petite rue »

Disparition du petit Emile: "des réponses ont été apportées", les juges ont enclenché la marche en avant

Et si la "mise en situation" de jeudi, dans le hameau du Vernet, était un pas vers la résolution du mystère? Des caméras ont filmé chaque faits et gestes. Des réponses auraient été apportées à certaines interrogations. Les juges ont clairement passé la vitesse supérieure

La journée a été longue et éprouvante ce jeudi, pour la famille d’Emile, pour les témoins convoqués, mais aussi pour la centaine de gendarmes et les vingt-cinq enquêteurs de la "Cellule Emile". Dans le froid, la pluie, la neige, et dix heures de rang – à l’exception d’une pause d’une heure à partir de 13h30 – chacun a rejoué ses déplacements du jour de la disparition.

Qu’est-il arrivé au petit garçon, ce 8 juillet 2023, vers 17 heures dans le hameau du Haut-Vernet (Alpes-de-Haute-Provence)?

Et à quoi a donc pu servir cette mise en situation, un format relativement inédit en matière de justice? Car ce n’était pas une reconstitution. Pour cela, il aurait fallu une victime. Or on ne sait pas ce qui est advenu du petit blondinet de deux ans et demi. Et il aurait fallu un coupable. Rien de tout ça.

Pour autant, c’est bien ce format de "mise en situation" que les deux femmes juges d’instruction du pôle d’Aix-En-Provence ont suivi. Et si elles avaient une idée derrière la tête ? Si ce transport de justice avait été là pour valider l’une au l’autre de leurs thèses ? Selon nos informations, l’une travaille sur la piste agricole, celle d’un agriculteur ayant percuté accidentellement le petit. Et l’autre sur la piste familiale, dans le cadre d’un accident domestique. Si ces deux pistes semblent occuper principalement l'esprit des enquêteurs, aucune autre n’est pourtant totalement exclue, à commencer par celle de l'accident. Seule exception, celle, farfelue, d’un rapace ayant enlevé l’enfant.

Les juges ont-elles pu verrouiller une de leurs hypothèses jeudi? Selon une source proche de l'enquête, contactée par Nice-Matin, "des réponses ont été apportées" à certaines de leurs interrogations. Les enquêteurs débriefent aujourd'hui la mise en situation. Hier, l’avocate de Philippe V., le grand-père, a refusé de s’exprimer. Silence radio. Idem du côté du parquet.

Des caméras derrière chaque témoin
Selon nos confrères du Parisien, la mise en situation de jeudi a débuté dans le chalet du grand-père, puis s’est poursuivie dans la rue où Emile a été vu pour la dernière fois, non loin du lavoir. Selon nos confrères, les témoins convoqués se sont vus offrir une boisson chaude sous un préau à leur arrivée. Selon nos sources, la mise en situation n’a débuté que vers 10h20. Le Parisien rapporte que les témoins oculaires ont été "invités à situer leur position exacte et à retracer le parcours de l’enfant jusqu’au moment où il serait sorti de leur champ de vision".

La journée a été longue et éprouvante ce jeudi, pour la famille d’Emile, pour les témoins convoqués, mais aussi pour la centaine de gendarmes et les vingt-cinq enquêteurs de la "Cellule Emile". Dans le froid, la pluie, la neige, et dix heures de rang – à l’exception d’une pause d’une heure à partir de 13h30 – chacun a rejoué ses déplacements du jour de la disparition.

Qu’est-il arrivé au petit garçon, ce 8 juillet 2023, vers 17 heures dans le hameau du Haut-Vernet (Alpes-de-Haute-Provence)?

Et à quoi a donc pu servir cette mise en situation, un format relativement inédit en matière de justice? Car ce n’était pas une reconstitution. Pour cela, il aurait fallu une victime. Or on ne sait pas ce qui est advenu du petit blondinet de deux ans et demi. Et il aurait fallu un coupable. Rien de tout ça.

Pour autant, c’est bien ce format de "mise en situation" que les deux femmes juges d’instruction du pôle d’Aix-En-Provence ont suivi. Et si elles avaient une idée derrière la tête ? Si ce transport de justice avait été là pour valider l’une au l’autre de leurs thèses ? Selon nos informations, l’une travaille sur la piste agricole, celle d’un agriculteur ayant percuté accidentellement le petit. Et l’autre sur la piste familiale, dans le cadre d’un accident domestique. Si ces deux pistes semblent occuper principalement l'esprit des enquêteurs, aucune autre n’est pourtant totalement exclue, à commencer par celle de l'accident. Seule exception, celle, farfelue, d’un rapace ayant enlevé l’enfant.

Les juges ont-elles pu verrouiller une de leurs hypothèses jeudi? Selon une source proche de l'enquête, contactée par Nice-Matin, "des réponses ont été apportées" à certaines de leurs interrogations. Les enquêteurs débriefent aujourd'hui la mise en situation. Hier, l’avocate de Philippe V., le grand-père, a refusé de s’exprimer. Silence radio. Idem du côté du parquet.

Des caméras derrière chaque témoin
Selon nos confrères du Parisien, la mise en situation de jeudi a débuté dans le chalet du grand-père, puis s’est poursuivie dans la rue où Emile a été vu pour la dernière fois, non loin du lavoir. Selon nos confrères, les témoins convoqués se sont vus offrir une boisson chaude sous un préau à leur arrivée. Selon nos sources, la mise en situation n’a débuté que vers 10h20. Le Parisien rapporte que les témoins oculaires ont été "invités à situer leur position exacte et à retracer le parcours de l’enfant jusqu’au moment où il serait sorti de leur champ de vision".

Chaque témoin, selon nos confrères, était suivi par les deux juges d’instruction et plusieurs enquêteurs. "Une caméra de la gendarmerie filme chaque scène, chaque détail, chaque prise de parole. Les deux voitures garées ce jour-là dans la petite cour que se partagent la famille d’Émile et leurs voisins les plus proches ont été repositionnées à l’identique. Le tout en présence des parents du petit garçon, parties civiles dans cette affaire."

Le grand-père aurait reproduit à l’identique le parcours de ses premières recherches. Jusqu’à un monticule situé derrière le hameau. Les deux témoins, ceux qui affirmaient avoir vu le petit, et seraient donc les derniers à l'avoir vu vivant, ont également été entendus.

Des éléments suffisants ont-ils été recueillis jeudi ? Cela semble peu probable malgré tout. Pour verrouiller le dossier, il faudrait un élément déterminant. Des aveux. Ou retrouver le petit Emile. Aucune garde à vue n’a encore été diligentée dans ce dossier, près de neuf mois après les faits. Cette "arme" est nécessairement dans la manche des magistrats instructeurs. Une garde à vue de l’un ou l’autre des protagonistes pourrait mettre un coup de pression sur le dossier. Pour autant, dans l’affaire de la disparition de Lina (Bas-Rhin), les trois gardes à vue menées cette semaine, huit mois après les faits, ont fait chou blanc.

En sera-t-il de même dans l’affaire Emile? Aura-t-on enfin la clé du mystère? Une chose est sûre, après des mois d’investigations judiciaires plus souterraines, les juges ont embrayé la marche avant. Objectif: faire émerger la vérité. On ne peut que le souhaiter pour la famille du petit Emile qui, "désespérée", attend des réponses.

https://www.nicematin.com/faits-divers/disparition-du-petit-emile-des-reponses-ont-ete-apportees-les-juges-ont-enclenche-la-marche-en-avant-912345